Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванкова Н.В.
Судья-докладчик Миронова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Амосова С.С.,
судей: Мироновой И.П., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ваш Личный Банк" к С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С.Т. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 12 июля 2016 года
установила:
АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "ВЛБАНК", банк) обратилось в суд с иском к С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска банк сообщил, что 24 марта 2013 года банк и С.Т. заключили кредитный договор N 13/064/К. На основании данного договора заемщик получила кредит в размере (данные изъяты), со сроком возврата 11 апреля 2018 года, под 24 процента годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком и С.Т. заключен договор ипотеки N 13/02 от 12 апреля 2014 года, а также дополнительное соглашение N 1 от 15 мая 2014 года.
На основании названного договора банку передано в залог одно этажное нежилое здание, общая площадь 40 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый номер: <номер изъят>, принадлежащее на праве собственности залогодателю на основании договора дарения от 21 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АЕ N 211531, выданным 28 февраля 2014 года управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области. Залоговая стоимость имущества составляет (данные изъяты).
В нарушение условий кредитного договора, С.Т. не регулярно вносила денежные средства в погашения основного долга и процентов, и по состоянию на 15 апреля 2016 года размер задолженности по кредитному договору составил (данные изъяты). Уведомление (требование) о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору направленное ответчику 25 марта 2016 года не исполнено.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с С.Т. задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), проценты пересчитать и взыскать на дату вынесения решения, обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере (данные изъяты).
Решением Киренского районного суда Иркутской области иск удовлетворен.
С С.Т. взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), а также расходы по государственной пошлине в размере (данные изъяты).
Взыскание обращено на объект залога - нежилое одноэтажное здание общей площадью 40 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер: <номер изъят>, установив первоначальную продажную стоимость в размере (данные изъяты).
Не согласившись с решением суда, С.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и принять новое решение.
Не оспаривая наличие задолженность по вышеназванному кредитному договору, заявитель утверждает, что суд необоснованно удовлетворил требования банка в размере (данные изъяты). Суд не учел, что 26 января 2015 года ответчиком на депозитный счет банка было перечислено (данные изъяты) для списания в счет погашения кредитной задолженности.
Заявитель утверждает, что одновременно с внесением на депозитный счет вышеуказанной суммы заемщиком было написано заявление на имя руководителя банка о списании оставшейся суммы (данные изъяты) в счет погашения основного долга. Кредитор заявление заемщика не исполнил, следовательно, не выполнил условия договора, предусмотренные пунктом 4.4, о праве заемщика на досрочное погашение основного долга. Проверить исполнение поданного заявления С.Т. не имела возможности, так как банк прекратил работу с клиентами.
Судом не учтен также тот факт, что банк не произвел списание с депозитного счета в погашение задолженности по ежемесячным платежам с февраля по июль 2015 года, в том числе по основному долгу в размере (данные изъяты) и процентов по кредиту в размере (данные изъяты).
Принимая решение, суд не учел, что депозитный счет был открыт по требованию кредитора именно для списания ежемесячных платежей по кредитному договору, при этом денежные средства зачислены на названный счет 26 января 2015 года до принятия Центральным Банком России решения об отзыве лицензии и признания банка банкротом (26 марта 2015 года).
Заявитель также полагает, что необоснованно удовлетворен иск и в части взыскания повышенных процентов, до дня отзыва у банка лицензии ответчик добросовестно исполняла обязательство по погашению кредита, никаких претензий и требований о погашении кредита от банка в адрес С.Т. не поступало.
Не согласна заявитель и с обращением взыскания на имущество.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2013 года банк и С.Т. заключили кредитный договор N 13/064/К. На основании данного договора заемщик получила кредит в размере (данные изъяты), со сроком возврата 11 апреля 2018 года, под 24 процента годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком и С.Т. заключен договор ипотеки N 13/02 от 12 апреля 2014 года, а также дополнительное соглашение N 1 от 15 мая 2014 года. Банку передано в залог одноэтажное нежилое здание, общей площадью 40 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый номер: <номер изъят>, принадлежащее на праве собственности залогодателю на основании договора дарения от 21 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АЕ N 211531, выданным 28 февраля 2014 года управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области. Залоговая стоимость имущества составляет (данные изъяты).
Последний платеж в погашение кредитных обязательств был осуществлен С.Т. 28 января 2015 года в размере (данные изъяты) (выписка по счету, лист дела 30). Иных доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.
Платежное поручение N 2 от 26 января 2015 года о внесении на счет получателя С.И. денежных средств в сумме (данные изъяты) обоснованно не принято судом в качестве доказательства перечисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, поскольку в графе "назначение платежа" плательщиком (С.Т.) указано - перечисление доходов от предпринимательской деятельности. Иных доказательств в материалы дела ответчик не представила, расчет задолженности не оспорила.
Утверждение С.Т. о направлении в адрес руководителя банка заявления о списании оставшейся суммы (данные изъяты) в счет погашения основного долга по кредиту, материалами дела не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы С.Т. об отсутствии вины кредитора в неисполнении обязательства по погашению кредитной задолженности не может быть принят судом во внимание. Заявитель утверждает, что, так как у банка была отозвана лицензия на осуществление деятельности, введена процедура банкротства, банк прекратил работу с клиентами, у ответчика не было информации по каким реквизитам необходимо производить погашение кредита. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, действуя заботливо и осмотрительно, принимала какие-либо меры для надлежащего исполнения своей обязанности по погашению кредитного обязательства (обращалась в банк, арбитражному управляющему, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов") с запросами и просила сообщить наименование и координаты лица, в адрес которого она могла бы перечислять денежные средства в счет погашения кредитного обязательства перед АО "ВЛБАНК", либо внесла сумму кредитной задолженности на депозит нотариуса.
Также обоснованно, в соответствиями с условиями кредитного договора N 13/064/К от 24 марта 2013 года ответчику начислена повышенная неустойка, поскольку обязательство по погашению кредита не исполняется С.Т. более года.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскал сумму задолженности по кредиту, проценты и неустойку, обратив взыскание на заложенное имущество.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 12 июля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13036/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-13036/2016
Судья Иванкова Н.В.
Судья-докладчик Миронова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Амосова С.С.,
судей: Мироновой И.П., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ваш Личный Банк" к С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С.Т. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 12 июля 2016 года
установила:
АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "ВЛБАНК", банк) обратилось в суд с иском к С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска банк сообщил, что 24 марта 2013 года банк и С.Т. заключили кредитный договор N 13/064/К. На основании данного договора заемщик получила кредит в размере (данные изъяты), со сроком возврата 11 апреля 2018 года, под 24 процента годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком и С.Т. заключен договор ипотеки N 13/02 от 12 апреля 2014 года, а также дополнительное соглашение N 1 от 15 мая 2014 года.
На основании названного договора банку передано в залог одно этажное нежилое здание, общая площадь 40 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый номер: <номер изъят>, принадлежащее на праве собственности залогодателю на основании договора дарения от 21 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АЕ N 211531, выданным 28 февраля 2014 года управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области. Залоговая стоимость имущества составляет (данные изъяты).
В нарушение условий кредитного договора, С.Т. не регулярно вносила денежные средства в погашения основного долга и процентов, и по состоянию на 15 апреля 2016 года размер задолженности по кредитному договору составил (данные изъяты). Уведомление (требование) о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору направленное ответчику 25 марта 2016 года не исполнено.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с С.Т. задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), проценты пересчитать и взыскать на дату вынесения решения, обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере (данные изъяты).
Решением Киренского районного суда Иркутской области иск удовлетворен.
С С.Т. взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), а также расходы по государственной пошлине в размере (данные изъяты).
Взыскание обращено на объект залога - нежилое одноэтажное здание общей площадью 40 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер: <номер изъят>, установив первоначальную продажную стоимость в размере (данные изъяты).
Не согласившись с решением суда, С.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и принять новое решение.
Не оспаривая наличие задолженность по вышеназванному кредитному договору, заявитель утверждает, что суд необоснованно удовлетворил требования банка в размере (данные изъяты). Суд не учел, что 26 января 2015 года ответчиком на депозитный счет банка было перечислено (данные изъяты) для списания в счет погашения кредитной задолженности.
Заявитель утверждает, что одновременно с внесением на депозитный счет вышеуказанной суммы заемщиком было написано заявление на имя руководителя банка о списании оставшейся суммы (данные изъяты) в счет погашения основного долга. Кредитор заявление заемщика не исполнил, следовательно, не выполнил условия договора, предусмотренные пунктом 4.4, о праве заемщика на досрочное погашение основного долга. Проверить исполнение поданного заявления С.Т. не имела возможности, так как банк прекратил работу с клиентами.
Судом не учтен также тот факт, что банк не произвел списание с депозитного счета в погашение задолженности по ежемесячным платежам с февраля по июль 2015 года, в том числе по основному долгу в размере (данные изъяты) и процентов по кредиту в размере (данные изъяты).
Принимая решение, суд не учел, что депозитный счет был открыт по требованию кредитора именно для списания ежемесячных платежей по кредитному договору, при этом денежные средства зачислены на названный счет 26 января 2015 года до принятия Центральным Банком России решения об отзыве лицензии и признания банка банкротом (26 марта 2015 года).
Заявитель также полагает, что необоснованно удовлетворен иск и в части взыскания повышенных процентов, до дня отзыва у банка лицензии ответчик добросовестно исполняла обязательство по погашению кредита, никаких претензий и требований о погашении кредита от банка в адрес С.Т. не поступало.
Не согласна заявитель и с обращением взыскания на имущество.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2013 года банк и С.Т. заключили кредитный договор N 13/064/К. На основании данного договора заемщик получила кредит в размере (данные изъяты), со сроком возврата 11 апреля 2018 года, под 24 процента годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком и С.Т. заключен договор ипотеки N 13/02 от 12 апреля 2014 года, а также дополнительное соглашение N 1 от 15 мая 2014 года. Банку передано в залог одноэтажное нежилое здание, общей площадью 40 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый номер: <номер изъят>, принадлежащее на праве собственности залогодателю на основании договора дарения от 21 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АЕ N 211531, выданным 28 февраля 2014 года управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области. Залоговая стоимость имущества составляет (данные изъяты).
Последний платеж в погашение кредитных обязательств был осуществлен С.Т. 28 января 2015 года в размере (данные изъяты) (выписка по счету, лист дела 30). Иных доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.
Платежное поручение N 2 от 26 января 2015 года о внесении на счет получателя С.И. денежных средств в сумме (данные изъяты) обоснованно не принято судом в качестве доказательства перечисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, поскольку в графе "назначение платежа" плательщиком (С.Т.) указано - перечисление доходов от предпринимательской деятельности. Иных доказательств в материалы дела ответчик не представила, расчет задолженности не оспорила.
Утверждение С.Т. о направлении в адрес руководителя банка заявления о списании оставшейся суммы (данные изъяты) в счет погашения основного долга по кредиту, материалами дела не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы С.Т. об отсутствии вины кредитора в неисполнении обязательства по погашению кредитной задолженности не может быть принят судом во внимание. Заявитель утверждает, что, так как у банка была отозвана лицензия на осуществление деятельности, введена процедура банкротства, банк прекратил работу с клиентами, у ответчика не было информации по каким реквизитам необходимо производить погашение кредита. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, действуя заботливо и осмотрительно, принимала какие-либо меры для надлежащего исполнения своей обязанности по погашению кредитного обязательства (обращалась в банк, арбитражному управляющему, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов") с запросами и просила сообщить наименование и координаты лица, в адрес которого она могла бы перечислять денежные средства в счет погашения кредитного обязательства перед АО "ВЛБАНК", либо внесла сумму кредитной задолженности на депозит нотариуса.
Также обоснованно, в соответствиями с условиями кредитного договора N 13/064/К от 24 марта 2013 года ответчику начислена повышенная неустойка, поскольку обязательство по погашению кредита не исполняется С.Т. более года.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскал сумму задолженности по кредиту, проценты и неустойку, обратив взыскание на заложенное имущество.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 12 июля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)