Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде2, Индивидуального предпринимателя Цицина Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-233117/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1883)
по иску Индивидуального предпринимателя Цицина Сергея Владимировича
к ООО "Каркаде"
о взыскании задолженности, процентов,
по встречному иску ООО "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Цицину Сергея Владимировича
о взыскании задолженности, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Цицин С.В. - лично, на основании свидетельства серия 64 N 003541105;
- от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цицин С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 1 549 141 руб. 55 коп. задолженности и 409 157 руб. 12 коп. процентов.
ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 199 465 руб. 21 коп. задолженности, 9 315 руб. 07 коп. пени, 47 148 руб. 92 коп. процентов.
Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2011 N 5051/2011, 5052/2011.
В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 3 573 701 руб. 31 коп. по договору N 5051/2011, 1 234 668 руб. 35 коп. по договору N 5052/2011.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты 26.11.2012, предмет лизинга возвращен лизингодателю 17 декабря 2012 года.
До расторжения договора истец уплатил аванс 1 048 000 рублей (по договору от 31 мая 2011 года N 5051/2011), 375 599 рублей 99 копеек (по договору от 31.05.2011 N 5052/2011), лизинговых платежей 1 116 001 рубль 89 копеек (по договору от 31.05.2011 N 5051/2011), 356 765 руб. 05 коп. (по договору от 31.05.2011 N 5052/2011).
По мнению лизингополучателя, осуществившего расчет сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя имеется 1 549 141 руб. 55 коп. задолженности, на указанную сумму начислено 409 157 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, за истцом имеется 199 465 руб. 21 коп. задолженности, также ответчиком начислены 9 315 руб. 07 коп. пени и 47 148 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель не учел в расчете убытки лизингодателя и неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, а встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку суммы, составляющие предмет встречного иска, включены лизингодателем в расчет сальдо встречных обязательств.
Доводы жалобы о принятии судом недопустимого доказательства, неправильном определении стоимости предмета лизинга отклоняются судом.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.
При этом, несмотря на возражения истца, копии договоров купли-продажи от 13.02.2013 N 5051/2011-Г, от 21.02.2013 N 5052/2011-Г, согласно которым стоимость реализованных транспортных составляет соответственно 1 560 000 руб. и 580 000 руб., обоснованно приняты судом первой инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные копии договоров в отсутствие доказательств обратного обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных.
Доводы ответчика о неправильном расчете судом сальдо встречных обязательств, представленный им расчет, согласно которому на стороне истца имеется неосновательное обогащение в сумме 128 055,68 руб., не подкреплены какими-либо надлежащими доказательствами, все приводимые ответчиком суммы учтены при определении завершающей обязанности, обратное ответчиком не доказано, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-233117/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 09АП-15735/2016-ГК, 09АП-15736/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-233117/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 09АП-15735/2016-ГК, 09АП-15736/2016-ГК
Дело N А40-233117/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде2, Индивидуального предпринимателя Цицина Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-233117/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1883)
по иску Индивидуального предпринимателя Цицина Сергея Владимировича
к ООО "Каркаде"
о взыскании задолженности, процентов,
по встречному иску ООО "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Цицину Сергея Владимировича
о взыскании задолженности, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Цицин С.В. - лично, на основании свидетельства серия 64 N 003541105;
- от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цицин С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 1 549 141 руб. 55 коп. задолженности и 409 157 руб. 12 коп. процентов.
ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 199 465 руб. 21 коп. задолженности, 9 315 руб. 07 коп. пени, 47 148 руб. 92 коп. процентов.
Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2011 N 5051/2011, 5052/2011.
В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 3 573 701 руб. 31 коп. по договору N 5051/2011, 1 234 668 руб. 35 коп. по договору N 5052/2011.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты 26.11.2012, предмет лизинга возвращен лизингодателю 17 декабря 2012 года.
До расторжения договора истец уплатил аванс 1 048 000 рублей (по договору от 31 мая 2011 года N 5051/2011), 375 599 рублей 99 копеек (по договору от 31.05.2011 N 5052/2011), лизинговых платежей 1 116 001 рубль 89 копеек (по договору от 31.05.2011 N 5051/2011), 356 765 руб. 05 коп. (по договору от 31.05.2011 N 5052/2011).
По мнению лизингополучателя, осуществившего расчет сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя имеется 1 549 141 руб. 55 коп. задолженности, на указанную сумму начислено 409 157 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, за истцом имеется 199 465 руб. 21 коп. задолженности, также ответчиком начислены 9 315 руб. 07 коп. пени и 47 148 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель не учел в расчете убытки лизингодателя и неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, а встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку суммы, составляющие предмет встречного иска, включены лизингодателем в расчет сальдо встречных обязательств.
Доводы жалобы о принятии судом недопустимого доказательства, неправильном определении стоимости предмета лизинга отклоняются судом.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.
При этом, несмотря на возражения истца, копии договоров купли-продажи от 13.02.2013 N 5051/2011-Г, от 21.02.2013 N 5052/2011-Г, согласно которым стоимость реализованных транспортных составляет соответственно 1 560 000 руб. и 580 000 руб., обоснованно приняты судом первой инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные копии договоров в отсутствие доказательств обратного обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных.
Доводы ответчика о неправильном расчете судом сальдо встречных обязательств, представленный им расчет, согласно которому на стороне истца имеется неосновательное обогащение в сумме 128 055,68 руб., не подкреплены какими-либо надлежащими доказательствами, все приводимые ответчиком суммы учтены при определении завершающей обязанности, обратное ответчиком не доказано, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-233117/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)