Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Автоторгбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-15380/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договора ипотеки от 08.07.2015 N 11477-15/зал,
в деле о банкротстве гражданина Ислямова Л.Э.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Зайцева Ю.А. дов. от 07.03.2017,
от финансового управляющего гражданина Ислямова Л.Э. - Сизых Е.В. дов. от 25.04.2017,
от ООО "Автоторгбанк" - Одинцов С.В. дов. от 15.12.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина Ислямова Л.Э. о признании недействительным договора ипотеки от 08.07.2015 N 11477, заключенного должником с ООО "Автоторгбанк".
ООО "Автоторгбанк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Финансовый управляющий гражданина Ислямова Л.Э., ПАО "Сбербанк России" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Автоторгбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители финансового управляющего гражданина Ислямова Л.Э., ПАО "Сбербанк России" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ислямова Л.Э.
Решением суда от 18.07.2016 Ислямов Л.Э. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий Коробко А.С.
Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "УзавтоРус", возникших перед ООО "Автоторгбанк" из договора от 19.06.2015 N 11477-15/вкл об открытии возобновляемой кредитной линии, между Ислямовым Л.Э. и ООО "Автоторгбанк" был заключен договор ипотеки от 08.07.2015 N 11477-15/зал.
По данному договору должник передал ООО "Автоторгбанк" в залог объекты недвижимости: квартиру площадью 149, 2 кв. м, расположенную по адресу г. Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 2, кв. 4, машино-место N 7 площадью 15 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 1.
Общая залоговая стоимость предмета залога составила 99.250.668 руб.
Конкурсный управляющий оспорил данный договор ипотеки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Автоторгбанк" приводит доводы о том, что судом не установлен тот факт, что на момент совершения сделки должник был неплатежеспособен; тезис о недостаточности имущества основан на данных выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой стоимость недвижимого имущества должника на тот момент составляла 204 918 000 руб., между тем согласно отчету финансового управляющего у должника на тот момент имелось также движимое имущество (автотранспортное средство, катера); сама по себе передача имущества в залог свидетельствует о достаточности средств для совершения данной конкретной сделки; на момент заключения спорной сделки отсутствовали предъявленные к должнику в судебном порядке требования, сведения о подаче в отношении должника заявлений о его признании банкротом; сведения об утверждении мирового соглашения не являлись и не являются публичными и общедоступными, с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением должником указанного мирового соглашения ООО "Автоторгбанк" не обращалось. ООО "Автоторгбанк" не могло знать о наличии у должника проблем с платежеспособностью. ООО "УзавтоРус" и ООО "Дилерский центр "Химки" имели общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компаний и контролировались должником, осуществляли общий вид деятельности (реализация автомобилей), в связи с чем заключенные обеспечительные сделки являлась для должника экономически целесообразными; указанные компании-заемщики рассматривались ООО "Автоторгбанк" как одна группа компаний, поэтому вывод суда о намерении ООО "Автоторгбанк" причинить вред имущественным правам кредиторов ошибочен.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что между ООО "Квингруп" и ПАО "Сбербанк России" были заключены следующие договоры:
- договор от 05.07.2012 N 1767 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.03.2013, N 2 от 09.12.2013, N 3 от 05.02.2015, N 4 от 16.02.2015, N 5 от 25.03.2015. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и Ислямовым Л.Э. 05.07.2012 был заключен договор поручительства N П/8226, в соответствии с которым Ислямов поручился отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из указанного кредитного договора (л.д. 95-98);
- договор от 09.12.2013 N 1952 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.02.2015, N 2 от 25.03.2015. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и Ислямовым Л.Э. был заключен договор поручительства от 09.12.2013 N 1952/П/8929, в соответствии с которым Ислямов поручился отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ООО "Квингруп" всех обязательств перед банком, возникших из названного кредитного договора (л.д. 100-103).
Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникшие из указанных договоров, исполнены не были.
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу от 26.03.2015 N Т-МСК/15-0813 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Квингруп", Ислямов Л.Э., Ислямова Э.М. признают задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1767 в размере 71.100.000 руб. - просроченный основной долг, по кредитному договору N 1952 в размере 18.021. 875 долларов США - просроченный основной долг.
В отношении ООО "Квингруп" возбуждено дело о банкротстве N А41-34127/2015.
Учитывая данные обстоятельства, подтвержденные определением суда от 16.03.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Ислямова Л.Э. и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки у Ислямова Л.Э. имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 162 898 392, 53 руб.
Из данного определения следует, что задолженность в указанном размере существовала по состоянию на 03.12.2014, то есть более чем за 7 месяцев до заключения оспариваемого договора.
Кроме того, определением суда от 16.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Автоторгбанк" в сумме 2.906.605,10 руб., основанные на договоре поручительства, заключенного с Ислямовым Л.Э. 02.03.2009 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Дилерский центр "Химки".
Срок возврата кредита по данному кредитному договору наступил 28.02.2014, и с этого же момента у Ислямова Л.Э. как у поручителя возникла обязанность исполнить обязательство перед ООО "Автоторгбанк".
Заявителем апелляционной жалобы не опровергнут довод финансового управляющего и ПАО "Сбербанк России" о том, что из материалов дела о банкротстве в части включения в реестр требований кредиторов заявителя по обязательствам ООО "Дилерский центр "Химки" следует, что последний платеж во исполнение обязательств поступил 31.03.2015, то есть на момент совершения 08.07.2015 оспариваемой сделки неисполнение обязательств перед ООО "Автоторгбанк" длилось более 3 месяцев, при этом сумма требований уже была достаточной для признания должника банкротом.
ООО "Автоторгбанк" принял залоговое обеспечение от Ислямова Л.Э. при наличии в течение полутора лет иных неисполненных Ислямовым Л.Э. обязательств как перед ООО "Автоторгбанк", так и перед иными кредиторами.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП должнику принадлежит ряд объектов недвижимости, общая рыночная стоимость которых составляет 204 918 000 руб., при этом все объекты недвижимости в 2015 г. уже были арестованы (л.д. 29).
П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечает или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечай признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 5 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение) размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 7 этого же постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, проверить платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.
На это направлены, в том числе разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.
Заявителем в подтверждение своих доводов не представлены доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего о том, что ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника. Банк, имея возможность проверить данную информацию, не проявил разумной осмотрительности.
Финансовый управляющий указывает, что иное имущество должника, упомянутое заявителем в апелляционной жалобе, в отчете им указано лишь в качестве объекта налогообложения по состоянию на 2013 - 2014 гг., а фактически данное имущество отсутствует, в отношении части имущества направлены заявления об объявлении в розыск в соответствующие организации. Данное имущество в своей совокупности не позволило бы удовлетворить имеющиеся требования кредиторов Ислямова Л.Э.
Оснований для вывода о том, что передача Ислямовым имущества в залог сама по себе свидетельствует о достаточности средств для совершения данной конкретной сделки, не имеется.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие экономического интереса у должника в предоставлении недвижимого имущества в залог, поскольку Ислямов Л.Э. находился в одной группе лиц с заемщиками по кредитам (ООО "УзавтоРус", ООО "Дилерский центр "Химки), однако доказательства этих обстоятельств заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции их не оценивал.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылками на Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Достаточных доказательств финансовым управляющим не представлено.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-15380/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоторгбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 09АП-25723/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15380/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 09АП-25723/2017
Дело N А40-15380/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Автоторгбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-15380/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договора ипотеки от 08.07.2015 N 11477-15/зал,
в деле о банкротстве гражданина Ислямова Л.Э.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Зайцева Ю.А. дов. от 07.03.2017,
от финансового управляющего гражданина Ислямова Л.Э. - Сизых Е.В. дов. от 25.04.2017,
от ООО "Автоторгбанк" - Одинцов С.В. дов. от 15.12.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина Ислямова Л.Э. о признании недействительным договора ипотеки от 08.07.2015 N 11477, заключенного должником с ООО "Автоторгбанк".
ООО "Автоторгбанк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Финансовый управляющий гражданина Ислямова Л.Э., ПАО "Сбербанк России" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Автоторгбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители финансового управляющего гражданина Ислямова Л.Э., ПАО "Сбербанк России" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ислямова Л.Э.
Решением суда от 18.07.2016 Ислямов Л.Э. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий Коробко А.С.
Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "УзавтоРус", возникших перед ООО "Автоторгбанк" из договора от 19.06.2015 N 11477-15/вкл об открытии возобновляемой кредитной линии, между Ислямовым Л.Э. и ООО "Автоторгбанк" был заключен договор ипотеки от 08.07.2015 N 11477-15/зал.
По данному договору должник передал ООО "Автоторгбанк" в залог объекты недвижимости: квартиру площадью 149, 2 кв. м, расположенную по адресу г. Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 2, кв. 4, машино-место N 7 площадью 15 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 1.
Общая залоговая стоимость предмета залога составила 99.250.668 руб.
Конкурсный управляющий оспорил данный договор ипотеки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Автоторгбанк" приводит доводы о том, что судом не установлен тот факт, что на момент совершения сделки должник был неплатежеспособен; тезис о недостаточности имущества основан на данных выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой стоимость недвижимого имущества должника на тот момент составляла 204 918 000 руб., между тем согласно отчету финансового управляющего у должника на тот момент имелось также движимое имущество (автотранспортное средство, катера); сама по себе передача имущества в залог свидетельствует о достаточности средств для совершения данной конкретной сделки; на момент заключения спорной сделки отсутствовали предъявленные к должнику в судебном порядке требования, сведения о подаче в отношении должника заявлений о его признании банкротом; сведения об утверждении мирового соглашения не являлись и не являются публичными и общедоступными, с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением должником указанного мирового соглашения ООО "Автоторгбанк" не обращалось. ООО "Автоторгбанк" не могло знать о наличии у должника проблем с платежеспособностью. ООО "УзавтоРус" и ООО "Дилерский центр "Химки" имели общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компаний и контролировались должником, осуществляли общий вид деятельности (реализация автомобилей), в связи с чем заключенные обеспечительные сделки являлась для должника экономически целесообразными; указанные компании-заемщики рассматривались ООО "Автоторгбанк" как одна группа компаний, поэтому вывод суда о намерении ООО "Автоторгбанк" причинить вред имущественным правам кредиторов ошибочен.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что между ООО "Квингруп" и ПАО "Сбербанк России" были заключены следующие договоры:
- договор от 05.07.2012 N 1767 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.03.2013, N 2 от 09.12.2013, N 3 от 05.02.2015, N 4 от 16.02.2015, N 5 от 25.03.2015. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и Ислямовым Л.Э. 05.07.2012 был заключен договор поручительства N П/8226, в соответствии с которым Ислямов поручился отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из указанного кредитного договора (л.д. 95-98);
- договор от 09.12.2013 N 1952 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.02.2015, N 2 от 25.03.2015. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и Ислямовым Л.Э. был заключен договор поручительства от 09.12.2013 N 1952/П/8929, в соответствии с которым Ислямов поручился отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ООО "Квингруп" всех обязательств перед банком, возникших из названного кредитного договора (л.д. 100-103).
Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникшие из указанных договоров, исполнены не были.
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу от 26.03.2015 N Т-МСК/15-0813 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Квингруп", Ислямов Л.Э., Ислямова Э.М. признают задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1767 в размере 71.100.000 руб. - просроченный основной долг, по кредитному договору N 1952 в размере 18.021. 875 долларов США - просроченный основной долг.
В отношении ООО "Квингруп" возбуждено дело о банкротстве N А41-34127/2015.
Учитывая данные обстоятельства, подтвержденные определением суда от 16.03.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Ислямова Л.Э. и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки у Ислямова Л.Э. имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 162 898 392, 53 руб.
Из данного определения следует, что задолженность в указанном размере существовала по состоянию на 03.12.2014, то есть более чем за 7 месяцев до заключения оспариваемого договора.
Кроме того, определением суда от 16.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Автоторгбанк" в сумме 2.906.605,10 руб., основанные на договоре поручительства, заключенного с Ислямовым Л.Э. 02.03.2009 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Дилерский центр "Химки".
Срок возврата кредита по данному кредитному договору наступил 28.02.2014, и с этого же момента у Ислямова Л.Э. как у поручителя возникла обязанность исполнить обязательство перед ООО "Автоторгбанк".
Заявителем апелляционной жалобы не опровергнут довод финансового управляющего и ПАО "Сбербанк России" о том, что из материалов дела о банкротстве в части включения в реестр требований кредиторов заявителя по обязательствам ООО "Дилерский центр "Химки" следует, что последний платеж во исполнение обязательств поступил 31.03.2015, то есть на момент совершения 08.07.2015 оспариваемой сделки неисполнение обязательств перед ООО "Автоторгбанк" длилось более 3 месяцев, при этом сумма требований уже была достаточной для признания должника банкротом.
ООО "Автоторгбанк" принял залоговое обеспечение от Ислямова Л.Э. при наличии в течение полутора лет иных неисполненных Ислямовым Л.Э. обязательств как перед ООО "Автоторгбанк", так и перед иными кредиторами.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП должнику принадлежит ряд объектов недвижимости, общая рыночная стоимость которых составляет 204 918 000 руб., при этом все объекты недвижимости в 2015 г. уже были арестованы (л.д. 29).
П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечает или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечай признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 5 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение) размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 7 этого же постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, проверить платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.
На это направлены, в том числе разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.
Заявителем в подтверждение своих доводов не представлены доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего о том, что ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника. Банк, имея возможность проверить данную информацию, не проявил разумной осмотрительности.
Финансовый управляющий указывает, что иное имущество должника, упомянутое заявителем в апелляционной жалобе, в отчете им указано лишь в качестве объекта налогообложения по состоянию на 2013 - 2014 гг., а фактически данное имущество отсутствует, в отношении части имущества направлены заявления об объявлении в розыск в соответствующие организации. Данное имущество в своей совокупности не позволило бы удовлетворить имеющиеся требования кредиторов Ислямова Л.Э.
Оснований для вывода о том, что передача Ислямовым имущества в залог сама по себе свидетельствует о достаточности средств для совершения данной конкретной сделки, не имеется.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие экономического интереса у должника в предоставлении недвижимого имущества в залог, поскольку Ислямов Л.Э. находился в одной группе лиц с заемщиками по кредитам (ООО "УзавтоРус", ООО "Дилерский центр "Химки), однако доказательства этих обстоятельств заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции их не оценивал.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылками на Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Достаточных доказательств финансовым управляющим не представлено.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-15380/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоторгбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)