Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сысоевой Оксаны Николаевны (апелляционное производство N 07АП-5611/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2016 года по делу N А27-7086/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Душинский А.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Сысоевой Оксаны Николаевны (ОГРНИП 305420512600041, ИНН 420513130400)
к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
о взыскании 37 914 рублей 91 копейки,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сысоева Оксана Николаевна (далее по тексту - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о взыскании 35 000 рублей неосновательного обогащения, выразившегося во взимании единовременной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору N 00043/15/28486-14 от 25.09.2014 и 4 631 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 39 631 рубль 76 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылался на статьи 167 - 170, 395, 809, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 11.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 37 914 рублей 91 копейки, в том числе:
- 35 000 рублей неосновательного обогащения, выразившегося во взимании единовременной комиссии за предоставление кредита,
- 2 914 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.09.2014 по 04.05.2016.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что кредитный договор следует признать не ничтожной, а оспоримой сделкой. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, банк (Кредитор) и предприниматель (Заемщик) 25.09.2014 заключили кредитный договор N 00043/15/28486-14, в соответствии с условиями которого, Кредитор выдает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, однократный кредит в сумме 3 500 000 рублей, с окончательным сроком возврата 25.09.2019 (пункт 1.1. договора).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,5% годовых (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктами 1.4. и 2.6. кредитного договора, помимо указанных в пункте 1.2. договора процентов по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, установленной пунктом 1.1. настоящего договора.
Во исполнение условий пункта 1.4. кредитного договора истец произвел уплату комиссии за предоставление кредита в сумме 35 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 1 от 25.09.2014.
Полагая, что пункт 1.4. кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленные ответчику в качестве комиссии за предоставление кредита, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о признании недействительным пункта 1.4. кредитного договора и о применении последствий его недействительности. Руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", данное условие кредитного договора в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал недействительным (оспоримая сделка), однако, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). По смыслу изложенных норм плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком по кредиту.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) не запрещают сторонам кредитного договора установить стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора о взимании комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. При этом комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, то есть уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В рассматриваемом случае, как следует из содержания пункта 1.4. кредитного договора, комиссия уплачивается заемщиком за выдачу кредита. То есть, плата производится за совершение банком стандартных действий по выдаче кредита, которые являются основным обязательством банка в рамках данного кредитного договора, и без которых было бы невозможно заключение кредитного договора, а не являются какой-либо самостоятельной услугой банка или дополнительной операцией с денежными средствами.
С учетом изложенного, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (оспоримым).
Из материалов дела следует, что предприниматель в рамках настоящего дела обратилась в суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правильно определил, что должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.
До 01.09.2013 пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в следующей редакции: "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, с 01.09.2013 любые сделки на территории Российской Федерации, за исключением нарушающих требования закона или иного правового акта и, одновременно, посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являются оспоримыми.
Спорный договор N 00043/15/28486-14 заключен 25.09.2014, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 N 522-О, оспариваемые нормы (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оплата комиссии в размере 35 000 рублей произведена 25.09.2014. В данном случае, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 25.09.2015. Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области 06.04.2016, срок исковой давности истцом пропущен.
Истечение срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2016 года по делу N А27-7086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 07АП-5611/2016 ПО ДЕЛУ N А27-7086/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А27-7086/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сысоевой Оксаны Николаевны (апелляционное производство N 07АП-5611/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2016 года по делу N А27-7086/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Душинский А.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Сысоевой Оксаны Николаевны (ОГРНИП 305420512600041, ИНН 420513130400)
к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
о взыскании 37 914 рублей 91 копейки,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сысоева Оксана Николаевна (далее по тексту - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о взыскании 35 000 рублей неосновательного обогащения, выразившегося во взимании единовременной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору N 00043/15/28486-14 от 25.09.2014 и 4 631 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 39 631 рубль 76 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылался на статьи 167 - 170, 395, 809, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 11.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 37 914 рублей 91 копейки, в том числе:
- 35 000 рублей неосновательного обогащения, выразившегося во взимании единовременной комиссии за предоставление кредита,
- 2 914 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.09.2014 по 04.05.2016.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что кредитный договор следует признать не ничтожной, а оспоримой сделкой. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, банк (Кредитор) и предприниматель (Заемщик) 25.09.2014 заключили кредитный договор N 00043/15/28486-14, в соответствии с условиями которого, Кредитор выдает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, однократный кредит в сумме 3 500 000 рублей, с окончательным сроком возврата 25.09.2019 (пункт 1.1. договора).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,5% годовых (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктами 1.4. и 2.6. кредитного договора, помимо указанных в пункте 1.2. договора процентов по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, установленной пунктом 1.1. настоящего договора.
Во исполнение условий пункта 1.4. кредитного договора истец произвел уплату комиссии за предоставление кредита в сумме 35 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 1 от 25.09.2014.
Полагая, что пункт 1.4. кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленные ответчику в качестве комиссии за предоставление кредита, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о признании недействительным пункта 1.4. кредитного договора и о применении последствий его недействительности. Руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", данное условие кредитного договора в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал недействительным (оспоримая сделка), однако, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). По смыслу изложенных норм плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком по кредиту.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) не запрещают сторонам кредитного договора установить стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора о взимании комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. При этом комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, то есть уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В рассматриваемом случае, как следует из содержания пункта 1.4. кредитного договора, комиссия уплачивается заемщиком за выдачу кредита. То есть, плата производится за совершение банком стандартных действий по выдаче кредита, которые являются основным обязательством банка в рамках данного кредитного договора, и без которых было бы невозможно заключение кредитного договора, а не являются какой-либо самостоятельной услугой банка или дополнительной операцией с денежными средствами.
С учетом изложенного, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (оспоримым).
Из материалов дела следует, что предприниматель в рамках настоящего дела обратилась в суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правильно определил, что должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.
До 01.09.2013 пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в следующей редакции: "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, с 01.09.2013 любые сделки на территории Российской Федерации, за исключением нарушающих требования закона или иного правового акта и, одновременно, посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являются оспоримыми.
Спорный договор N 00043/15/28486-14 заключен 25.09.2014, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 N 522-О, оспариваемые нормы (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оплата комиссии в размере 35 000 рублей произведена 25.09.2014. В данном случае, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 25.09.2015. Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области 06.04.2016, срок исковой давности истцом пропущен.
Истечение срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2016 года по делу N А27-7086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)