Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.,
судей Свистун Т.К.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО У." к ООО "А." и С.Д.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ООО А." и С.Д.М. солидарно в пользу ПАО "У." задолженность в размере ..., в том числе: ... рублей - задолженность по основному долгу: ... рублей - проценты; ... рублей - пени.
Взыскать с ООО "А." и С.Д.М. в пользу ПАО "У." расходы на уплату государственной пошлины по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО "У." обратился в суд с иском к ООО "А." и С.Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что дата между ПАО "У." и ООО "А." заключен кредитный договор N ... о предоставлении последнему кредита в сумме ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с договором ответчик обязался возвратить деньги со сроком кредитования до дата и уплатить за время пользования кредитом проценты из расчета 23,5% годовых. Согласно расчету от дата, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от дата N ... составляла ...
В обеспечение исполнения ООО "А." обязательств по кредитному договору от дата N ..., истцом заключен договор поручительства N ... с ответчиком С.Д.М., в соответствии с которым она взяла на себя обязательство нести с ООО "А." солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "А." и С.Д.М. солидарно ... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей - проценты, ... рублей - пени, ... рублей - госпошлину.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает о нарушении норм материального права, полагает, что задолженность не подлежит взысканию, поскольку при получении кредита истцу незаконно начислена комиссия в размере ... рублей за выдачу кредита, о наличии задолженности по кредитному договору С.Д.М. стало известно при получении уведомления кредитора, направленного по прошествии года со дня образования задолженности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя С.Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положениями ст. 323 ГК Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, дата между ПАО "У." и ООО "А." был заключен кредитный договор N ... о предоставлении последнему кредита в сумме ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В соответствии с договором, ответчик обязался возвратить деньги со сроком кредитования до дата и уплатить за время пользования кредитом проценты из расчета 23,5% годовых. Возврат займа и уплата процентов за его пользование ответчик по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно.
Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства с определенным кредитным договором размере, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита.
Согласно расчету от дата, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от дата N ... составляет ..., в том числе:
- ... рублей - задолженность по основному долгу;
- ... рублей - проценты;
- ... рублей - пени.
В обеспечение исполнения ООО "А." обязательств по кредитному договору от дата N ..., истцом заключен договор поручительства N ... с С.Д.М. в соответствии с которым, она взяла на себя обязательство нести с ООО "А." солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "А." обязательств по кредитному договору от дата N ...
Согласно п. 1.5 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные ПАО "У." требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, суд исходил из того, что С.Д.М. в силу ст. 363 ГК Российской Федерации солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, за исполнение обязательств которого они поручались.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора поручительства в 2012 г.) Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. Если требования к поручителю о взыскании процентов предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству, их удовлетворение неправомерно.
Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из заключенных с поручителем договора, он не содержит условия о сроке поручительства. Согласно п. 1.5 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением все обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Такой пункт нельзя признать согласованием срока действия договора, поскольку в силу положений ст. 190 ГК Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем, конкретные жаты или период времени сторонами не указаны, а указание на полное исполнение обязательств по договору не является событием, которое неизбежно должно наступить.
Каких-либо иных условий относительно срока действия вышеуказанные договора поручительства не содержат, следовательно, их действие нельзя распространять на требования о взыскании задолженности, образовавшейся по дата включительно, поскольку с иском к поручителю кредитор обратился дата
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Согласно графику платежей по кредитному договору и согласно расчету исковых требований, представленному истцом, ненадлежащее исполнение заемщиком ее обязанностей по кредитному договору имело место уже дата Согласно условиям п. 1.4 кредитного договора срок его исполнения в полном объеме установлен дата
Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору с дата, то судебная коллегия полагает, что именно с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Между тем иск заявлен Банком только дата, т.е. спустя более года после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, указанный факт свидетельствует о прекращении действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за прошлый период. То есть, исковые требования к поручителям заявлены без учета требований п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации, в соответствие с которым поручительство прекратилось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с С.Д.М. в солидарном порядке в пользу ПАО "У." задолженности в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - по основному долгу; ... рублей - проценты; ... рублей - пени; и в части взыскания с ООО "А." и С.Д.М. в пользу ПАО "У." расходов на уплату государственной пошлины по ... рублей с каждого, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска к С.Д.М.
Соответственно подлежат взысканию с ООО "А." в пользу ПАО "У." расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении комиссии за предоставление кредита в размере ... рублей не может служить основаниям для отмены судебного акта, поскольку кредитный договор заключался с ООО "А.", комиссия уплачена путем внесения суммы в кассу банка не поручителем, а заемщиком, право оспаривания условий договора принадлежит сторонам, заключившим договор. Заемщиком требования об оспаривании условий кредитного договора от дата N ... не заявлялись.
В иной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г. отменить в части взыскания с С.Д.М. в солидарном порядке в пользу ПАО "У." задолженности в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - по основному долгу; ... рублей - проценты; ... рублей - пени; и в части взыскания с ООО "А." и С.Д.М. в пользу ПАО "У." расходов на уплату государственной пошлины по ... рублей с каждого.
В отмененной части принять решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "У." о взыскании в солидарном порядке с С.Д.М. задолженности в общем размере ... рублей отказать. Взыскать с ООО "А." в пользу ПАО "У." расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.М. - без удовлетворения.
Справка: судья Касимов А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15479/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15479/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.,
судей Свистун Т.К.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО У." к ООО "А." и С.Д.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ООО А." и С.Д.М. солидарно в пользу ПАО "У." задолженность в размере ..., в том числе: ... рублей - задолженность по основному долгу: ... рублей - проценты; ... рублей - пени.
Взыскать с ООО "А." и С.Д.М. в пользу ПАО "У." расходы на уплату государственной пошлины по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО "У." обратился в суд с иском к ООО "А." и С.Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что дата между ПАО "У." и ООО "А." заключен кредитный договор N ... о предоставлении последнему кредита в сумме ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с договором ответчик обязался возвратить деньги со сроком кредитования до дата и уплатить за время пользования кредитом проценты из расчета 23,5% годовых. Согласно расчету от дата, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от дата N ... составляла ...
В обеспечение исполнения ООО "А." обязательств по кредитному договору от дата N ..., истцом заключен договор поручительства N ... с ответчиком С.Д.М., в соответствии с которым она взяла на себя обязательство нести с ООО "А." солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "А." и С.Д.М. солидарно ... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей - проценты, ... рублей - пени, ... рублей - госпошлину.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает о нарушении норм материального права, полагает, что задолженность не подлежит взысканию, поскольку при получении кредита истцу незаконно начислена комиссия в размере ... рублей за выдачу кредита, о наличии задолженности по кредитному договору С.Д.М. стало известно при получении уведомления кредитора, направленного по прошествии года со дня образования задолженности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя С.Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положениями ст. 323 ГК Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, дата между ПАО "У." и ООО "А." был заключен кредитный договор N ... о предоставлении последнему кредита в сумме ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В соответствии с договором, ответчик обязался возвратить деньги со сроком кредитования до дата и уплатить за время пользования кредитом проценты из расчета 23,5% годовых. Возврат займа и уплата процентов за его пользование ответчик по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно.
Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства с определенным кредитным договором размере, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита.
Согласно расчету от дата, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от дата N ... составляет ..., в том числе:
- ... рублей - задолженность по основному долгу;
- ... рублей - проценты;
- ... рублей - пени.
В обеспечение исполнения ООО "А." обязательств по кредитному договору от дата N ..., истцом заключен договор поручительства N ... с С.Д.М. в соответствии с которым, она взяла на себя обязательство нести с ООО "А." солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "А." обязательств по кредитному договору от дата N ...
Согласно п. 1.5 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные ПАО "У." требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, суд исходил из того, что С.Д.М. в силу ст. 363 ГК Российской Федерации солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, за исполнение обязательств которого они поручались.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора поручительства в 2012 г.) Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. Если требования к поручителю о взыскании процентов предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству, их удовлетворение неправомерно.
Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из заключенных с поручителем договора, он не содержит условия о сроке поручительства. Согласно п. 1.5 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением все обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Такой пункт нельзя признать согласованием срока действия договора, поскольку в силу положений ст. 190 ГК Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем, конкретные жаты или период времени сторонами не указаны, а указание на полное исполнение обязательств по договору не является событием, которое неизбежно должно наступить.
Каких-либо иных условий относительно срока действия вышеуказанные договора поручительства не содержат, следовательно, их действие нельзя распространять на требования о взыскании задолженности, образовавшейся по дата включительно, поскольку с иском к поручителю кредитор обратился дата
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Согласно графику платежей по кредитному договору и согласно расчету исковых требований, представленному истцом, ненадлежащее исполнение заемщиком ее обязанностей по кредитному договору имело место уже дата Согласно условиям п. 1.4 кредитного договора срок его исполнения в полном объеме установлен дата
Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору с дата, то судебная коллегия полагает, что именно с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Между тем иск заявлен Банком только дата, т.е. спустя более года после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, указанный факт свидетельствует о прекращении действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за прошлый период. То есть, исковые требования к поручителям заявлены без учета требований п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации, в соответствие с которым поручительство прекратилось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с С.Д.М. в солидарном порядке в пользу ПАО "У." задолженности в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - по основному долгу; ... рублей - проценты; ... рублей - пени; и в части взыскания с ООО "А." и С.Д.М. в пользу ПАО "У." расходов на уплату государственной пошлины по ... рублей с каждого, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска к С.Д.М.
Соответственно подлежат взысканию с ООО "А." в пользу ПАО "У." расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении комиссии за предоставление кредита в размере ... рублей не может служить основаниям для отмены судебного акта, поскольку кредитный договор заключался с ООО "А.", комиссия уплачена путем внесения суммы в кассу банка не поручителем, а заемщиком, право оспаривания условий договора принадлежит сторонам, заключившим договор. Заемщиком требования об оспаривании условий кредитного договора от дата N ... не заявлялись.
В иной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г. отменить в части взыскания с С.Д.М. в солидарном порядке в пользу ПАО "У." задолженности в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - по основному долгу; ... рублей - проценты; ... рублей - пени; и в части взыскания с ООО "А." и С.Д.М. в пользу ПАО "У." расходов на уплату государственной пошлины по ... рублей с каждого.
В отмененной части принять решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "У." о взыскании в солидарном порядке с С.Д.М. задолженности в общем размере ... рублей отказать. Взыскать с ООО "А." в пользу ПАО "У." расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Касимов А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)