Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Башкардина М.С. по доверенности N 9554 от 07.12.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года, принятое по делу N А55-20818/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374),
к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" (конкурсный управляющий Самохвалова Юлия Владимировна) (ОГРН 1026301170158, ИНН 6316061748),
о возврате имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" о возврате объекта лизинга - установки для обогрева почвы Е 700 М, заводской номер 20036007.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТехноСпецСнаб" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (покупатель) и ЗАО "Волгоспецстрой" (лизингополучатель) был заключен договор поставки N 234/12-САМ-К, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца установку для обогрева почвы Е 700М, 2012 года выпуска, страна-изготовитель США в количестве 1 единицы по цене 73 800 евро, в том числе НДС 18%.
Техника приобретена покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга N 234/12-САМ от 12.11.2012 г. (п. 1.4. договора поставки).
Акт приема-передачи имущества к договору поставки подписан всеми сторонами договора поставки 03 декабря 2012 г.
В соответствии с договором лизинга N 234/12-САМ от 12.11.2012 г. имущество: установка для обогрева почвы Е700М, приобретенная по договору поставки от 12.11.2012 г., передана истцом ответчику - ЗАО "Волгоспецстрой" в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Акт приема-передачи имущества в лизинг к договору лизинга N 234/12-САМ подписан лизингодателем - ООО "Балтийский лизинг" и лизингополучателем 03.12.2012 г. (т. 1 л.д. 29).
В силу п. 1.3. договора имущество предоставляется в лизинг на срок 29 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
В соответствии с п. 1.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем, в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1.1. договора).
Согласно п. 2.2. договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2012 г.) сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 3 011 727,85 руб. без учета НДС. Сумма налога на добавленную стоимость составляет 542 111,01 руб. Итого общая сумма договора 3 553 838,66 руб.
Пунктом 2.3. договора лизинга было установлено, что в течение трех дней после получения лизингополучателем уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю вознаграждение за организацию лизинговой операции в сумме 16 788,05 рублей, а также выплату в сумме 1 518 804,00 руб. в качестве аванса в счет причитающихся с него по настоящему договору лизинговых платежей.
В соответствии с утвержденным сторонами графиком лизинговых платежей, последующие лизинговые платежи в размере, определенном графиком, оплачиваются лизингополучателем ежемесячно 03-го числа месяца, начиная с 03.12.2012 г. по 03.05.2015 г. - дата последнего лизингового платежа (т. 1 л.д. 20).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Как указывает истец в исковом заявлении 03.05.2015 г. срок, на который имущество было предоставлено в лизинг, окончился, однако, за лизингополучателем образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 134 979,01 руб., в том числе: за апрель 2015 г. в сумме 66 556,79 руб., за май 2015 г. в сумме 68 422,22 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 21 521,58 руб.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии с п. 4.1. договора лизинга собственником имущества является лизингодатель.
Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия настоящего договора является полная уплата лизинговых платежей (включая полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, в том числе внесение выкупной стоимости), а также уплата неустоек и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по настоящему договору (п. 4.1.1. договора).
В силу п. 4.2. договора при отсутствии просроченной задолженности по лизинговым платежам последний лизинговый платеж, предусмотренный графиком (по состоянию на дату его уплаты), признается выкупной стоимостью имущества, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества.
Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность (п. 4.4. договора).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. п. 5, 6 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Из толкования указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что изъятие предмета лизинга лизингодателем допускается в случае прекращения договора лизинга.
При этом, как прямо указано в статье 15 Федерального закона N 164-ФЗ, по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 11.2. договора лизинга N 234/12-САМ от 12.11.2012 г. стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно п. 6.6. договора лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением настоящего договора: неуплату двух лизинговых платежей подряд; неоднократное нарушение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
Пунктом 6.7. договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения настоящего договора, предусмотренных п. 6.6. договора, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя имеет право в соответствии со ст. 310 ГК РФ и п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем настоящий договор признается расторгнутым, и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества либо осуществить изъятие имущества из пользования лизингополучателя в соответствии с разделом 7 договора.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга (являющийся разновидностью договора аренды) может быть досрочно расторгнут по требованию лизингодателя в случаях, предусмотренных договором, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, установленных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Доказательств расторжения договора лизинга по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя или лизингополучателя в материалах дела не содержится.
Доказательств выплаты лизинговых платежей лизингодателю в полном объеме суду не представлено, лизингополучателем свои обязательства по договору лизинга окончательно не исполнены. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства сторон по договору лизинга N 234/12-САМ от 12.11.2012 г. продолжаются, вследствие чего, договор не прекратил свое действие.
Поскольку договор является действующим, требование о возврате объекта лизинга не подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 23.06.2015 г. N 305-ЭС15-6849, Постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2010 г. N КГ-А40/2441-10).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года, принятое по делу N А55-20818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 11АП-16878/2015 ПО ДЕЛУ N А55-20818/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А55-20818/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Башкардина М.С. по доверенности N 9554 от 07.12.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года, принятое по делу N А55-20818/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374),
к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" (конкурсный управляющий Самохвалова Юлия Владимировна) (ОГРН 1026301170158, ИНН 6316061748),
о возврате имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" о возврате объекта лизинга - установки для обогрева почвы Е 700 М, заводской номер 20036007.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТехноСпецСнаб" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (покупатель) и ЗАО "Волгоспецстрой" (лизингополучатель) был заключен договор поставки N 234/12-САМ-К, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца установку для обогрева почвы Е 700М, 2012 года выпуска, страна-изготовитель США в количестве 1 единицы по цене 73 800 евро, в том числе НДС 18%.
Техника приобретена покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга N 234/12-САМ от 12.11.2012 г. (п. 1.4. договора поставки).
Акт приема-передачи имущества к договору поставки подписан всеми сторонами договора поставки 03 декабря 2012 г.
В соответствии с договором лизинга N 234/12-САМ от 12.11.2012 г. имущество: установка для обогрева почвы Е700М, приобретенная по договору поставки от 12.11.2012 г., передана истцом ответчику - ЗАО "Волгоспецстрой" в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Акт приема-передачи имущества в лизинг к договору лизинга N 234/12-САМ подписан лизингодателем - ООО "Балтийский лизинг" и лизингополучателем 03.12.2012 г. (т. 1 л.д. 29).
В силу п. 1.3. договора имущество предоставляется в лизинг на срок 29 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
В соответствии с п. 1.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем, в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1.1. договора).
Согласно п. 2.2. договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2012 г.) сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 3 011 727,85 руб. без учета НДС. Сумма налога на добавленную стоимость составляет 542 111,01 руб. Итого общая сумма договора 3 553 838,66 руб.
Пунктом 2.3. договора лизинга было установлено, что в течение трех дней после получения лизингополучателем уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю вознаграждение за организацию лизинговой операции в сумме 16 788,05 рублей, а также выплату в сумме 1 518 804,00 руб. в качестве аванса в счет причитающихся с него по настоящему договору лизинговых платежей.
В соответствии с утвержденным сторонами графиком лизинговых платежей, последующие лизинговые платежи в размере, определенном графиком, оплачиваются лизингополучателем ежемесячно 03-го числа месяца, начиная с 03.12.2012 г. по 03.05.2015 г. - дата последнего лизингового платежа (т. 1 л.д. 20).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Как указывает истец в исковом заявлении 03.05.2015 г. срок, на который имущество было предоставлено в лизинг, окончился, однако, за лизингополучателем образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 134 979,01 руб., в том числе: за апрель 2015 г. в сумме 66 556,79 руб., за май 2015 г. в сумме 68 422,22 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 21 521,58 руб.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии с п. 4.1. договора лизинга собственником имущества является лизингодатель.
Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия настоящего договора является полная уплата лизинговых платежей (включая полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, в том числе внесение выкупной стоимости), а также уплата неустоек и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по настоящему договору (п. 4.1.1. договора).
В силу п. 4.2. договора при отсутствии просроченной задолженности по лизинговым платежам последний лизинговый платеж, предусмотренный графиком (по состоянию на дату его уплаты), признается выкупной стоимостью имущества, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества.
Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность (п. 4.4. договора).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. п. 5, 6 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Из толкования указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что изъятие предмета лизинга лизингодателем допускается в случае прекращения договора лизинга.
При этом, как прямо указано в статье 15 Федерального закона N 164-ФЗ, по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 11.2. договора лизинга N 234/12-САМ от 12.11.2012 г. стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно п. 6.6. договора лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением настоящего договора: неуплату двух лизинговых платежей подряд; неоднократное нарушение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
Пунктом 6.7. договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения настоящего договора, предусмотренных п. 6.6. договора, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя имеет право в соответствии со ст. 310 ГК РФ и п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем настоящий договор признается расторгнутым, и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества либо осуществить изъятие имущества из пользования лизингополучателя в соответствии с разделом 7 договора.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга (являющийся разновидностью договора аренды) может быть досрочно расторгнут по требованию лизингодателя в случаях, предусмотренных договором, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, установленных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Доказательств расторжения договора лизинга по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя или лизингополучателя в материалах дела не содержится.
Доказательств выплаты лизинговых платежей лизингодателю в полном объеме суду не представлено, лизингополучателем свои обязательства по договору лизинга окончательно не исполнены. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства сторон по договору лизинга N 234/12-САМ от 12.11.2012 г. продолжаются, вследствие чего, договор не прекратил свое действие.
Поскольку договор является действующим, требование о возврате объекта лизинга не подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 23.06.2015 г. N 305-ЭС15-6849, Постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2010 г. N КГ-А40/2441-10).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года, принятое по делу N А55-20818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)