Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе АО "БКС-Инвестиционный Банк", частной жалобе Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено: гражданское дело N 2-5679/15 по иску КБ "НС Банк" (ЗАО) к ООО "Универсал-Спецтехника", Б.А., Б.С., Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество - передать на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.
установила:
Истец КБ "НС Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Универсал-Спецтехника", Б.А., Б.С., Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ООО "Универсал-Спецтехника" в судебном заседании просил передать дело на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков Б.А., Б.С. (письменное ходатайство т. 3 л.д. 281 - 285).
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.
Представители третьих лиц Акционерного общества "БКС-Инвестиционный Банк", ООО "Эйч-эс-би-си Банк" в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.
Представитель ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение (т. 3 л.д. 392 - 393), об отмене которого как незаконного по доводам частных жалоб просят ответчик Г., третье лицо АО "БКС-Инвестиционный Банк".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее дело по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что данное дело Черемушкинскому районному суду города Москвы не подсудно, поскольку соглашение об изменении подсудности между всеми сторонами не достигнуто.
Действительно в соответствии с договорами поручительства споры подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде города Москвы.
Однако, иск предъявлен не только к поручителям.
Согласно кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком ООО "Универсал-Спецтехника", споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Таким образом, истцом со всеми ответчиками не достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Черемушкинском районном суде города Москвы.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из искового заявления и представленных материалов следует, что ответчики зарегистрированы на территории, не относящейся к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Ответчики Б.А., Б.С. проживают по адресу: г. Москва, ***. Данная территория относится к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.
Поскольку на указанные территории юрисдикция Черемушкинского районного суда города Москвы не распространяется, постольку суд правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчиков Б.А., Б.С.
Доводы частной жалобы ответчика Г. о том, что определение подлежит отмене, с передачей дела на рассмотрение по месту его жительства в Химкинский городской суд Московской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик Г. в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности по месту своего жительства не заявлял.
Доводы частной жалобы АО "БКС-Инвестиционный Банк" о том, что определение подлежит отмене с вынесением нового определения о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы с одновременной отменой мер по обеспечении иска, поскольку ходатайство истца об обеспечении иска рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ для отмены мер по обеспечению иска, предпринятые определением суда от 08.07.2015 года, в виде ареста движимого имущества, принадлежащего ООО "Универсал-Спецтехника" и находящегося в залоге у КБ "НС Банк" (ЗАО), а именно: товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***-зал от 25.09.2014 года; товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***/1-зал от 13.10.2014 года; товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***/1-зал от 19.11.2014 года; товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***/2-зал от 19.11.2014 года. Основания для принятия обеспечительных мер не отпали, решение судом не постановлено.
Доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года - оставить без изменения, частные жалобы АО "БКС-Инвестиционный Банк", Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48769/2015, 2-5679/2015
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество передано в суд по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48769
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе АО "БКС-Инвестиционный Банк", частной жалобе Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено: гражданское дело N 2-5679/15 по иску КБ "НС Банк" (ЗАО) к ООО "Универсал-Спецтехника", Б.А., Б.С., Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество - передать на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.
установила:
Истец КБ "НС Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Универсал-Спецтехника", Б.А., Б.С., Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ООО "Универсал-Спецтехника" в судебном заседании просил передать дело на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков Б.А., Б.С. (письменное ходатайство т. 3 л.д. 281 - 285).
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.
Представители третьих лиц Акционерного общества "БКС-Инвестиционный Банк", ООО "Эйч-эс-би-си Банк" в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.
Представитель ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение (т. 3 л.д. 392 - 393), об отмене которого как незаконного по доводам частных жалоб просят ответчик Г., третье лицо АО "БКС-Инвестиционный Банк".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее дело по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что данное дело Черемушкинскому районному суду города Москвы не подсудно, поскольку соглашение об изменении подсудности между всеми сторонами не достигнуто.
Действительно в соответствии с договорами поручительства споры подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде города Москвы.
Однако, иск предъявлен не только к поручителям.
Согласно кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком ООО "Универсал-Спецтехника", споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Таким образом, истцом со всеми ответчиками не достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Черемушкинском районном суде города Москвы.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из искового заявления и представленных материалов следует, что ответчики зарегистрированы на территории, не относящейся к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Ответчики Б.А., Б.С. проживают по адресу: г. Москва, ***. Данная территория относится к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.
Поскольку на указанные территории юрисдикция Черемушкинского районного суда города Москвы не распространяется, постольку суд правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчиков Б.А., Б.С.
Доводы частной жалобы ответчика Г. о том, что определение подлежит отмене, с передачей дела на рассмотрение по месту его жительства в Химкинский городской суд Московской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик Г. в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности по месту своего жительства не заявлял.
Доводы частной жалобы АО "БКС-Инвестиционный Банк" о том, что определение подлежит отмене с вынесением нового определения о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы с одновременной отменой мер по обеспечении иска, поскольку ходатайство истца об обеспечении иска рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ для отмены мер по обеспечению иска, предпринятые определением суда от 08.07.2015 года, в виде ареста движимого имущества, принадлежащего ООО "Универсал-Спецтехника" и находящегося в залоге у КБ "НС Банк" (ЗАО), а именно: товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***-зал от 25.09.2014 года; товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***/1-зал от 13.10.2014 года; товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***/1-зал от 19.11.2014 года; товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***/2-зал от 19.11.2014 года. Основания для принятия обеспечительных мер не отпали, решение судом не постановлено.
Доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года - оставить без изменения, частные жалобы АО "БКС-Инвестиционный Банк", Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)