Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-89896/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-796)
по заявлению ПАО "Почта Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2016 N 101,
без вызова сторон,
установил:
ПАО "Почта Банк" (ранее - ПАО "ЛЕТО БАНК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 29.03.2016 N 101 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела следует, что 15.01.2016 в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступила жалоба гражданина Матвеева С.В. на действия ПАО "Лето Банк" при заключении кредитного договора.
При рассмотрении обращения было установлено, что 13.04.2015 при заключении договора потребительского кредитования N 14259714, ПАО "Лето Банк" допустило заключение договора на оказание услуги "участие в программе страховой защиты", путем подписания заявления, с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, а именно в п. 7 Заявления включены условия ущемляющие право потребителя на отключение услуги.
Определяя в п. 7 Заявления возможность отключения услуги не ранее чем через 12 месяцев после ее подключения, Банк ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг.
По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2016 N 55.
29.03.2016 ПАО "ЛЕТО БАНК" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ административным органом доказана, поскольку заявителя имелась возможность соблюдения указанных норм, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-89896/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 09АП-45121/2016 ПО ДЕЛУ N А40-89896/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 09АП-45121/2016
Дело N А40-89896/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-89896/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-796)
по заявлению ПАО "Почта Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2016 N 101,
без вызова сторон,
установил:
ПАО "Почта Банк" (ранее - ПАО "ЛЕТО БАНК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 29.03.2016 N 101 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела следует, что 15.01.2016 в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступила жалоба гражданина Матвеева С.В. на действия ПАО "Лето Банк" при заключении кредитного договора.
При рассмотрении обращения было установлено, что 13.04.2015 при заключении договора потребительского кредитования N 14259714, ПАО "Лето Банк" допустило заключение договора на оказание услуги "участие в программе страховой защиты", путем подписания заявления, с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, а именно в п. 7 Заявления включены условия ущемляющие право потребителя на отключение услуги.
Определяя в п. 7 Заявления возможность отключения услуги не ранее чем через 12 месяцев после ее подключения, Банк ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг.
По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2016 N 55.
29.03.2016 ПАО "ЛЕТО БАНК" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ административным органом доказана, поскольку заявителя имелась возможность соблюдения указанных норм, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-89896/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)