Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Базис ДВ": Шитиной Н.Н., представителя по доверенности от 20.01.2016;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Машукова А.Е., представителя по доверенности от 03.08.2015 N 19-01-20/422;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис ДВ"
на решение от 18 марта 2016 г.
по делу N А73-18681/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Малашкиным Д.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис ДВ" (ОГРН 1112721000710, ИНН 2721181653; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 36, оф. 4)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132295, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
о взыскании 752 308, 36 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Базис ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 752 308, 36 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по повышенной процентной ставке процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.01.2012 N 100120007 за период с 01.03.2015 по 10.08.2015.
Иск основан на положениях статей 809, 819, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 и мотивирован односторонним повышением ответчиком процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.01.2012 N 100120007 при отсутствии оснований, предусмотренных условиями договора.
Решением суда от 18 марта 2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Базис ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что ключевая ставка была введена не имеющим обратной силы нормативно-правовым актом Банка России, вступившим в силу после заключения кредитного договора.
Ссылается, что ключевая ставка не заменила собой ставку рефинансирования Банка России.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы просил отклонить, решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Базис ДВ" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Базис ДВ" (заемщик) был заключен договор N 100120007 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по улице Гайдара, 4 в Центральном районе города Хабаровска" на срок до 28.12.2015 с лимитом 460 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 процентов годовых.
В соответствии с пунктом 7.1.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.
Обязательства кредитора по открытию заемщику не возобновляемой кредитной линии были исполнены, что сторонами не оспаривается.
30.01.2015 Банк направил в адрес заемщика уведомление N 60-4-10/13/82 об одностороннем увеличении процентной ставки на 3 процентных пункта до 15,5 процентов годовых с 01.03.2015 в связи с изменением 16.12.2014 Банком России ключевой ставки. При этом в уведомлении отмечено, что в соответствии с пунктом 8.1.1 кредитного договора в случае несогласия с новым размером процентной ставки заемщик имеет право погасить часть или всю сумму кредита с уплатой начисленных на дату погашения процентов и неустоек на прежних условиях в течение 30 календарных дней с даты направления данного уведомления.
Не согласившись с повышением процентной ставки заемщик обратился к кредитору с письмом от 31.03.2015 N 7 с просьбой разъяснить причину увеличения процентной ставки.
Банк письмом от 03.06.2015 N 60-2/156 сообщил заемщику, что заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Базис ДВ" договор содержит условие о праве кредитора в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки по договору с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Решение о повышении процентных ставок по действующим договорам Банк принял в связи с тем, что стоимость привлечения участниками рынка денежных средств (как в Банке России, так и на внутреннем рынке) существенно возросла. Основной причиной этого явилось повышение ключевой ставки Банком России с 10,5% годовых до 17% годовых.
В течение 2014 года ключевая ставка Банка России возросла с 5,5% годовых до 17% годовых. Заемщик в срок до 10.08.2015 произвел досрочное погашение кредита и уплатил начисленные на дату погашения проценты. Размер уплаченных заемщиком по повышенной процентной ставке процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 10.08.2015 составил 3 134 618 руб. 13 коп.
Ссылаясь на то, что Банк необоснованно повысил в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, а также на наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статьи 310, пунктов 1 и 4 статьи 421 и статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковских деятельности" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Право Банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, если это предусмотрено федеральным законом или договором с клиентом, следует из статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При толковании условий кредитного договора суд первой инстанции правильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в пункте 7.1.1 кредитного договора стороны предусмотрели условие о праве кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). В случае увеличения Банком в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления Банком, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.
Исходя из буквального толкования указанного пункта кредитного договора, Банк имеет право производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. При этом увеличение ставки рефинансирования названо в качестве одного, но не единственного основания для повышения Банком процентной ставки.
В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
В настоящем случае одностороннее увеличение Банком размеров процентной ставки за пользование кредитом основано на условиях кредитного договора, допускающего такое действие Банка, и связано с увеличением размера ключевой ставки Банком России как универсального индикатора направленности кредитно-денежной политики (Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утвержденные 08.11.2013 Советом директоров Банка России, опубликованные в Вестнике Банка России N 67 от 26.11.2013), а также значительного удорожания стоимости привлечения денежных средств для Банка вследствие ухудшения общеэкономической ситуации в стране, роста ставок межбанковского кредитования и ставок по депозитам юридических и физических лиц.
В Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, предусмотрено, что к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки, до указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер; в качестве плавающего компонента при расчете стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям по результатам кредитных аукционов, будет применяться значение ключевой ставки Банка России; изменение ключевой ставки Банка России будет транслироваться в изменение стоимости средств, ранее выданных Банком России кредитным организациям.
06.11.2014 Советом директоров Банка России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов (Вестник Банка России N 106 от 01.12.2014), согласно которым Банк России устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом, изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное сильное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитами депозитам.
16.12.2014 Совет директоров Банка России повысил ключевую ставку до 17% в связи с кризисными явлениями в российской экономике, вызванными, в частности, следующими обстоятельствами: ограничением доступа российских банков в связи с санкциями, наложенными в отношении Российской Федерации и ряда государственных банков со стороны Евросоюза и США, массовым оттоком капитала и последующим ростом ставок по депозитам физических и юридических лиц в конце 2014 года начале 2015 года., значительным ухудшением ряда макроэкономических показателей, таких, как падение цен на нефть, ослабление курса рубля по отношению к доллару США и Евро.
Изложенное позволяет сделать вывод, что ответчик правомерно обосновал повышение процентной ставки по кредитному договору изменением Банком России ключевой ставки.
Процентная ставка по спорному кредитному договору была увеличена ответчиком на 3 процентных пункта с 12,5% до 15,5% годовых, что значительно ниже динамики изменения учетной ставки Банка России в период действия кредитного договора.
Так, размер ключевой ставки на момент ее введения Банком России в сентябре 2013 года составлял 5,5%, а на 16.12.2014 размер ключевой ставки составил 17% годовых, то есть размер ключевой ставки увеличился на 11,5 процентных пунктов в период действия кредитного договора.
Даже с учетом произведенного Банком России снижения размера ключевой ставки с 17% до 15% (на 01.03.2015 - дата начала применения измененного значения процентной ставки по кредитному договору), уровень увеличения процентной ставки для истца (3%) остался значительно ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением (рост составил 9,5% с 13.09.2013 по 01.03.2015).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Банка на одностороннее увеличение процентных ставок.
Так как, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал введение его Банком в заблуждение при заключении кредитного договора, у суда не имелось оснований не применить согласованных сторонами условий кредитного договора.
По изложенным причинам доводы жалобы не могут повлиять на вынесенное судом решение.
Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2016 г. по делу N А73-18681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 06АП-2642/2016 ПО ДЕЛУ N А73-18681/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 06АП-2642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Базис ДВ": Шитиной Н.Н., представителя по доверенности от 20.01.2016;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Машукова А.Е., представителя по доверенности от 03.08.2015 N 19-01-20/422;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис ДВ"
на решение от 18 марта 2016 г.
по делу N А73-18681/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Малашкиным Д.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис ДВ" (ОГРН 1112721000710, ИНН 2721181653; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 36, оф. 4)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132295, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
о взыскании 752 308, 36 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Базис ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 752 308, 36 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по повышенной процентной ставке процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.01.2012 N 100120007 за период с 01.03.2015 по 10.08.2015.
Иск основан на положениях статей 809, 819, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 и мотивирован односторонним повышением ответчиком процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.01.2012 N 100120007 при отсутствии оснований, предусмотренных условиями договора.
Решением суда от 18 марта 2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Базис ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что ключевая ставка была введена не имеющим обратной силы нормативно-правовым актом Банка России, вступившим в силу после заключения кредитного договора.
Ссылается, что ключевая ставка не заменила собой ставку рефинансирования Банка России.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы просил отклонить, решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Базис ДВ" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Базис ДВ" (заемщик) был заключен договор N 100120007 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по улице Гайдара, 4 в Центральном районе города Хабаровска" на срок до 28.12.2015 с лимитом 460 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 процентов годовых.
В соответствии с пунктом 7.1.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.
Обязательства кредитора по открытию заемщику не возобновляемой кредитной линии были исполнены, что сторонами не оспаривается.
30.01.2015 Банк направил в адрес заемщика уведомление N 60-4-10/13/82 об одностороннем увеличении процентной ставки на 3 процентных пункта до 15,5 процентов годовых с 01.03.2015 в связи с изменением 16.12.2014 Банком России ключевой ставки. При этом в уведомлении отмечено, что в соответствии с пунктом 8.1.1 кредитного договора в случае несогласия с новым размером процентной ставки заемщик имеет право погасить часть или всю сумму кредита с уплатой начисленных на дату погашения процентов и неустоек на прежних условиях в течение 30 календарных дней с даты направления данного уведомления.
Не согласившись с повышением процентной ставки заемщик обратился к кредитору с письмом от 31.03.2015 N 7 с просьбой разъяснить причину увеличения процентной ставки.
Банк письмом от 03.06.2015 N 60-2/156 сообщил заемщику, что заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Базис ДВ" договор содержит условие о праве кредитора в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки по договору с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Решение о повышении процентных ставок по действующим договорам Банк принял в связи с тем, что стоимость привлечения участниками рынка денежных средств (как в Банке России, так и на внутреннем рынке) существенно возросла. Основной причиной этого явилось повышение ключевой ставки Банком России с 10,5% годовых до 17% годовых.
В течение 2014 года ключевая ставка Банка России возросла с 5,5% годовых до 17% годовых. Заемщик в срок до 10.08.2015 произвел досрочное погашение кредита и уплатил начисленные на дату погашения проценты. Размер уплаченных заемщиком по повышенной процентной ставке процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 10.08.2015 составил 3 134 618 руб. 13 коп.
Ссылаясь на то, что Банк необоснованно повысил в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, а также на наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статьи 310, пунктов 1 и 4 статьи 421 и статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковских деятельности" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Право Банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, если это предусмотрено федеральным законом или договором с клиентом, следует из статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При толковании условий кредитного договора суд первой инстанции правильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в пункте 7.1.1 кредитного договора стороны предусмотрели условие о праве кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). В случае увеличения Банком в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления Банком, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.
Исходя из буквального толкования указанного пункта кредитного договора, Банк имеет право производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. При этом увеличение ставки рефинансирования названо в качестве одного, но не единственного основания для повышения Банком процентной ставки.
В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
В настоящем случае одностороннее увеличение Банком размеров процентной ставки за пользование кредитом основано на условиях кредитного договора, допускающего такое действие Банка, и связано с увеличением размера ключевой ставки Банком России как универсального индикатора направленности кредитно-денежной политики (Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утвержденные 08.11.2013 Советом директоров Банка России, опубликованные в Вестнике Банка России N 67 от 26.11.2013), а также значительного удорожания стоимости привлечения денежных средств для Банка вследствие ухудшения общеэкономической ситуации в стране, роста ставок межбанковского кредитования и ставок по депозитам юридических и физических лиц.
В Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, предусмотрено, что к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки, до указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер; в качестве плавающего компонента при расчете стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям по результатам кредитных аукционов, будет применяться значение ключевой ставки Банка России; изменение ключевой ставки Банка России будет транслироваться в изменение стоимости средств, ранее выданных Банком России кредитным организациям.
06.11.2014 Советом директоров Банка России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов (Вестник Банка России N 106 от 01.12.2014), согласно которым Банк России устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом, изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное сильное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитами депозитам.
16.12.2014 Совет директоров Банка России повысил ключевую ставку до 17% в связи с кризисными явлениями в российской экономике, вызванными, в частности, следующими обстоятельствами: ограничением доступа российских банков в связи с санкциями, наложенными в отношении Российской Федерации и ряда государственных банков со стороны Евросоюза и США, массовым оттоком капитала и последующим ростом ставок по депозитам физических и юридических лиц в конце 2014 года начале 2015 года., значительным ухудшением ряда макроэкономических показателей, таких, как падение цен на нефть, ослабление курса рубля по отношению к доллару США и Евро.
Изложенное позволяет сделать вывод, что ответчик правомерно обосновал повышение процентной ставки по кредитному договору изменением Банком России ключевой ставки.
Процентная ставка по спорному кредитному договору была увеличена ответчиком на 3 процентных пункта с 12,5% до 15,5% годовых, что значительно ниже динамики изменения учетной ставки Банка России в период действия кредитного договора.
Так, размер ключевой ставки на момент ее введения Банком России в сентябре 2013 года составлял 5,5%, а на 16.12.2014 размер ключевой ставки составил 17% годовых, то есть размер ключевой ставки увеличился на 11,5 процентных пунктов в период действия кредитного договора.
Даже с учетом произведенного Банком России снижения размера ключевой ставки с 17% до 15% (на 01.03.2015 - дата начала применения измененного значения процентной ставки по кредитному договору), уровень увеличения процентной ставки для истца (3%) остался значительно ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением (рост составил 9,5% с 13.09.2013 по 01.03.2015).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Банка на одностороннее увеличение процентных ставок.
Так как, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал введение его Банком в заблуждение при заключении кредитного договора, у суда не имелось оснований не применить согласованных сторонами условий кредитного договора.
По изложенным причинам доводы жалобы не могут повлиять на вынесенное судом решение.
Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2016 г. по делу N А73-18681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)