Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича,
апелляционное производство N 05АП-4193/2016
на решение от 12.04.2016
по делу N А24-4025/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатские телесистемы" (ИНН 4101151162, ОГРН 1124101003410)
к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
третьи лица: Жировский Олег Владимирович, Никитюк Александр Юрьевич о взыскании 36 000 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича, привлеченного судом при переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Аверьянова Г.С., доверенность от 25.01.2015, сроком на 3 года, паспорт;
- В судебное заседание не явились:
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камчатские телесистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 36 000 руб., из которых 23 000 руб. - сумма страхового возмещения и 13 000 руб. - расходы на проведение экспертизы. Кроме того, истец ходатайствовал об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Жировский О.В. и Никитюк А.Ю.. Определением от 26.01.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 14.03.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу правопреемником - ПАО "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик).
Решением от 12.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 рублей ущерба, 2 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 48 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, принять новый судебный акт. Указала на принадлежность поврежденного транспортного средства ему, индивидуальному предпринимателю, на праве собственности, эксплуатацию автомобиля истцом на основании договора лизинга.
Определением от 01.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле N А24-4025/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича, назначил судебное заседание на 28.09.2016 в 11 часов 50 минут.
В судебном заседании представитель ИП Романова заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях замены процессуального положения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на третье лицо, заявляющие самостоятельные требования.
Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, ввиду неоправданного затягивания процедуры рассмотрения спора со стороны третьего лица, имевшего значительный период времени для формирования позиции о характере своего процессуального участия в деле, а также наличии достаточных организационных и правовых основания для защиты своих прав и законных интересов помимо реализации полномочий третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора в настоящем деле.
Представитель ИП Романова поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "Камчатские телесистемы" и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер А 340 ХВ. Заключение договора оформлено страховым полисом ОСАГО серии ССС N 0328412184.
В результате ДТП от 12.03.2015, совершенного по вине Жировского О.В., автомобилю Renault Duster причинен ущерб, согласно в справке о ДТП от 12.03.2015.
17.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, а также уведомлял о проведении осмотра транспортного средства 19.03.2015 в 10 часов 50 минут. Представитель ответчика для участия в осмотре не явился и проведение экспертизы для определения размера ущерба не организовал.
В этой связи истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю Анистратенко А.В. Согласно экспертному заключению от 19.03.2015 N 272/15 стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 23 000 руб.
29.04.2015 истец направил в адрес ответчика отчет об оценке, доказательства оплаты услуг эксперта и просил выплатить сумму убытков наличными денежными средствами.
Оставление ответчиком без внимания претензий истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства серии 41 03 N 978746, автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер А 340 ХВ, находится у истца как законного владельца на временном учете до 20.10.2015 на основании договора лизинга 32/2012 от 01.10.2012 (л.д. 21).
При этом, определение договора лизинга согласно статьи 665 ГК РФ свидетельствует о сохранении права собственности на предмет лизинга за лизингодателем на период пользования предметом лизинга, до его возможного выкупа лизингополучателем.
Доказательств осуществления выкупа спорного автомобиля Renault Duster к моменту совершения ДТП 12.03.2015 материалы дела не содержат. Указание об истца как о собственнике автомобиля Renault Duster в справке о ДТП от 12.03.2015 не является доказательством перехода права собственности на автомобиль, переданный в лизинг, в отсутствие иных первичных документов.
Напротив, согласно представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, право собственности ИП Романова Р.С. на спорное транспортное средство автомобиля Renault Duster, госномер А 340 ХВ, подтверждается договором купли-продажи N 0210 от 01.10.2012, паспортом транспортного средства, при этом обстоятельство правового основания пользования истцом указанным автомобилем основывается на договоре финансовой аренды (лизинга) N 32/2012 от 01.10.2012, о чем в паспорте транспортного средства сделана отметка.
При этом, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, заявление настоящего иска истцом, являющимся законным страхователем своей ответственности в связи с эксплуатацией транспортного средства на основании договора лизинга (являющегося видом договора аренды), отвечает критериям предъявления иска ненадлежащим истцом, не обладающим защищаемым материальным правом.
В силу изложенного, заявленные исковые требования, а также требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Дополнительно судебная коллегия отмечает самостоятельную возможность ИП Романова по реализации прав потерпевшего в связи с причинением повреждений принадлежащего ему автомобиля, в том числе по собственному формированию доказательственной базы в обоснование заявляемых требовании.
Судебный акт подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2016 по делу N А24-4025/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатские телесистемы" в пользу индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича 3 000 (три тысячи) рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 05АП-4193/2016 ПО ДЕЛУ N А24-4025/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А24-4025/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича,
апелляционное производство N 05АП-4193/2016
на решение от 12.04.2016
по делу N А24-4025/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатские телесистемы" (ИНН 4101151162, ОГРН 1124101003410)
к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
третьи лица: Жировский Олег Владимирович, Никитюк Александр Юрьевич о взыскании 36 000 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича, привлеченного судом при переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Аверьянова Г.С., доверенность от 25.01.2015, сроком на 3 года, паспорт;
- В судебное заседание не явились:
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камчатские телесистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 36 000 руб., из которых 23 000 руб. - сумма страхового возмещения и 13 000 руб. - расходы на проведение экспертизы. Кроме того, истец ходатайствовал об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Жировский О.В. и Никитюк А.Ю.. Определением от 26.01.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 14.03.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу правопреемником - ПАО "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик).
Решением от 12.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 рублей ущерба, 2 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 48 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, принять новый судебный акт. Указала на принадлежность поврежденного транспортного средства ему, индивидуальному предпринимателю, на праве собственности, эксплуатацию автомобиля истцом на основании договора лизинга.
Определением от 01.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле N А24-4025/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича, назначил судебное заседание на 28.09.2016 в 11 часов 50 минут.
В судебном заседании представитель ИП Романова заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях замены процессуального положения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на третье лицо, заявляющие самостоятельные требования.
Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, ввиду неоправданного затягивания процедуры рассмотрения спора со стороны третьего лица, имевшего значительный период времени для формирования позиции о характере своего процессуального участия в деле, а также наличии достаточных организационных и правовых основания для защиты своих прав и законных интересов помимо реализации полномочий третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора в настоящем деле.
Представитель ИП Романова поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "Камчатские телесистемы" и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер А 340 ХВ. Заключение договора оформлено страховым полисом ОСАГО серии ССС N 0328412184.
В результате ДТП от 12.03.2015, совершенного по вине Жировского О.В., автомобилю Renault Duster причинен ущерб, согласно в справке о ДТП от 12.03.2015.
17.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, а также уведомлял о проведении осмотра транспортного средства 19.03.2015 в 10 часов 50 минут. Представитель ответчика для участия в осмотре не явился и проведение экспертизы для определения размера ущерба не организовал.
В этой связи истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю Анистратенко А.В. Согласно экспертному заключению от 19.03.2015 N 272/15 стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 23 000 руб.
29.04.2015 истец направил в адрес ответчика отчет об оценке, доказательства оплаты услуг эксперта и просил выплатить сумму убытков наличными денежными средствами.
Оставление ответчиком без внимания претензий истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства серии 41 03 N 978746, автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер А 340 ХВ, находится у истца как законного владельца на временном учете до 20.10.2015 на основании договора лизинга 32/2012 от 01.10.2012 (л.д. 21).
При этом, определение договора лизинга согласно статьи 665 ГК РФ свидетельствует о сохранении права собственности на предмет лизинга за лизингодателем на период пользования предметом лизинга, до его возможного выкупа лизингополучателем.
Доказательств осуществления выкупа спорного автомобиля Renault Duster к моменту совершения ДТП 12.03.2015 материалы дела не содержат. Указание об истца как о собственнике автомобиля Renault Duster в справке о ДТП от 12.03.2015 не является доказательством перехода права собственности на автомобиль, переданный в лизинг, в отсутствие иных первичных документов.
Напротив, согласно представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, право собственности ИП Романова Р.С. на спорное транспортное средство автомобиля Renault Duster, госномер А 340 ХВ, подтверждается договором купли-продажи N 0210 от 01.10.2012, паспортом транспортного средства, при этом обстоятельство правового основания пользования истцом указанным автомобилем основывается на договоре финансовой аренды (лизинга) N 32/2012 от 01.10.2012, о чем в паспорте транспортного средства сделана отметка.
При этом, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, заявление настоящего иска истцом, являющимся законным страхователем своей ответственности в связи с эксплуатацией транспортного средства на основании договора лизинга (являющегося видом договора аренды), отвечает критериям предъявления иска ненадлежащим истцом, не обладающим защищаемым материальным правом.
В силу изложенного, заявленные исковые требования, а также требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Дополнительно судебная коллегия отмечает самостоятельную возможность ИП Романова по реализации прав потерпевшего в связи с причинением повреждений принадлежащего ему автомобиля, в том числе по собственному формированию доказательственной базы в обоснование заявляемых требовании.
Судебный акт подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2016 по делу N А24-4025/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатские телесистемы" в пользу индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича 3 000 (три тысячи) рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)