Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N 2-1285/17 по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 28.07.2014, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по данному кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 26.01.2017, в сумме 1352172,73 руб., из которых: сумма кредита - 917491,65, руб., плановые проценты за пользование кредитом - 315240,39 руб., пени - 68007,20 руб., пени по просроченному долгу - 51433,49 руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1352172,73 руб., а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 14960,86 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поступающие от него в банк денежные средства были распределены истцом по его усмотрению, в представленных расчетах не учтены некоторые платежи, кроме того, сумма взыскания больше суммы самого кредита.
Стороны о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 58), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что 28.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок по 29.07.2019 с взиманием за пользование кредитом 21.5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства по выдаче суммы кредита Банк исполнил в полном объеме.
Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету истца, с учетом самостоятельного уменьшения Банком неустойки на 90%, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 1352172,73 руб., из которых: кредит - 917491,65 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 315240,39 руб., пени - 68007,20 руб., пени по просроченному долгу - 51433,49 руб.
Данный расчет и доводы иска ответчиком не были оспорены, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом учтено, что истец самостоятельно уменьшил неустойку на 90%, а ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения им обязательств и несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения им обязательств.
Довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом задолженность превышает суммы самого кредита, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки, а также не опровергает размер задолженности.
Сумма задолженности по кредитному договору состоит из невыплаченных заемных средств, предусмотренных договором процентов за пользование займом, а также штрафных санкций (неустойки) за систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка согласно условиям договора и требованиям ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не учтены внесенные им платежи, является голословным, доказательств платежей, не учтенных истцом в расчете, не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 33-12334/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1285/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 33-12334
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N 2-1285/17 по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 28.07.2014, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по данному кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 26.01.2017, в сумме 1352172,73 руб., из которых: сумма кредита - 917491,65, руб., плановые проценты за пользование кредитом - 315240,39 руб., пени - 68007,20 руб., пени по просроченному долгу - 51433,49 руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1352172,73 руб., а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 14960,86 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поступающие от него в банк денежные средства были распределены истцом по его усмотрению, в представленных расчетах не учтены некоторые платежи, кроме того, сумма взыскания больше суммы самого кредита.
Стороны о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 58), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что 28.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок по 29.07.2019 с взиманием за пользование кредитом 21.5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства по выдаче суммы кредита Банк исполнил в полном объеме.
Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету истца, с учетом самостоятельного уменьшения Банком неустойки на 90%, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 1352172,73 руб., из которых: кредит - 917491,65 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 315240,39 руб., пени - 68007,20 руб., пени по просроченному долгу - 51433,49 руб.
Данный расчет и доводы иска ответчиком не были оспорены, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом учтено, что истец самостоятельно уменьшил неустойку на 90%, а ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения им обязательств и несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения им обязательств.
Довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом задолженность превышает суммы самого кредита, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки, а также не опровергает размер задолженности.
Сумма задолженности по кредитному договору состоит из невыплаченных заемных средств, предусмотренных договором процентов за пользование займом, а также штрафных санкций (неустойки) за систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка согласно условиям договора и требованиям ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не учтены внесенные им платежи, является голословным, доказательств платежей, не учтенных истцом в расчете, не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)