Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28.07.2016 гражданское дело по иску Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Г. на определение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 06.06.2016, которым постановлено: апелляционную жалобу направленную Г. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 19.04.2016 оставить без движения, о чем известить Г.
Назначить Г. в срок до 20.06.2016 для исправления недостатков. В противном случае апелляционная жалоба считается неподанной и подлежит возврату.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Притобольного районного суда от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований Г. отказано (л.д. 88 - 90).
Не согласившись с указанным решением, Г. принес на него апелляционную жалобу (л.д. 92 - 95).
Судья оставил апелляционную жалобу Г. без движения, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит Г. в частной жалобе. Указывает, что апелляционная жалоба подписана им собственноручно, а ООО "ЭСКАЛАТ" воспользовалось только правом подачи частной жалобы в суд.
Возражений на частную жалобу не поступило.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив определение судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подписана не Г., а иным лицом, которое не имеет полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу требований п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Как предусмотрено п. 3 ст. 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Вопреки доводу частной жалобы из апелляционной жалобы очевидно усматривается, что она подписана не Г., а иным лицом.
Надлежащим образом заверенные копии доверенностей, из которых следовало бы, что Г. доверил другому лицу право на подписание от его имени апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба от имени Г. подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения. Судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 06.06.2016 оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2789/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда оставлена без движения, поскольку данная жалоба подписана лицом, которое не имело полномочий на ее подписание.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2789/2016
Судья: Трифонова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28.07.2016 гражданское дело по иску Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Г. на определение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 06.06.2016, которым постановлено: апелляционную жалобу направленную Г. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 19.04.2016 оставить без движения, о чем известить Г.
Назначить Г. в срок до 20.06.2016 для исправления недостатков. В противном случае апелляционная жалоба считается неподанной и подлежит возврату.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Притобольного районного суда от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований Г. отказано (л.д. 88 - 90).
Не согласившись с указанным решением, Г. принес на него апелляционную жалобу (л.д. 92 - 95).
Судья оставил апелляционную жалобу Г. без движения, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит Г. в частной жалобе. Указывает, что апелляционная жалоба подписана им собственноручно, а ООО "ЭСКАЛАТ" воспользовалось только правом подачи частной жалобы в суд.
Возражений на частную жалобу не поступило.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив определение судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подписана не Г., а иным лицом, которое не имеет полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу требований п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Как предусмотрено п. 3 ст. 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Вопреки доводу частной жалобы из апелляционной жалобы очевидно усматривается, что она подписана не Г., а иным лицом.
Надлежащим образом заверенные копии доверенностей, из которых следовало бы, что Г. доверил другому лицу право на подписание от его имени апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба от имени Г. подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения. Судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 06.06.2016 оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)