Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ТУСАРБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Вълчева З.Д. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 1-1499,
от Публичного акционерного общества "БМ-Банк": Поляков А.Ю. представитель по доверенности N 1082 от 19.07.2016 г.; Сондор М.А. представитель по доверенности N 916 от 19.05.2016 г.,
от Мирсаева Иршата Рамилевича: представитель не явился, извещен,
от финансового управляющего Гапонова Максима Владимировича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ТУСАРБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-156/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ТУСАРБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в размере 452 934 398 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Мирсаева Иршата Рамилевича несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года Мирсаев Иршат Рамилевич (далее - Мирсаев И.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - финансовый управляющий Гапонов М.В.).
Конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "ТУСАРБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "ТУСАРБАНК") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежного требования в сумме 452 934 398 руб. 52 коп. (из них: основной долг - 247 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 28 553 616 руб. 50 коп., 177 380 782 руб. 02 коп. - договорная неустойка) в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении заявления АО "ТУСАРБАНК" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 93 - 96).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ТУСАРБАНК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 98 - 100).
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника и финансового управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Представитель АО "ТУСАРБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ПАО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требования АО "ТУСАРБАНК" основаны на договорах поручительства, заключенных между заявителем и Мирсаевым И.Р., согласно которым последний взял на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств по кредитным договорам:
1. Кредитный договор N 96/14 от 30.06.2014 года на сумму 16 000 000 руб. Заключенный между Заявителем и ООО "Мосметрохолдинг СМУ-3" (далее - Основной должник). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Заявителем и Должником был заключен Договор поручительства N 96п-3/14 от 30.06.2014.
2. Кредитный договор N 110/14 от 08.07.2014 года на сумму 47 000 000 руб. Заключенный между Заявителем и Основным должником. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Заявителем и Должником был заключен Договор поручительства N 110п-3/14 от 28.07.2014.
3. Кредитный договор N 103/14 от 10.07.2014 на сумму 50 000 000 руб. Заключенный между Заявителем и Основным должником. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Заявителем и Должником был заключен Договор поручительства N 103п-3/14 от 10.07.2014.
4. Кредитный договор N 98/14 от 02.07.2014 на сумму 84 000 000 руб. Заключенный между Заявителем и Основным должником. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Заявителем и Должником был заключен Договор поручительства N 98п-3/14 от 02.07.2014.
5. Кредитный договор N 107/14 от 21.07.2014 года на сумму 50 000 000 руб. Заключенный между Заявителем и Основным должником. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Заявителем и Должником был заключен Договор поручительства N 107п-3/14 от 21.07.2014.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
Заявитель в подтверждение своих требований к должнику в размере 152 934 398 руб. 52 коп. ссылается на кредитные договоры и договоры поручительства, выписку по счету должника и решение Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-2228/2015.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве заявитель обязан приложить к своим требованиям доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Статьей 802 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 10АП-12459/2016 ПО ДЕЛУ N А41-156/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А41-156/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ТУСАРБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Вълчева З.Д. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 1-1499,
от Публичного акционерного общества "БМ-Банк": Поляков А.Ю. представитель по доверенности N 1082 от 19.07.2016 г.; Сондор М.А. представитель по доверенности N 916 от 19.05.2016 г.,
от Мирсаева Иршата Рамилевича: представитель не явился, извещен,
от финансового управляющего Гапонова Максима Владимировича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ТУСАРБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-156/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ТУСАРБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в размере 452 934 398 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Мирсаева Иршата Рамилевича несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года Мирсаев Иршат Рамилевич (далее - Мирсаев И.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - финансовый управляющий Гапонов М.В.).
Конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "ТУСАРБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "ТУСАРБАНК") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежного требования в сумме 452 934 398 руб. 52 коп. (из них: основной долг - 247 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 28 553 616 руб. 50 коп., 177 380 782 руб. 02 коп. - договорная неустойка) в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении заявления АО "ТУСАРБАНК" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 93 - 96).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ТУСАРБАНК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 98 - 100).
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника и финансового управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Представитель АО "ТУСАРБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ПАО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требования АО "ТУСАРБАНК" основаны на договорах поручительства, заключенных между заявителем и Мирсаевым И.Р., согласно которым последний взял на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств по кредитным договорам:
1. Кредитный договор N 96/14 от 30.06.2014 года на сумму 16 000 000 руб. Заключенный между Заявителем и ООО "Мосметрохолдинг СМУ-3" (далее - Основной должник). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Заявителем и Должником был заключен Договор поручительства N 96п-3/14 от 30.06.2014.
2. Кредитный договор N 110/14 от 08.07.2014 года на сумму 47 000 000 руб. Заключенный между Заявителем и Основным должником. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Заявителем и Должником был заключен Договор поручительства N 110п-3/14 от 28.07.2014.
3. Кредитный договор N 103/14 от 10.07.2014 на сумму 50 000 000 руб. Заключенный между Заявителем и Основным должником. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Заявителем и Должником был заключен Договор поручительства N 103п-3/14 от 10.07.2014.
4. Кредитный договор N 98/14 от 02.07.2014 на сумму 84 000 000 руб. Заключенный между Заявителем и Основным должником. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Заявителем и Должником был заключен Договор поручительства N 98п-3/14 от 02.07.2014.
5. Кредитный договор N 107/14 от 21.07.2014 года на сумму 50 000 000 руб. Заключенный между Заявителем и Основным должником. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Заявителем и Должником был заключен Договор поручительства N 107п-3/14 от 21.07.2014.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
Заявитель в подтверждение своих требований к должнику в размере 152 934 398 руб. 52 коп. ссылается на кредитные договоры и договоры поручительства, выписку по счету должника и решение Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-2228/2015.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве заявитель обязан приложить к своим требованиям доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Статьей 802 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)