Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 11.08.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по иску С. к ПАО "Сбербанк" России" о прекращении обязательства и взыскании неосновательного обогащения,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к С. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 26.07.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 697125 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные договором сроки платежи по погашению суммы кредита и процентов.
С. исковые требования не признал, предъявил к ПАО "Сбербанк России" встречный иск о прекращении обязательства и взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования. В декабре 2015 года истцу установлена инвалидность второй группы. Полагая, что наступил страховой случай, считает обязательство по кредитному договору прекращенным, а списанные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 13.11.2013 г. N 1330985, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать со С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору от 13.11.2013 г. N 1330985 сумму просроченного основного долга в размере 665779 руб. 71 коп., сумму просроченных процентов в размере 41959 руб. 92 коп., неустойку в размере 21370 руб. 07 коп., расходы по уплате государственный пошлины в размере 10491 руб. 10 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обязательства и взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г., решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N 1330985, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере * руб. под 16,5% на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления на цели личного потребителя.
В тот же день С. подал заявление на страхование, по которому согласился быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России".
Пунктом 1.14 раздела "Исключения из страхового из страхового покрытия" предусмотрено, что не являются страховыми случаями, если они произошли в результате несения застрахованным лицом действительной службы в любых вооруженных силах любого государства, либо непосредственного участия в военных маневрах, учениях, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего, сотрудника правоохранительных органов, либо гражданского служащего.
09.12.2015 г. ответчику установлена вторая группа инвалидности с указанием причины - военная травма.
05.02.2016 г. С. подано заявление о наступлении страхового события.
Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от 16.12.2015 г. следует, что С. является инвалидом третьей группы по военной травме, в анамнезе - повторные ЗЧМТ, полученные при исполнении обязанностей военной службы.
22.04.2016 г. ООО "СК Кардиф" было сообщено С. о том, что заявленный случай не является страховым.
Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 450, 819, 934, 1102 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также Правилами страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что С. кредитными денежными средствами воспользовался, однако в период действия вышеназванного кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.
Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска С., суд пришел к правильному выводу о том, что установление ему второй группы инвалидности не является страховым случаем.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства правопреемства ПАО "Сбербанк России" по ранее заключенным договорам ОАО "Сбербанк России" не может быть принят во внимание, в том числе учитывая положение п. 11 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Ссылка кассационной жалобы о том, что суды не вынесли никакого правового решения по отношению к ООО "СК Кардиф" не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку основана на неправильном применении норм процессуального права.
Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Между тем исковых требований к ООО "СК "Кардиф" С. заявлено не было.
Относительно возражений подателя жалобы о неприменении судами ст. 333 ГК РФ следует обратить внимание на то, что заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по иску С. к ПАО "Сбербанк" России" о прекращении обязательства и взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 4Г-10235/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 4г/1-10235
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 11.08.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по иску С. к ПАО "Сбербанк" России" о прекращении обязательства и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к С. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 26.07.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 697125 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные договором сроки платежи по погашению суммы кредита и процентов.
С. исковые требования не признал, предъявил к ПАО "Сбербанк России" встречный иск о прекращении обязательства и взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования. В декабре 2015 года истцу установлена инвалидность второй группы. Полагая, что наступил страховой случай, считает обязательство по кредитному договору прекращенным, а списанные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 13.11.2013 г. N 1330985, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать со С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору от 13.11.2013 г. N 1330985 сумму просроченного основного долга в размере 665779 руб. 71 коп., сумму просроченных процентов в размере 41959 руб. 92 коп., неустойку в размере 21370 руб. 07 коп., расходы по уплате государственный пошлины в размере 10491 руб. 10 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обязательства и взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г., решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N 1330985, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере * руб. под 16,5% на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления на цели личного потребителя.
В тот же день С. подал заявление на страхование, по которому согласился быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России".
Пунктом 1.14 раздела "Исключения из страхового из страхового покрытия" предусмотрено, что не являются страховыми случаями, если они произошли в результате несения застрахованным лицом действительной службы в любых вооруженных силах любого государства, либо непосредственного участия в военных маневрах, учениях, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего, сотрудника правоохранительных органов, либо гражданского служащего.
09.12.2015 г. ответчику установлена вторая группа инвалидности с указанием причины - военная травма.
05.02.2016 г. С. подано заявление о наступлении страхового события.
Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от 16.12.2015 г. следует, что С. является инвалидом третьей группы по военной травме, в анамнезе - повторные ЗЧМТ, полученные при исполнении обязанностей военной службы.
22.04.2016 г. ООО "СК Кардиф" было сообщено С. о том, что заявленный случай не является страховым.
Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 450, 819, 934, 1102 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также Правилами страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что С. кредитными денежными средствами воспользовался, однако в период действия вышеназванного кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.
Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска С., суд пришел к правильному выводу о том, что установление ему второй группы инвалидности не является страховым случаем.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства правопреемства ПАО "Сбербанк России" по ранее заключенным договорам ОАО "Сбербанк России" не может быть принят во внимание, в том числе учитывая положение п. 11 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Ссылка кассационной жалобы о том, что суды не вынесли никакого правового решения по отношению к ООО "СК Кардиф" не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку основана на неправильном применении норм процессуального права.
Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Между тем исковых требований к ООО "СК "Кардиф" С. заявлено не было.
Относительно возражений подателя жалобы о неприменении судами ст. 333 ГК РФ следует обратить внимание на то, что заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по иску С. к ПАО "Сбербанк" России" о прекращении обязательства и взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)