Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что предоставил в долг ответчику денежные средства путем перечисления их на его счет. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Факт получения денежных средств подтвержден документами банка. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца С. с учетом дополнений на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к К.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику К.Л., в котором с учетом уточненного искового заявления от 19.12.2016 г. просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 349 722,15 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате проезда представителя на судебные заседания в размере 29 841,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 948,61 руб., указывая на то, что истец предоставил в долг ответчику 1 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на его счет. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Факт получения денежных средств подтвержден документами банка. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Представитель истца Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Л. и его представитель К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений просит истец С.
Проверив материалы дела, выслушав истца С. и его представителя по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, С. оформил срочные денежные переводы "Колибри" 19 июня 2013 г. в сумме 500 000 рублей на имя К.Л. и 20 июня 2013 г. в сумме 500 000 рублей на имя К.Л.
08.06.2015 г. С. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить основной долг и проценты за пользование денежными средствами.
09.03.2015 г. С. направил по почте в суд исковое заявление.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу приведенных выше норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о наличие между сторонами заемных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца С. с учетом дополнений о том, что денежные средства перечислены ответчику с условием возврата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Доводы жалобы истца с учетом дополнений о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, однако суд не применил положения ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования (л.д. 53 - 54), согласно которым истец просил о взыскании с ответчика суммы займа, основываясь на положениях ст. ст. 808, 810 ГК РФ. Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34303/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что предоставил в долг ответчику денежные средства путем перечисления их на его счет. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Факт получения денежных средств подтвержден документами банка. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34303
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца С. с учетом дополнений на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к К.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику К.Л., в котором с учетом уточненного искового заявления от 19.12.2016 г. просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 349 722,15 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате проезда представителя на судебные заседания в размере 29 841,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 948,61 руб., указывая на то, что истец предоставил в долг ответчику 1 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на его счет. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Факт получения денежных средств подтвержден документами банка. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Представитель истца Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Л. и его представитель К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений просит истец С.
Проверив материалы дела, выслушав истца С. и его представителя по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, С. оформил срочные денежные переводы "Колибри" 19 июня 2013 г. в сумме 500 000 рублей на имя К.Л. и 20 июня 2013 г. в сумме 500 000 рублей на имя К.Л.
08.06.2015 г. С. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить основной долг и проценты за пользование денежными средствами.
09.03.2015 г. С. направил по почте в суд исковое заявление.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу приведенных выше норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о наличие между сторонами заемных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца С. с учетом дополнений о том, что денежные средства перечислены ответчику с условием возврата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Доводы жалобы истца с учетом дополнений о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, однако суд не применил положения ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования (л.д. 53 - 54), согласно которым истец просил о взыскании с ответчика суммы займа, основываясь на положениях ст. ст. 808, 810 ГК РФ. Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)