Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Уральский транспортный банк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2016 года
об удовлетворении заявления ПАО "МТС - Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, должника
вынесенное судьей Алпацкой О.Г.,
в рамках дела N А60-57667/2015
о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Минина Вячеслава Аркадьевича
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) Минин Вячеслав Аркадьевич (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.
16.05.2016, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от ПАО "МТС-Банк" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 510 213 руб. 96 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 требования ПАО "МТС- Банк" в сумме 2 507 300 руб. - основной долг, 2 913 руб. 96 коп. - проценты включены в реестр требований кредиторов Минина Вячеслава Аркадьевича в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки LEXUS, модель LX570, 2008 года выпуска, VIN JTJHY00W604014149, номер двигателя 3UR 3025576, кузов N JTJHY00W604014149, цвет БЕЖЕВЫЙ.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ПАО "Уральский транспортный банк" обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить, указав, что требования ПАО "МТС - Банк" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что ПАО "МТС-Банк" является залоговым кредитором. Отмечает, что суд не учел характер взаимоотношений сторон по поводу реализации имущества в ходе торгов в рамках исполнительного производства, что привело к неверным выводам о судьбе договора залога. По мнению апеллянта, учитывая то, что ПАО "МТС-Банк" не заявил об оставлении за собой предмета залога в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов не состоявшимися, договор залога считается прекращенным на основании статей 350, 352 ГК РФ. Апеллянт также отмечает, что суд оставил без исследования вопрос о дате окончания исполнительного производства, в рамках которого были организованы торги. Апеллянт считает, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме является датой его принятия. Указывает, что ПАО "МТС-Банк" не было инициатором процедуры банкротства в отношении должника.
ПАО "МТС-Банк" в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между АКБ "Московский Банк
Реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Уральского филиала (Банк, Кредитор) (после смены наименования - ПАО "МТС-Банк") и Мининым Вячеславом Аркадьевичем (Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор N 872-АК/08, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 2 507 300 руб. сроком на 24 месяца под 12,5% годовых.
Кредит предоставлен Заемщику на приобретение транспортного средства - автомобиля марки LEXUS, модель LX570, 2008 года выпуска, VIN JTJHY00W604014149, номер двигателя 3UR 3025576, кузов N JTJHY00W604014149, цвет бежевый.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между Банком и Заемщиком был заключен Договор залога транспортного средства N 872-АК/08 от 27.08.2008. Согласно п. 5.4. указанного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога - названный выше автомобиль.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2012 по делу N 2-5447/2012 с Минина В.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана денежная сумма в размере 2 510 713 руб. 96 коп., в том числе: 2 507 300 руб. - в счет задолженности по основному долгу, 3 413 руб. 96 коп. - в счет задолженности по процентам, а также сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 20 753 руб. 57 коп. А также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LEXUS, модель LX570, 2008 года выпуска, VIN TDHY00W604014149, номер двигателя 3UR 3025576, кузов N JTJHY00W604014149, цвет БЕЖЕВЫЙ, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 634 000 руб.
Решение вступило в законную силу 21.02.2013.
На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы ВС N 049112468 и ВС N 049112469 от 06.03.2013.
Должником была погашена задолженность по госпошлине в полном объеме и процентам в размере 500 руб.
Определением суда от 18.01.2016 к производству суда принято заявление ПАО "Уралтрансбанк" о признании Минина В.А. банкротом.
Решением суда от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) Минин В.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "МТС - Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга 2 507 300 руб. и процентов в размере 2 913 руб. 96 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что требования ПАО "МТС-Банк" основаны на вступившем в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2012 по делу N 2-5447/2012, которым с должника в пользу Банка взыскано 2 507 300 руб. - в счет задолженности по основному долгу, 3 413 руб. 96 коп. - в счет задолженности по процентам, сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 20 753 руб. 57 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - названный выше автомобиль, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 634 000 руб.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Как было указано выше, должник произвел частичное исполнение решения, оплатил госпошлину в размере 20 753 руб. 57 коп. и проценты в размере 500 руб.
Принимая во внимание очередность удовлетворения требований, предусмотренную ст. 213.27 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно включил требования ПАО "МТС-Банк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 2 510 213 руб. 96 коп.
Кроме того, заявитель просил включить его требование в реестр Минина В.А. как обеспеченное залогом принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля марки LEXUS, модель LX570, 2008 года выпуска, VIN JTJHY00W604014149, номер двигателя 3UR 3025576, кузов N JTJHY00W604014149, цвет бежевый.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).
Как было указано выше, исполнение обязательств Минина В.А. по исполнению Кредитного договора N 872-АК/08 от 27.08.2008 перед ПАО "МТС - Банк" было обеспечено залогом имущества (автомобиль марки LEXUS) по договору залога транспортного средства N 872-АК/08 от 27.08.2008.
Решением суда от Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2012 по делу N 2-5447/2012 обращено взыскание на предмет залога - названный выше автомобиль, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 634 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 04.04.2013 N 16619/13/09/66 на основании исполнительного листа N 049112468 от 06.03.2013.
На основании постановления 10.09.2015 названное выше имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Постановлением от 24.06.2016 исполнительное производство N 16619/13/09/66 окончено в связи с признанием должника банкротом.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как указано в пункте 6 указанной выше статьи, при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона N 102-ФЗ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона N 102-ФЗ).
Частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Из материалов дела усматривается, что согласно извещению N 200116/2638935/02, опубликованному в газете "Уральский рабочий" и на официальном сайте ФССП России 21.01.2016, повторные торги по продаже спорного имущества лот N 23 по цене 2 238 900 руб. были назначены на 29.02.2016. Однако торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Публикация данных сведений была произведена 29.02.2016.
Вместе с тем, 29.02.2016 одновременно с признанием повторных торгов несостоявшимися, Арбитражным судом Свердловской области была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу о признании Минина В.А. банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина.
Одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника (ст. 126 Закона о банкротстве).
При этом возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Таким образом, ПАО "МТС - Банк", начиная с 29.02.2016, уже не могло реализовать свое право на оставление предмета залога за собой в силу прямого запрета, установленного Законом о банкротстве.
В данном случае, недобросовестности в действиях (бездействиях) ПАО "МТС - Банк" суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного имущества у Банка не прекратился.
Ссылка апеллянта на то, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме является датой его принятия, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках дела о банкротстве изготовление судебного акта в полном объеме имеет значение, прежде всего, для исчисления сроков на его обжалование. В иных случаях, существенное значение имеет оглашение резолютивной части судебного акта.
Доводы апеллянта о том, что ПАО "МТС - Банк" не был инициатором процедуры банкротства должника, а также о том, что судом не принята во внимание дата окончания исполнительного производства, также подлежат отклонению, поскольку самостоятельного правового значения в рассматриваемом деле не имеют.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования ПАО "МТС - Банк" подлежащими включению в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом названного имущества должника.
При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное определение от 03.07.2016 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2016 года по делу N А60-57667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 17АП-11211/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57667/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 17АП-11211/2016-ГК
Дело N А60-57667/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Уральский транспортный банк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2016 года
об удовлетворении заявления ПАО "МТС - Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, должника
вынесенное судьей Алпацкой О.Г.,
в рамках дела N А60-57667/2015
о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Минина Вячеслава Аркадьевича
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) Минин Вячеслав Аркадьевич (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.
16.05.2016, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от ПАО "МТС-Банк" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 510 213 руб. 96 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 требования ПАО "МТС- Банк" в сумме 2 507 300 руб. - основной долг, 2 913 руб. 96 коп. - проценты включены в реестр требований кредиторов Минина Вячеслава Аркадьевича в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки LEXUS, модель LX570, 2008 года выпуска, VIN JTJHY00W604014149, номер двигателя 3UR 3025576, кузов N JTJHY00W604014149, цвет БЕЖЕВЫЙ.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ПАО "Уральский транспортный банк" обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить, указав, что требования ПАО "МТС - Банк" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что ПАО "МТС-Банк" является залоговым кредитором. Отмечает, что суд не учел характер взаимоотношений сторон по поводу реализации имущества в ходе торгов в рамках исполнительного производства, что привело к неверным выводам о судьбе договора залога. По мнению апеллянта, учитывая то, что ПАО "МТС-Банк" не заявил об оставлении за собой предмета залога в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов не состоявшимися, договор залога считается прекращенным на основании статей 350, 352 ГК РФ. Апеллянт также отмечает, что суд оставил без исследования вопрос о дате окончания исполнительного производства, в рамках которого были организованы торги. Апеллянт считает, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме является датой его принятия. Указывает, что ПАО "МТС-Банк" не было инициатором процедуры банкротства в отношении должника.
ПАО "МТС-Банк" в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между АКБ "Московский Банк
Реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Уральского филиала (Банк, Кредитор) (после смены наименования - ПАО "МТС-Банк") и Мининым Вячеславом Аркадьевичем (Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор N 872-АК/08, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 2 507 300 руб. сроком на 24 месяца под 12,5% годовых.
Кредит предоставлен Заемщику на приобретение транспортного средства - автомобиля марки LEXUS, модель LX570, 2008 года выпуска, VIN JTJHY00W604014149, номер двигателя 3UR 3025576, кузов N JTJHY00W604014149, цвет бежевый.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между Банком и Заемщиком был заключен Договор залога транспортного средства N 872-АК/08 от 27.08.2008. Согласно п. 5.4. указанного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога - названный выше автомобиль.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2012 по делу N 2-5447/2012 с Минина В.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана денежная сумма в размере 2 510 713 руб. 96 коп., в том числе: 2 507 300 руб. - в счет задолженности по основному долгу, 3 413 руб. 96 коп. - в счет задолженности по процентам, а также сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 20 753 руб. 57 коп. А также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LEXUS, модель LX570, 2008 года выпуска, VIN TDHY00W604014149, номер двигателя 3UR 3025576, кузов N JTJHY00W604014149, цвет БЕЖЕВЫЙ, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 634 000 руб.
Решение вступило в законную силу 21.02.2013.
На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы ВС N 049112468 и ВС N 049112469 от 06.03.2013.
Должником была погашена задолженность по госпошлине в полном объеме и процентам в размере 500 руб.
Определением суда от 18.01.2016 к производству суда принято заявление ПАО "Уралтрансбанк" о признании Минина В.А. банкротом.
Решением суда от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) Минин В.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "МТС - Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга 2 507 300 руб. и процентов в размере 2 913 руб. 96 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что требования ПАО "МТС-Банк" основаны на вступившем в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2012 по делу N 2-5447/2012, которым с должника в пользу Банка взыскано 2 507 300 руб. - в счет задолженности по основному долгу, 3 413 руб. 96 коп. - в счет задолженности по процентам, сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 20 753 руб. 57 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - названный выше автомобиль, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 634 000 руб.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Как было указано выше, должник произвел частичное исполнение решения, оплатил госпошлину в размере 20 753 руб. 57 коп. и проценты в размере 500 руб.
Принимая во внимание очередность удовлетворения требований, предусмотренную ст. 213.27 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно включил требования ПАО "МТС-Банк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 2 510 213 руб. 96 коп.
Кроме того, заявитель просил включить его требование в реестр Минина В.А. как обеспеченное залогом принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля марки LEXUS, модель LX570, 2008 года выпуска, VIN JTJHY00W604014149, номер двигателя 3UR 3025576, кузов N JTJHY00W604014149, цвет бежевый.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).
Как было указано выше, исполнение обязательств Минина В.А. по исполнению Кредитного договора N 872-АК/08 от 27.08.2008 перед ПАО "МТС - Банк" было обеспечено залогом имущества (автомобиль марки LEXUS) по договору залога транспортного средства N 872-АК/08 от 27.08.2008.
Решением суда от Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2012 по делу N 2-5447/2012 обращено взыскание на предмет залога - названный выше автомобиль, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 634 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 04.04.2013 N 16619/13/09/66 на основании исполнительного листа N 049112468 от 06.03.2013.
На основании постановления 10.09.2015 названное выше имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Постановлением от 24.06.2016 исполнительное производство N 16619/13/09/66 окончено в связи с признанием должника банкротом.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как указано в пункте 6 указанной выше статьи, при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона N 102-ФЗ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона N 102-ФЗ).
Частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Из материалов дела усматривается, что согласно извещению N 200116/2638935/02, опубликованному в газете "Уральский рабочий" и на официальном сайте ФССП России 21.01.2016, повторные торги по продаже спорного имущества лот N 23 по цене 2 238 900 руб. были назначены на 29.02.2016. Однако торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Публикация данных сведений была произведена 29.02.2016.
Вместе с тем, 29.02.2016 одновременно с признанием повторных торгов несостоявшимися, Арбитражным судом Свердловской области была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу о признании Минина В.А. банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина.
Одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника (ст. 126 Закона о банкротстве).
При этом возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Таким образом, ПАО "МТС - Банк", начиная с 29.02.2016, уже не могло реализовать свое право на оставление предмета залога за собой в силу прямого запрета, установленного Законом о банкротстве.
В данном случае, недобросовестности в действиях (бездействиях) ПАО "МТС - Банк" суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного имущества у Банка не прекратился.
Ссылка апеллянта на то, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме является датой его принятия, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках дела о банкротстве изготовление судебного акта в полном объеме имеет значение, прежде всего, для исчисления сроков на его обжалование. В иных случаях, существенное значение имеет оглашение резолютивной части судебного акта.
Доводы апеллянта о том, что ПАО "МТС - Банк" не был инициатором процедуры банкротства должника, а также о том, что судом не принята во внимание дата окончания исполнительного производства, также подлежат отклонению, поскольку самостоятельного правового значения в рассматриваемом деле не имеют.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования ПАО "МТС - Банк" подлежащими включению в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом названного имущества должника.
При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное определение от 03.07.2016 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2016 года по делу N А60-57667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)