Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры срочного вклада (депозита). Истец обращался к ответчику с просьбой выдать денежные средства, однако в выдаче денежных средств с текущего счета ему отказали, ссылаясь на то, что такая выдача возможна только при закрытии всех счетов и что банк работает с ним только на закрытие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года с учетом дополнительного решения МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч. о признании незаконными действия ответчика по блокировке банковских карт, интернет-банка и о возобновлении услуги по переводу денежных средств со своих счетов дистанционным способом, в том числе с использованием Интернет банка, другие услуги, предусмотренные договором по пакету, "премиальный", в полном объеме, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ч. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 6 февраля 2015 года между ним и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор срочного вклада депозит "Универсальный" на сумму... рублей на срок до 6 февраля 2016 года, также были заключены:
договор срочного вклада (депозита) "Универсальный" N... на сумму... евро и договор срочного вклада (депозита) "Универсальный" на сумму... долларов на срок до 6 февраля 2016 года.
Согласно условиям по договорам банковских вкладов (п. 4), в день окончания, а именно 06 февраля 2016 года, вклады и начисленные проценты перечисляются на текущий счет.
11 февраля 2016 года дважды, а также 20 февраля 2016 года он обращался в отделение банка "Смоленская 28", однако выдать денежные средства с текущего счета ему отказали, ссылаясь на то, что такая выдача возможно только при закрытии всех счетов и что банк работает с ним только на закрытие.
11 февраля 2016 года им были оформлены 2 претензии, а 20 февраля 2016 года - досудебная претензия о выдаче средств без всяких условий.
По настоящее время ответа не поступило.
По состоянию на 20 февраля 2016 года остатки по текущим счетам составляли.... долларов США, .... евро.
Кроме того, 14 сентября 2015 года на его мобильный телефон поступило СМС-сообщение о том, что его банковские карты и доступ к интернет-банку заблокированы.
19 сентября 2015 года он обратился в банк с заявлением о частичном снятии депозита в размере... рублей, ... долларов, ... евро, на что ему было отвечено отказом и предложено расторгнуть договоры банковских вкладов досрочно, потеряв при этом проценты на сумму более.... рублей.
Также сотрудники банка потребовали закрыть все его счета в банке, а в противном случае они отказывались выдавать деньги.
В тот же день им было подано заявление с просьбой разъяснить причину блокировки карт и претензия на выдачу денежных средств.
...года он повторно обратился в данное отделение банка с требованием осуществить выдачу средств, частично с депозитов, на что получил категорический отказ с требованием закрыть все счета и только при этом условии он сможет получить свои денежные средства.
При этом, им оформлена претензия, а также досудебная претензия с требованием выплатить частично денежные средства и разблокировать банковские карты.
В результате денежные средства в пределах снятия с депозитов по действующим договорам все же были получены, но пополнение вкладов в нарушение п. 2.2.1 договоров ему до сих пор запрещено.
В частности, 22.09.2015 года ему было перечислено со счета в банке "Авангард"... рублей, в котором в назначении платежа он указал "пополнение депозита", но при обращении в банк 23.09.2015 года ему было отказано в зачислении данных денежных средств на его вклад, о чем им составлена претензия.
На свои многочисленные претензии он не получил ни одного ответа. Следовательно, по его мнению, банк, отказывая ему в выдаче денежных средств со ссылкой на распоряжение руководства, нарушал условия договоров банковских вкладов, начиная с 14 сентября 2015 года и его права, как потребителя, т.е. допустил просрочку исполнения обязательств в 12 дней.
В связи с тем, что ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, подлежит применению ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выдаче денежных средств со вкладов, по положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет:
....долларов США (сумма вклада с процентами по нему)... (количество дней просрочки) = .... долларов США.
...рублей (сумма вклада с процентами по нему).... (количество дней просрочки) = ...) рублей.
...евро (сумма вклада с процентами по нему)... (количество дней просрочки) - ... евро.
Кроме того, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и который он оценил в размере 30 000,00 руб.
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договорам срочных вкладов в размере... долларов США; ... рубля, ... евро; неустойки в сумме... долларов США, ... рублей, ... евро, компенсацию морального вреда в сумме.... рублей.
- признать незаконными действия ответчика по блокировке его банковских карт, интернет-банка;
- Обязать ответчика возобновить услуги по переводу денежных средств с его счетов дистанционным способом, в том числе, с использованием Интернет Банка, другие услуги, предусмотренные договором по пакету "премиальный", в полном объеме;
- Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности - Е., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное решение, с учетом дополнительного решения об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и морального права просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, считает апеллянт, судом не были исследованы по существу фактические обстоятельства дела, в основу решения положены недопустимые, несуществующие доказательства предположительного характера, а все допустимые и представленные доказательства проигнорированы.
В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности и обоснованности действий по приостановлению операций по принадлежащим ему банковских карт, а также позволяющие применить п. 10 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Кроме того отсутствуют доказательства обращений ответчика к нему с просьбой о предоставлении необходимых объяснений об операциях; доказательства направления в уполномоченный орган сведений об операциях, вызвавших сомнения.
Истец Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк", действующая на основании доверенности К. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями гл. 44, 45 ГК РФ. Однако необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вкладчиком является физическое лицо, к упомянутому договору подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
П. 1 ст. 837 ГК РФ гласит, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
По положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
П. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ч. и АО "Райффайзенбанк" были заключены:
- Договор срочного вклада (депозита) "Универсальный" N... от 06 февраля 2015 года;
- Договор срочного вклада (депозита) "Универсальный" N... от 06 февраля 2015 года;
- Договор срочного вклада (депозита) "Универсальный" L7/078034/732160 от 06 февраля 2015 года, по условиям которых вклады размещены на срок до 06 февраля 2016 года.
По п. 4.1. указанных Договоров, в день окончания срока депозит и начисленные проценты перечисляются на текущий счет, открытый в Банке.
Согласно с п. 1.1. и 5.1. договоров истец ознакомлен и обязался исполнять общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк" (далее - Общие Тарифы по счетам, которые являются неотъемлемой частью Договоров срочного вклада).
На основании Общих условий Банк выдал истцу банковские карты для каждого из депозитов, а также предоставил возможность использования системы Raiffeisen CONNECT (специализированная программа интернет банкинга, п. 1.100 общих условий).
Утверждая, что Банк не выдает денежные средства по его требованию, не производил операций по зачислению денежных средств, заблокировал банковские карты и доступ в Систему Raiffeisen CONNECT что нарушает его права, как потребителя и условия договоров срочного вклада, истцом заявлены рассматриваемые требования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что аргументы истца, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, противоречат законодательству РФ, а действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.
Суждения истца о том, что действия ответчика по блокировке карты без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга суд первой инстанции отклонил, поскольку в данном случае блокировка карт осуществлена банком в соответствии с заключенным сторонами договором, при этом арест на денежные средства истца, находящиеся на банковском счете, ответчиком не налагался, препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковских карт не чинились.
Доказательств обратного предоставлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что по материалам дела нельзя однозначно утверждать, что производимые истцом операции не были связаны с предпринимательской деятельностью, а у банка отсутствовали основания полагать, что в результате действий истца создается ситуация, которая может повлечь за собой ущерб для банка.
Из количества проведенных по картам операций (снятие наличных в банкомате, бескомиссионные переводы) и их систематичности, с учетом величины денежных сумм суд усмотрел, что они не могли быть осуществлены для личных либо бытовых целей.
В связи с проведением нетипичных операций по счету ответчик, реализуя свое право, устно запросил у истца документы, разъясняющие характер и суть проводимых по счетам операций, документы, обосновывающие необходимость обналичивания указанных денежных средств, пояснения истца об экономических целях проводимых операций.
Однако, указанные документы истцом представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма" к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля.
По ст. 2 упомянутого Закона внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю и иных операций, с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма.
Приложение к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П, зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744, далее положение 375-П) устанавливает перечень признаков, указывающие на необычный (подозрительный) характер сделки.
В действиях истца усматривались целый ряд признаков, указывающих на необычный характер сделки, в том числе:
- - отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ;
- - сложности, возникающие у кредитной организации при проверке предоставляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, которую невозможно проверить.
- зачисление (регулярное зачисление) на депозит (депозиты) клиента - физического лица со счета (счетов), открытого (открытых) этому физическому лицу в другой (других) кредитной организации (кредитных организациях), крупных сумм денежных средств с последующим снятием этих средств в наличной форме.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, специализированное банковское законодательство обязывает банк производить контроль за совершаемыми операциями клиента.
Вместе с тем, порядок проведения банковских операций по счетам, в т.ч. с использованием пластиковых карт, регулирует несколько специальных законов и норм ГК.
По ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк проводит следующие операции:
- - ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
- - осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков корреспондентов по их банковским счетам.
Согласно п. 1.5. Положения "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, утвержденным ЦБ РФ 24 декабря 2004 года, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов:
расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
П. 1.26. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П - далее - Положение N 383-П) предусмотрено, что перевод денежных средств с использованием платежных карт осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение N 266-П).
Положение N 266-П, в пункте 1.8. указывает, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
По п. 1.11. Общих условий Блокировка Карты - приостановление или прекращение использования Банковской карты или кредитной карты для совершения операций (включая такое приостановление / прекращение, которое влечет за собой изъятие Банковской или Кредитной карты при попытке ее использования), которое может производиться Банком на основании полученного от Клиента уведомления, включая уведомления Клиента, указанные в Общих Условиях, или по инициативе Банка при нарушении Клиентом порядка пользования Банковской или Кредитной карты.
В соответствии с п. 6.8.1. и 6.8.1.1. Общих условий Банк имеет право произвести блокировку Карты в случаях нарушения Клиентом порядка использования карты, изложенного в Правилах по Картам и в п. 6.7 Общих условий.
Невыполнение обязанностей клиента, предусмотренных п. 6.7.9 Общих условий предоставляет Банку право блокировать карты клиента.
- - операция, по мнению банка, не соответствует законодательству РФ или противоречит внутренним документам и процедурам банка и/или группы лиц, к которой принадлежит банк;
- - в случае если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;
- - в иных случаях непредставления клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Клиент обязуется предоставить банку по первому требованию (но в любом случае не позднее 3 (Трех) календарных дней с даты направления банком соответствующего запроса Клиенту любым способом, предусмотренным п. 2.13 Общих Условий) документы или сведения (письменные пояснения), необходимые для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая документы, необходимые для совершения операции (ее идентификации).
Клиент соглашается с тем, что банк вправе отказать клиенту в приеме от него распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи клиента, после предварительного предупреждения об этом клиента любым способом, предусмотренным п. 2.13 Общих Условий в случае выявления признаков подозрительных операций и/или непредставления клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В этом случае клиент обязуется по требованию банка предоставлять надлежащим образом оформленные распоряжения на бумажном носителе.
Наряду с этим, в соответствии с п. 6.8.2 Общих условий Банк имеет право отказать клиенту в выпуске карты, в перевыпуске ранее выпущенной карты без указания причин.
- Доводы истца о том, что Банк не выдает (обуславливает выдачу средств закрытием счета) денежные средства не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, т.к. во-первых, опровергнут самим истцом в тексте иска, где прямо указано, что Банк ему денежные средства выдал;
- Во-вторых, из содержания выписок по счету N...., N..., из которых усматривается, что истец на протяжении длительного времени (с 01.08.2015 по 05.05.2016) использует карту и счет исключительно для целей обналичивания денежных средств и все операции проведены успешно, банк не препятствовал их совершению.
Ссылки истца о том, что банк не исполняет платежные документы по переводу денежных средств в размере... руб. 00 коп. от 22 сентября 2015 года опровергаются содержанием выписки по счету N....
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8771/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры срочного вклада (депозита). Истец обращался к ответчику с просьбой выдать денежные средства, однако в выдаче денежных средств с текущего счета ему отказали, ссылаясь на то, что такая выдача возможна только при закрытии всех счетов и что банк работает с ним только на закрытие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-8771/2017
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года с учетом дополнительного решения МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч. о признании незаконными действия ответчика по блокировке банковских карт, интернет-банка и о возобновлении услуги по переводу денежных средств со своих счетов дистанционным способом, в том числе с использованием Интернет банка, другие услуги, предусмотренные договором по пакету, "премиальный", в полном объеме, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ч. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 6 февраля 2015 года между ним и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор срочного вклада депозит "Универсальный" на сумму... рублей на срок до 6 февраля 2016 года, также были заключены:
договор срочного вклада (депозита) "Универсальный" N... на сумму... евро и договор срочного вклада (депозита) "Универсальный" на сумму... долларов на срок до 6 февраля 2016 года.
Согласно условиям по договорам банковских вкладов (п. 4), в день окончания, а именно 06 февраля 2016 года, вклады и начисленные проценты перечисляются на текущий счет.
11 февраля 2016 года дважды, а также 20 февраля 2016 года он обращался в отделение банка "Смоленская 28", однако выдать денежные средства с текущего счета ему отказали, ссылаясь на то, что такая выдача возможно только при закрытии всех счетов и что банк работает с ним только на закрытие.
11 февраля 2016 года им были оформлены 2 претензии, а 20 февраля 2016 года - досудебная претензия о выдаче средств без всяких условий.
По настоящее время ответа не поступило.
По состоянию на 20 февраля 2016 года остатки по текущим счетам составляли.... долларов США, .... евро.
Кроме того, 14 сентября 2015 года на его мобильный телефон поступило СМС-сообщение о том, что его банковские карты и доступ к интернет-банку заблокированы.
19 сентября 2015 года он обратился в банк с заявлением о частичном снятии депозита в размере... рублей, ... долларов, ... евро, на что ему было отвечено отказом и предложено расторгнуть договоры банковских вкладов досрочно, потеряв при этом проценты на сумму более.... рублей.
Также сотрудники банка потребовали закрыть все его счета в банке, а в противном случае они отказывались выдавать деньги.
В тот же день им было подано заявление с просьбой разъяснить причину блокировки карт и претензия на выдачу денежных средств.
...года он повторно обратился в данное отделение банка с требованием осуществить выдачу средств, частично с депозитов, на что получил категорический отказ с требованием закрыть все счета и только при этом условии он сможет получить свои денежные средства.
При этом, им оформлена претензия, а также досудебная претензия с требованием выплатить частично денежные средства и разблокировать банковские карты.
В результате денежные средства в пределах снятия с депозитов по действующим договорам все же были получены, но пополнение вкладов в нарушение п. 2.2.1 договоров ему до сих пор запрещено.
В частности, 22.09.2015 года ему было перечислено со счета в банке "Авангард"... рублей, в котором в назначении платежа он указал "пополнение депозита", но при обращении в банк 23.09.2015 года ему было отказано в зачислении данных денежных средств на его вклад, о чем им составлена претензия.
На свои многочисленные претензии он не получил ни одного ответа. Следовательно, по его мнению, банк, отказывая ему в выдаче денежных средств со ссылкой на распоряжение руководства, нарушал условия договоров банковских вкладов, начиная с 14 сентября 2015 года и его права, как потребителя, т.е. допустил просрочку исполнения обязательств в 12 дней.
В связи с тем, что ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, подлежит применению ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выдаче денежных средств со вкладов, по положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет:
....долларов США (сумма вклада с процентами по нему)... (количество дней просрочки) = .... долларов США.
...рублей (сумма вклада с процентами по нему).... (количество дней просрочки) = ...) рублей.
...евро (сумма вклада с процентами по нему)... (количество дней просрочки) - ... евро.
Кроме того, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и который он оценил в размере 30 000,00 руб.
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договорам срочных вкладов в размере... долларов США; ... рубля, ... евро; неустойки в сумме... долларов США, ... рублей, ... евро, компенсацию морального вреда в сумме.... рублей.
- признать незаконными действия ответчика по блокировке его банковских карт, интернет-банка;
- Обязать ответчика возобновить услуги по переводу денежных средств с его счетов дистанционным способом, в том числе, с использованием Интернет Банка, другие услуги, предусмотренные договором по пакету "премиальный", в полном объеме;
- Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности - Е., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное решение, с учетом дополнительного решения об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и морального права просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, считает апеллянт, судом не были исследованы по существу фактические обстоятельства дела, в основу решения положены недопустимые, несуществующие доказательства предположительного характера, а все допустимые и представленные доказательства проигнорированы.
В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности и обоснованности действий по приостановлению операций по принадлежащим ему банковских карт, а также позволяющие применить п. 10 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Кроме того отсутствуют доказательства обращений ответчика к нему с просьбой о предоставлении необходимых объяснений об операциях; доказательства направления в уполномоченный орган сведений об операциях, вызвавших сомнения.
Истец Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк", действующая на основании доверенности К. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями гл. 44, 45 ГК РФ. Однако необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вкладчиком является физическое лицо, к упомянутому договору подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
П. 1 ст. 837 ГК РФ гласит, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
По положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
П. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ч. и АО "Райффайзенбанк" были заключены:
- Договор срочного вклада (депозита) "Универсальный" N... от 06 февраля 2015 года;
- Договор срочного вклада (депозита) "Универсальный" N... от 06 февраля 2015 года;
- Договор срочного вклада (депозита) "Универсальный" L7/078034/732160 от 06 февраля 2015 года, по условиям которых вклады размещены на срок до 06 февраля 2016 года.
По п. 4.1. указанных Договоров, в день окончания срока депозит и начисленные проценты перечисляются на текущий счет, открытый в Банке.
Согласно с п. 1.1. и 5.1. договоров истец ознакомлен и обязался исполнять общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк" (далее - Общие Тарифы по счетам, которые являются неотъемлемой частью Договоров срочного вклада).
На основании Общих условий Банк выдал истцу банковские карты для каждого из депозитов, а также предоставил возможность использования системы Raiffeisen CONNECT (специализированная программа интернет банкинга, п. 1.100 общих условий).
Утверждая, что Банк не выдает денежные средства по его требованию, не производил операций по зачислению денежных средств, заблокировал банковские карты и доступ в Систему Raiffeisen CONNECT что нарушает его права, как потребителя и условия договоров срочного вклада, истцом заявлены рассматриваемые требования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что аргументы истца, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, противоречат законодательству РФ, а действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.
Суждения истца о том, что действия ответчика по блокировке карты без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга суд первой инстанции отклонил, поскольку в данном случае блокировка карт осуществлена банком в соответствии с заключенным сторонами договором, при этом арест на денежные средства истца, находящиеся на банковском счете, ответчиком не налагался, препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковских карт не чинились.
Доказательств обратного предоставлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что по материалам дела нельзя однозначно утверждать, что производимые истцом операции не были связаны с предпринимательской деятельностью, а у банка отсутствовали основания полагать, что в результате действий истца создается ситуация, которая может повлечь за собой ущерб для банка.
Из количества проведенных по картам операций (снятие наличных в банкомате, бескомиссионные переводы) и их систематичности, с учетом величины денежных сумм суд усмотрел, что они не могли быть осуществлены для личных либо бытовых целей.
В связи с проведением нетипичных операций по счету ответчик, реализуя свое право, устно запросил у истца документы, разъясняющие характер и суть проводимых по счетам операций, документы, обосновывающие необходимость обналичивания указанных денежных средств, пояснения истца об экономических целях проводимых операций.
Однако, указанные документы истцом представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма" к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля.
По ст. 2 упомянутого Закона внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю и иных операций, с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма.
Приложение к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П, зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744, далее положение 375-П) устанавливает перечень признаков, указывающие на необычный (подозрительный) характер сделки.
В действиях истца усматривались целый ряд признаков, указывающих на необычный характер сделки, в том числе:
- - отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ;
- - сложности, возникающие у кредитной организации при проверке предоставляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, которую невозможно проверить.
- зачисление (регулярное зачисление) на депозит (депозиты) клиента - физического лица со счета (счетов), открытого (открытых) этому физическому лицу в другой (других) кредитной организации (кредитных организациях), крупных сумм денежных средств с последующим снятием этих средств в наличной форме.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, специализированное банковское законодательство обязывает банк производить контроль за совершаемыми операциями клиента.
Вместе с тем, порядок проведения банковских операций по счетам, в т.ч. с использованием пластиковых карт, регулирует несколько специальных законов и норм ГК.
По ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк проводит следующие операции:
- - ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
- - осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков корреспондентов по их банковским счетам.
Согласно п. 1.5. Положения "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, утвержденным ЦБ РФ 24 декабря 2004 года, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов:
расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
П. 1.26. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П - далее - Положение N 383-П) предусмотрено, что перевод денежных средств с использованием платежных карт осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение N 266-П).
Положение N 266-П, в пункте 1.8. указывает, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
По п. 1.11. Общих условий Блокировка Карты - приостановление или прекращение использования Банковской карты или кредитной карты для совершения операций (включая такое приостановление / прекращение, которое влечет за собой изъятие Банковской или Кредитной карты при попытке ее использования), которое может производиться Банком на основании полученного от Клиента уведомления, включая уведомления Клиента, указанные в Общих Условиях, или по инициативе Банка при нарушении Клиентом порядка пользования Банковской или Кредитной карты.
В соответствии с п. 6.8.1. и 6.8.1.1. Общих условий Банк имеет право произвести блокировку Карты в случаях нарушения Клиентом порядка использования карты, изложенного в Правилах по Картам и в п. 6.7 Общих условий.
Невыполнение обязанностей клиента, предусмотренных п. 6.7.9 Общих условий предоставляет Банку право блокировать карты клиента.
- - операция, по мнению банка, не соответствует законодательству РФ или противоречит внутренним документам и процедурам банка и/или группы лиц, к которой принадлежит банк;
- - в случае если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;
- - в иных случаях непредставления клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Клиент обязуется предоставить банку по первому требованию (но в любом случае не позднее 3 (Трех) календарных дней с даты направления банком соответствующего запроса Клиенту любым способом, предусмотренным п. 2.13 Общих Условий) документы или сведения (письменные пояснения), необходимые для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая документы, необходимые для совершения операции (ее идентификации).
Клиент соглашается с тем, что банк вправе отказать клиенту в приеме от него распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи клиента, после предварительного предупреждения об этом клиента любым способом, предусмотренным п. 2.13 Общих Условий в случае выявления признаков подозрительных операций и/или непредставления клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В этом случае клиент обязуется по требованию банка предоставлять надлежащим образом оформленные распоряжения на бумажном носителе.
Наряду с этим, в соответствии с п. 6.8.2 Общих условий Банк имеет право отказать клиенту в выпуске карты, в перевыпуске ранее выпущенной карты без указания причин.
- Доводы истца о том, что Банк не выдает (обуславливает выдачу средств закрытием счета) денежные средства не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, т.к. во-первых, опровергнут самим истцом в тексте иска, где прямо указано, что Банк ему денежные средства выдал;
- Во-вторых, из содержания выписок по счету N...., N..., из которых усматривается, что истец на протяжении длительного времени (с 01.08.2015 по 05.05.2016) использует карту и счет исключительно для целей обналичивания денежных средств и все операции проведены успешно, банк не препятствовал их совершению.
Ссылки истца о том, что банк не исполняет платежные документы по переводу денежных средств в размере... руб. 00 коп. от 22 сентября 2015 года опровергаются содержанием выписки по счету N....
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)