Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым А.В.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России": Чикашова О.Н., доверенность от 5.12.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-8712/16 (1))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2016 г. (судья Русских Е.В.)
по делу N А03-21789/2015 о несостоятельности (банкротстве) Мудрик Л.С.,
(заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),
Решением от 30.03.2016 заявление Мудрик Людмилы Семеновны о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Середа Татьяна Сергеевна.
Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано 16.04.2016.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2283900,90 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2016 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное банком требование включить в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий отклонила ее доводы за необоснованностью, указав на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемое определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и существенно нарушает права и законные интересы апеллянта.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (кредитором) и Мудрик В.И. и Мудрик Л.С. (созаемщиками) 04.02.2008 заключен кредитный договор N 0046135, предметом которого явился ипотечный кредит в сумме 8010360 руб. на финансирование (инвестирование) строительства 4-комнатной квартиры без отделки по адресу: г. Барнаул ул. Папанинцев, 111 - пр. Красноармейский, 77.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.06.2012 по делу N 2-266/2012 с Мудрика Владимира Ивановича, Мудрик Людмилы Семеновны солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 взыскана задолженность по кредитному договору N 0046135 от 04.02.2008 в размере 6785465,90 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 180 по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 111, принадлежащую Мудрику В.И. на праве собственности, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6040000 руб.
В результате проведенных торгов квартира не была продана.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Чепкасова В.К. от 26.02.2013 указанное имущество передано взыскателю - ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно - в размере 4530000 руб.
Взыскатель принял решение об оставлении нереализованное имущество за собой по основаниям, предусмотренным статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, посчитав, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, кредитор имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Мудрик Л.С. перед банком прекращены по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (банк оставил за собой предмет залога).
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", вступившим в силу в марте 2012 года, статья 61 Федерального закона об ипотеке изложена в новой редакции, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю.
Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается в случае оставления залогодержателем в порядке, установленном названным Федеральным законом, за собой предмета ипотеки - принадлежащего залогодателю жилого помещения, стоимости которого недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, при условии, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Приведенное законоположение не содержит указания на то, что данная норма применяется только при наличии в договоре об ипотеке условия о праве залогодержателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда.
Поскольку решение об оставлении квартиры за собой принято ПАО "Сбербанк России" в период действия статьи 61 Федерального закона об ипотеке в редакции от 6 декабря 2011 г., предписания пункта 5 этой статьи распространяются на возникшие правоотношения между Мудрик Л.С. и ПАО "Сбербанк России".
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения кредитного договора 04.02.2008 стоимость квартиры как предмета ипотеки была равна размеру предоставленного кредита на момент заключения кредитного договора, а также то, что решение об оставлении квартиры за собой банком было принято в марте 2013 года, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости применения в данном случае пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06.12.2011 г.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Алтайского края от "18" августа 2016 г. по делу N А03-21789/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 07АП-8712/16(1) ПО ДЕЛУ N А03-21789/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 07АП-8712/16(1)
Дело N А03-21789/2015
резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым А.В.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России": Чикашова О.Н., доверенность от 5.12.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-8712/16 (1))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2016 г. (судья Русских Е.В.)
по делу N А03-21789/2015 о несостоятельности (банкротстве) Мудрик Л.С.,
(заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),
установил:
Решением от 30.03.2016 заявление Мудрик Людмилы Семеновны о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Середа Татьяна Сергеевна.
Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано 16.04.2016.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2283900,90 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2016 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное банком требование включить в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий отклонила ее доводы за необоснованностью, указав на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемое определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и существенно нарушает права и законные интересы апеллянта.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (кредитором) и Мудрик В.И. и Мудрик Л.С. (созаемщиками) 04.02.2008 заключен кредитный договор N 0046135, предметом которого явился ипотечный кредит в сумме 8010360 руб. на финансирование (инвестирование) строительства 4-комнатной квартиры без отделки по адресу: г. Барнаул ул. Папанинцев, 111 - пр. Красноармейский, 77.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.06.2012 по делу N 2-266/2012 с Мудрика Владимира Ивановича, Мудрик Людмилы Семеновны солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 взыскана задолженность по кредитному договору N 0046135 от 04.02.2008 в размере 6785465,90 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 180 по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 111, принадлежащую Мудрику В.И. на праве собственности, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6040000 руб.
В результате проведенных торгов квартира не была продана.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Чепкасова В.К. от 26.02.2013 указанное имущество передано взыскателю - ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно - в размере 4530000 руб.
Взыскатель принял решение об оставлении нереализованное имущество за собой по основаниям, предусмотренным статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, посчитав, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, кредитор имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Мудрик Л.С. перед банком прекращены по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (банк оставил за собой предмет залога).
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", вступившим в силу в марте 2012 года, статья 61 Федерального закона об ипотеке изложена в новой редакции, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю.
Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается в случае оставления залогодержателем в порядке, установленном названным Федеральным законом, за собой предмета ипотеки - принадлежащего залогодателю жилого помещения, стоимости которого недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, при условии, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Приведенное законоположение не содержит указания на то, что данная норма применяется только при наличии в договоре об ипотеке условия о праве залогодержателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда.
Поскольку решение об оставлении квартиры за собой принято ПАО "Сбербанк России" в период действия статьи 61 Федерального закона об ипотеке в редакции от 6 декабря 2011 г., предписания пункта 5 этой статьи распространяются на возникшие правоотношения между Мудрик Л.С. и ПАО "Сбербанк России".
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения кредитного договора 04.02.2008 стоимость квартиры как предмета ипотеки была равна размеру предоставленного кредита на момент заключения кредитного договора, а также то, что решение об оставлении квартиры за собой банком было принято в марте 2013 года, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости применения в данном случае пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06.12.2011 г.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от "18" августа 2016 г. по делу N А03-21789/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)