Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с увольнением с работы ее материальное положение ухудшилось, банком решение о реструктуризации долга не принято, что является основанием для признания недействительными условий договора о начислении процентов, приостановления начисления процентов по кредитной карте, признании истицы неплатежеспособной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре *** Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
И. в иске к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора от *** 2014 года, защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, о защите прав истца как потребителя, взыскании компенсации морального вреда, указывая на заключенный между сторонами *** 2014 года кредитный договор, в соответствии с условиями которого ей была выдана карта, по истечении срока действия которой *** 2014 года была выдана новая карта ***. В связи с увольнением с работы в период *** 2015 года материальное положение истицы ухудшилось, в связи с чем с *** 2015 года не имелось возможности оплачивать задолженность по кредитной карте, о чем был поставлен в известность Банк, которым решение о реструктуризации долга принято не было, что является основанием для признания недействительными условий договора от *** 2014 года о начислении процентов и приостановление начисления процентов по кредитной карте, признании истца неплатежеспособным.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные ею исковые требования, полагая необходимым взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" списанные Банком с ее кредитной карты денежную сумму в размере ***, *** рублей компенсации морального вреда, признать ПАО "Сбербанк России" виновным в нарушении прав истца как потребителя на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" и назначить штраф (л.д. 67).
В судебном заседании суда первой инстанции истец И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с отсутствием работы, у нее не имеется возможности выплачивать задолженность по кредитной карте, а в реструктуризации долга ей Банком неправомерно было отказано, не предоставлено выписок по счету, другой информации, нарушив тем самым права истца как потребителя, что является основанием ко взысканию штрафа и компенсации морального вреда в порядке положений Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с тем, что в настоящее время она не работает, считает себя неплатежеспособной.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности М. в суде иск не признала по доводам письменных возражений на иск, ссылаясь на факт выполнения Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору, предоставившим денежные средства, которые истцом были использованы, и которые истец отказывается возвращать, мотивируя отсутствием работы, своей неплатежеспособностью, что не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец И. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми при разрешении заявленных требований суд проявил необъективность, предвзятость по отношению к доводам истца, не учел то, что И. не уклоняется от погашения задолженность по кредиту, а настаивает на реструктуризации долга; судом в ходе судебного разбирательства безосновательно истцу делались замечания относительно поведения в судебном заседании, исследовались не все представленные истцом документы, не все приведенные суду доводы истца внесены в протокол судебного заседания, который также содержит много ошибок.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца И., извещенной о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности М., возражавшей против удовлетворения приведенных выше доводов апелляционной жалобы, обращая внимание на то, что до настоящего времени задолженность по кредиту истцом не погашена, ухудшение ее материального положения не является основанием для признания условий заключенного между сторонами кредитного договора недействительным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе 309, 310, 811, 819, 450, 451, 452 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что между ОАО "Сбербанк России" и И. *** 2014 года был заключен кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме *** рублей была выдана кредитная карта, по истечения срока действия которой *** 2014 года истцу была выдана новая карта N *** (л.д. 16 - 18), предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере *** рублей под ***% годовых (л.д. 19 - 24), с условиями кредитного договора, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты истец была ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись И. (л.д. 16 - 24).
Поскольку И. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, с которыми согласилась, собственноручно подписав его, само по себе уменьшение дохода заемщика не является непредвиденным обстоятельством, так как при заключении договора она была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, действовать предусмотрительно, наличие возможности трудоустройства не являлось условиями заключения кредитного договора и исполнения кредитных обязательств ввиду того, что обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств, изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от *** 2014 года недействительным по заявленным основаниям, а истца - неплатежеспособным.
Также правомерно судом отклонено как несостоятельное требование истца о признании недействительным условие о начислении Банком процентов, так как начисление процентов за пользование денежными средствами по кредитным обязательствам не противоречит положениям главы 42 ГК РФ, как и положениям заключенного между сторонами кредитного договора, с учетом того, что в обоснование данного требования истцом не приведено каких-либо правовых оснований.
Проверяя доводы истца, суд верно счел не доказанным и ничем не обоснованным требование истца о возврате ей списанных Банком денежных средств в сумме *** руб., так как у нее имеется просрочка исполнения взятых на себя обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, в том числе по выплате кредита и процентов за пользование им.
В связи с не представлением истцом достаточных и допустимых доказательств причинения действиями ответчика истцу морального вреда, как не установлено и нарушение ответчиком прав истца как потребителя, не подлежало удовлетворению и исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанным им основаниям.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к оценке действий суда при разрешении заявленного спора, к выражению недоверия председательствующему судье, что не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как фактически является заявлением об отводе судье, которое было рассмотрено, и в удовлетворении которого отказано, о чем имеется соответствующее определение от 24 ноября 2015 года (л.д. 66).
Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления утверждения автора апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленного спора судом исследовались не все представленные истцом документы, не все приведенные суду доводы истца внесены в протокол судебного заседания, который также содержит много ошибок, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 24 ноября 2015 года в порядке ст. ст. 231, 232 ГПК РФ истец не подавала.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1965/2016
Требование: О признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с увольнением с работы ее материальное положение ухудшилось, банком решение о реструктуризации долга не принято, что является основанием для признания недействительными условий договора о начислении процентов, приостановления начисления процентов по кредитной карте, признании истицы неплатежеспособной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-1965
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре *** Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
И. в иске к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора от *** 2014 года, защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, о защите прав истца как потребителя, взыскании компенсации морального вреда, указывая на заключенный между сторонами *** 2014 года кредитный договор, в соответствии с условиями которого ей была выдана карта, по истечении срока действия которой *** 2014 года была выдана новая карта ***. В связи с увольнением с работы в период *** 2015 года материальное положение истицы ухудшилось, в связи с чем с *** 2015 года не имелось возможности оплачивать задолженность по кредитной карте, о чем был поставлен в известность Банк, которым решение о реструктуризации долга принято не было, что является основанием для признания недействительными условий договора от *** 2014 года о начислении процентов и приостановление начисления процентов по кредитной карте, признании истца неплатежеспособным.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные ею исковые требования, полагая необходимым взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" списанные Банком с ее кредитной карты денежную сумму в размере ***, *** рублей компенсации морального вреда, признать ПАО "Сбербанк России" виновным в нарушении прав истца как потребителя на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" и назначить штраф (л.д. 67).
В судебном заседании суда первой инстанции истец И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с отсутствием работы, у нее не имеется возможности выплачивать задолженность по кредитной карте, а в реструктуризации долга ей Банком неправомерно было отказано, не предоставлено выписок по счету, другой информации, нарушив тем самым права истца как потребителя, что является основанием ко взысканию штрафа и компенсации морального вреда в порядке положений Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с тем, что в настоящее время она не работает, считает себя неплатежеспособной.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности М. в суде иск не признала по доводам письменных возражений на иск, ссылаясь на факт выполнения Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору, предоставившим денежные средства, которые истцом были использованы, и которые истец отказывается возвращать, мотивируя отсутствием работы, своей неплатежеспособностью, что не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец И. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми при разрешении заявленных требований суд проявил необъективность, предвзятость по отношению к доводам истца, не учел то, что И. не уклоняется от погашения задолженность по кредиту, а настаивает на реструктуризации долга; судом в ходе судебного разбирательства безосновательно истцу делались замечания относительно поведения в судебном заседании, исследовались не все представленные истцом документы, не все приведенные суду доводы истца внесены в протокол судебного заседания, который также содержит много ошибок.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца И., извещенной о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности М., возражавшей против удовлетворения приведенных выше доводов апелляционной жалобы, обращая внимание на то, что до настоящего времени задолженность по кредиту истцом не погашена, ухудшение ее материального положения не является основанием для признания условий заключенного между сторонами кредитного договора недействительным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе 309, 310, 811, 819, 450, 451, 452 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что между ОАО "Сбербанк России" и И. *** 2014 года был заключен кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме *** рублей была выдана кредитная карта, по истечения срока действия которой *** 2014 года истцу была выдана новая карта N *** (л.д. 16 - 18), предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере *** рублей под ***% годовых (л.д. 19 - 24), с условиями кредитного договора, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты истец была ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись И. (л.д. 16 - 24).
Поскольку И. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, с которыми согласилась, собственноручно подписав его, само по себе уменьшение дохода заемщика не является непредвиденным обстоятельством, так как при заключении договора она была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, действовать предусмотрительно, наличие возможности трудоустройства не являлось условиями заключения кредитного договора и исполнения кредитных обязательств ввиду того, что обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств, изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от *** 2014 года недействительным по заявленным основаниям, а истца - неплатежеспособным.
Также правомерно судом отклонено как несостоятельное требование истца о признании недействительным условие о начислении Банком процентов, так как начисление процентов за пользование денежными средствами по кредитным обязательствам не противоречит положениям главы 42 ГК РФ, как и положениям заключенного между сторонами кредитного договора, с учетом того, что в обоснование данного требования истцом не приведено каких-либо правовых оснований.
Проверяя доводы истца, суд верно счел не доказанным и ничем не обоснованным требование истца о возврате ей списанных Банком денежных средств в сумме *** руб., так как у нее имеется просрочка исполнения взятых на себя обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, в том числе по выплате кредита и процентов за пользование им.
В связи с не представлением истцом достаточных и допустимых доказательств причинения действиями ответчика истцу морального вреда, как не установлено и нарушение ответчиком прав истца как потребителя, не подлежало удовлетворению и исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанным им основаниям.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к оценке действий суда при разрешении заявленного спора, к выражению недоверия председательствующему судье, что не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как фактически является заявлением об отводе судье, которое было рассмотрено, и в удовлетворении которого отказано, о чем имеется соответствующее определение от 24 ноября 2015 года (л.д. 66).
Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления утверждения автора апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленного спора судом исследовались не все представленные истцом документы, не все приведенные суду доводы истца внесены в протокол судебного заседания, который также содержит много ошибок, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 24 ноября 2015 года в порядке ст. ст. 231, 232 ГПК РФ истец не подавала.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)