Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2015 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Котельникова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатхуллиным Р.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СКАЙ МЕДИА"
к ПАО "Сбербанк России"
третьи лица: Журавлева Е.М, Клейменов М.Ю., Сергеев П.Н.
от истца: Журавлева Е.М., ген.директор - протокол N 5/2
от ответчика: Ярычевская А.В., дов. от 21.04.2015
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ МЕДИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании пункта 16 заключенного 31.08.2012 с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ответчик) Кредитного договора N 1219074 недействительным.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на недопустимость вариабельности условия о порядке рассмотрении исков в федеральном либо третейском судах; ответчик иск не признал по доводам отзыва; третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, отзывы не представили, в связи с чем суд, учитывая явку представителей сторон и отсутствие возражений третьих лиц против рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей по завершении предварительного судебного заседания, завершил на основании положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ протокольным определением от 10.09.2015 предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между истцом как заемщиком и ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") был заключен Кредитный договор N 1219074, пунктом 16 которого определено, что все споры или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным или иным федеральным законом. Третейское соглашение согласно п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку третейское соглашение является договором, заключаемым в письменной форме, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2015 N 940-О, оно должно отвечать общим нормам гражданского законодательства, предусматривающим положения о соотношении договора и закона.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из содержания заключенного кредитного договора следует, что указанная сделка содержит в себе существенные условия, определяющие размер обязательства, срок и порядок его исполнения каждой из сторон в части не указанной в приложении N 1, а также порядок разрешения споров между сторонами. Приложением N 1, объявленной неотъемлемой частью кредитного договора, являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, в которых отсутствуют условия конкретной сделки, а способ изложения свидетельствует о том, что они являются типовыми и заемщик при подписании кредитного договора к ним присоединяется.
Учитывая, что подобный порядок заключения договоров не запрещен законом, суд отмечает, что спорный пункт кредитного договора содержится в той части сделки, условия которой подлежат обязательному согласованию сторонами, в связи с чем довод истца о присоединении к третейскому соглашению является несостоятельным и противоречит фактической процедуре заключения спорного договора.
Кроме того, суд учитывает, что вне зависимости от порядка заключения сделки сторона, возражающая (не согласная) с изложением того или иного условия не лишена права представить протокол разногласий как до подписания договора, так и после оформления договора, однако истцом доказательств реализации данного права, а равно отказа банка в рассмотрении предложения изменения условий кредитного договора не представлено.
Суд также признает обоснованным довод ответчика о том, что применение бланковых (типовых) форм кредитного договора не является безусловным основанием считать каждый кредитный договор договором присоединения, поскольку ответчик как профессиональный участник финансового рынка вправе для целей оптимизации собственных затрат предлагать при заключении каждой новой сделки наиболее часто применяемые в подобных гражданско-правовых отношениях условия - проформу договора, однако из этого не следует, что договор в итоге не может быть заключен на иных условиях.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора N 1219074 от 31.08.2012 воля сторон была направлена на согласование условий о передаче споров на рассмотрение в конкретный третейский суд либо в компетентный суд в соответствии с законодательством РФ, отмечая при этом, что действующее законодательство не предусматривает безусловной ничтожности подобного условия договора, которое фактически предусматривает возможность каждой из сторон, а не только банка, обратиться по своему выбору в конкретный государственный или третейский суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 172, 176 АПК РФ, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ МЕДИА" в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N А40-133711/15-98-1091
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А40-133711/15-98-1091
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2015 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Котельникова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатхуллиным Р.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СКАЙ МЕДИА"
к ПАО "Сбербанк России"
третьи лица: Журавлева Е.М, Клейменов М.Ю., Сергеев П.Н.
от истца: Журавлева Е.М., ген.директор - протокол N 5/2
от ответчика: Ярычевская А.В., дов. от 21.04.2015
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ МЕДИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании пункта 16 заключенного 31.08.2012 с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ответчик) Кредитного договора N 1219074 недействительным.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на недопустимость вариабельности условия о порядке рассмотрении исков в федеральном либо третейском судах; ответчик иск не признал по доводам отзыва; третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, отзывы не представили, в связи с чем суд, учитывая явку представителей сторон и отсутствие возражений третьих лиц против рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей по завершении предварительного судебного заседания, завершил на основании положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ протокольным определением от 10.09.2015 предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между истцом как заемщиком и ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") был заключен Кредитный договор N 1219074, пунктом 16 которого определено, что все споры или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным или иным федеральным законом. Третейское соглашение согласно п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку третейское соглашение является договором, заключаемым в письменной форме, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2015 N 940-О, оно должно отвечать общим нормам гражданского законодательства, предусматривающим положения о соотношении договора и закона.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из содержания заключенного кредитного договора следует, что указанная сделка содержит в себе существенные условия, определяющие размер обязательства, срок и порядок его исполнения каждой из сторон в части не указанной в приложении N 1, а также порядок разрешения споров между сторонами. Приложением N 1, объявленной неотъемлемой частью кредитного договора, являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, в которых отсутствуют условия конкретной сделки, а способ изложения свидетельствует о том, что они являются типовыми и заемщик при подписании кредитного договора к ним присоединяется.
Учитывая, что подобный порядок заключения договоров не запрещен законом, суд отмечает, что спорный пункт кредитного договора содержится в той части сделки, условия которой подлежат обязательному согласованию сторонами, в связи с чем довод истца о присоединении к третейскому соглашению является несостоятельным и противоречит фактической процедуре заключения спорного договора.
Кроме того, суд учитывает, что вне зависимости от порядка заключения сделки сторона, возражающая (не согласная) с изложением того или иного условия не лишена права представить протокол разногласий как до подписания договора, так и после оформления договора, однако истцом доказательств реализации данного права, а равно отказа банка в рассмотрении предложения изменения условий кредитного договора не представлено.
Суд также признает обоснованным довод ответчика о том, что применение бланковых (типовых) форм кредитного договора не является безусловным основанием считать каждый кредитный договор договором присоединения, поскольку ответчик как профессиональный участник финансового рынка вправе для целей оптимизации собственных затрат предлагать при заключении каждой новой сделки наиболее часто применяемые в подобных гражданско-правовых отношениях условия - проформу договора, однако из этого не следует, что договор в итоге не может быть заключен на иных условиях.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора N 1219074 от 31.08.2012 воля сторон была направлена на согласование условий о передаче споров на рассмотрение в конкретный третейский суд либо в компетентный суд в соответствии с законодательством РФ, отмечая при этом, что действующее законодательство не предусматривает безусловной ничтожности подобного условия договора, которое фактически предусматривает возможность каждой из сторон, а не только банка, обратиться по своему выбору в конкретный государственный или третейский суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 172, 176 АПК РФ, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ МЕДИА" в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)