Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" Карачурина Е.К. на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 по делу N А27-24702/2014 (до перерыва),
ответчика - Соловьева Р.С. по доверенности от 27.01.2017 N 15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" июля 2017 года по делу N А33-19462/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,
общество с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (ИНН 4205201604, ОГРН 1104205009831, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, далее - ответчик) о взыскании сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) N 1922/ФЛ от 06.11.2013 в размере 2 867 914 рублей 89 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.07.2017) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 694 706 рублей 82 копейки сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2013 N 1922/ФЛ. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Взыскать с ответчика в пользу истца 908 540 рублей 47 копеек сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2010 N 1922/ФЛ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - суд первой инстанции неправомерно исключил из сальдо встречных обязательств неустойку за период с 26.12.2013 по 23.12.2014 в размере 77 166 рублей 35 копеек;
- - при расчете сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга суд первой инстанции неправомерно учел стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 3 607 000 рублей (заключение судебного эксперта N 643/2017), тогда как необходимо было учесть стоимость предмета лизинга в сумме 1 898 000 рублей, рассчитанную с учетом акта осмотра от 24.12.2014 N 122-24-12-14.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2013 N 1922/ФЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (бульдозер Shantui SD16L, год выпуска 2013, б/у, заводской N машины (рамы) SD16L128746, двигатель N 12138008417, ПСМ ТТ 020633 от 27.04.2013 в количестве 1 шт., поставщик ООО "ПКФ "ПромИнвестУголь") и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), а лизингополучатель обязуется принять это имущество во временное пользование и пользоваться на срок определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные договором платежи, а также на условиях договора выкупить предмет лизинга в собственность (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.5 договора, пункту 1.1 приложения N 2 к договору предмет лизинга передается в лизинг на срок 24 месяца, начиная с даты передачи предмета лизинга в лизинг. Датой передачи предмета лизинга в лизинг считается дата получения лизингополучателем предмета лизинга от поставщика и подписания поставщиком и лизингополучателем акта приема-передачи по договору поставки (пункт 2.3 договора).
Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПромИнвестУголь" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи товара от 19.11.2013 N 1 в соответствии с условиями договора поставки от 06.11.2013 N 2267/КП.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.4 договора, приложению N 3 к договору авансовый платеж в размере 2 059 970 рублей уплачивается лизингополучателем не позднее 11.11.2013, на основании выставленного лизингодателем счета.
Платежными поручениями от 12.11.2013 N 545 и от 14.11.2013 N 549 ООО "КузбассАрм" перечислил ООО "Лизинговая компания "Дельта" 2 059 970 рублей аванса по договору от 06.11.2013 N 1922/ФЛ.
Ежемесячный лизинговый платеж подлежит уплате лизингополучателем в соответствии с приложением N 3 без выставления счетов (пункт 4.1.2 договора). Ежеквартально в соответствии со счетами лизингодателя лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (18%) (пункт 4.1.3 договора). Согласно пункту 2.3 приложения N 2 к договору выкупная стоимость предмета лизинга составляет 3 540 рублей (с НДС).
Платежными поручениями от 30.01.2014 N 53, N 56, N 57, от 13.02.2014 N 69, от 22.04.2014 N 136, от 19.05.2014 N 283, от 23.06.2014 N 388, от 24.07.2014 N 522, от 15.09.2014 N 673, от 16.09.2014 N 684 ООО "КузбассАрм" перечислило ООО "Лизинговая компания "Дельта" 1 541 344 рублей 57 копеек в счет оплаты по договору от 06.11.2013 N 1922/ФЛ.
В соответствии с пунктом 10.2.2 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.
Пунктом 12.1 договора установлены основания и условия расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.
Согласно пункту 12.2 договора в случае наличия условий, указанных в пункте 12.1 договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
24.12.2014 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи предмета лизинга лизингодателю.
Истцом в материалы дела представлена справка ООО "ЦНАТЭОС" N 10-Б/11-04-2016, согласно которой среднерыночная стоимость бульдозера Shantui SD16L на 06.11.2013 оставляет 4 310 000 рублей.
Ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО "Кузбасс-Эксперт" N 122-24-12-14-2, согласно которому рыночная стоимость бульдозера Shantui SD16L по состоянию на 24.12.2014 составляет 1 395 500 рублей (с НДС). К указанному отчету приложен акт осмотра т/с N 122-24-12-14, составленный 24.12.2014 в отсутствие представителя истца представителями ООО "Кузбасс-Эксперт" и ответчика, в котором отмечены повреждения предмета лизинга.
ООО "КузбассАрм" обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дельта" сальдо взаимных расчетов в размере 2 867 914 рублей 89 копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо встречных обязательств сторон по договору от 06.11.2013 N 1922/ФЛ не в пользу лизингодателя: внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 2 694 706 рублей 82 копейки, а именно: 1 541 344 рублей 57 копеек (платежи по договору без аванса) + 3 607 000 рублей (стоимость предмета лизинга) - 2 070 030 рублей (размер финансирования) - 383 607 рублей 75 копеек (плата за пользование финансированием).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор лизинга от 06.11.2013 N 1922/ФЛ по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Руководствуясь статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив представленные в материалы дела доказательства - договор финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2013 N 1922/ФЛ, акт приема-передачи товара от 19.22.2013 N 1, акт приема-передачи от 24.12.2014, по которому предмет лизинга возвращен лизингодателю, платежные поручения от 12.11.2013 N 545, от 14.11.2013 N 549, от 30.01.2014 N 53, N 56, N 57, от 13.02.2014 N 69, от 22.04.2014 N 136, от 19.05.2014 N 283, от 23.06.2014 N 388, от 24.07.2014 N 522, от 15.09.2014 N 673, от 16.09.2014 N 684, заключение эксперта N 643/2017 по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, акт осмотра т/с от 24.12.2014 N 122-24-12-14, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что:
- - платежи по договору лизинга без аванса составляют 1 541 344 рублей 57 копеек;
- - размер финансирования по договору лизинга составляет 2 070 030 рублей;
- - плата за пользование финансированием составляет 383 607 рублей 75 копеек;
- - стоимость возвращенного предмета лизинга - 3 607 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание стоимость предмета лизинга в сумме 1 898 000 рублей, определенная в заключении судебного эксперта N 643/2017 с учетом повреждений, представленных в акте осмотра транспортного средства от 24.12.2014 N 122-24-12-14, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Исходя из предмета иска, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.3. и 4 Постановления N 17, в предмет доказывания по делу входит вопрос о стоимости возвращенного предмета лизинга на дату возврата предмета лизинга лизингодателю.
В материалы дела представлено экспертное заключение - отчет от 06.03.2017 N 643/2017 об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства, находящегося в лизинге, выполненный оценщиком ООО "Центр независимой оценки" Агеевым Д.С. (т. 3, л.д. 24 - 29).
Согласно указанному отчету среднерыночная стоимость предмета лизинга, а именно бульдозера марки Shantui SD16L, г/н 42КВ7616 на дату его возврата 24.12.2014 и на дату продажи в разумный срок после его возврата составляет: с учетом естественного износа в исправном состоянии - 3 607 000 рублей; с учетом повреждений, представленных в акте осмотра т/с N 122-24-12-14 от 24.12.2014 - 1 898 000 рублей.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет от 06.03.2017 N 643/2017, суд апелляционной инстанции признает данное заключение надлежащим доказательством рыночной стоимости предмета лизинга на дату 24.12.2014 в размере 3 607 000 рублей.
В целях определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга техническое состояние транспортного средства имеет существенное значение и напрямую влияет на размер рыночной стоимости.
Поскольку акт осмотра транспортного средства от 24.12.2014 N 122-24-12-14, в котором отмечены повреждения предмета лизинга, составлен в отсутствие представителя истца, отсутствуют доказательства извещения истца о дате и времени осмотра, то стоимость предмета лизинга в сумме 1 898 000 рублей, определенная в заключении судебного эксперта N 643/2017 с учетом повреждений, представленных в акте осмотра транспортного средства от 24.12.2014 N 122-24-12-14, не может быть признана достоверной.
При наличии в материалах дела двух актов, составленных в одну дату (24.12.2014), но существенно различающихся по содержанию в части технического состояния возвращенного предмета лизинга, один из которых составлен с участием представителя лизингополучателя (акт приема-передачи от 24.12.2014 - т. 3, л.д. 81), другой - без участия представителя лизингополучателя (акт от 24.12.2014 N 122-24-12-14 - т. 3, л.д. 83), в отсутствие обоснования со стороны лизингодателя причин не извещения лизингополучателя о повторном осмотре предмета лизинга с целью выявления скрытых недостатков, суд первой инстанции обоснованно принял в расчете сальдо встречных обязательств рыночную стоимость предмета лизинга - в размере 3 607 000 рублей, определенную в заключении эксперта N 643/2017 на основании акта приема-передачи от 24.12.2014, составленного с участием представителя лизингополучателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из сальдо встречных обязательств неустойку за период с 26.12.2013 по 23.12.2014 в размере 77 166 рублей 35 копеек, является обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Вместе с тем, в рассматриваемом деле данное разъяснение не может быть применено, поскольку в деле рассматривается требование лизингополучателя к лизингодателю, основанное на сальдо встречных обязательств.
Требование о взыскании неосновательного обогащения, основанного на сальдо встречных обязательств, в рассматриваемом деле заявлено лизингополучателем, находящимся в процедуре банкротства.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Таким образом, сам по себе факт заявления истцом (лизингополучателем) требования соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), предполагает необходимость учета убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю.
Поскольку в данной ситуации лизингодатель не заявляет самостоятельный иск о взыскании неустойки, начисленная в соответствии с условиями договора лизинга неустойка не может быть исключена из расчета сальдо встречных обязательств.
С учетом изложенного, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило 2 617 540 рублей 47 копеек в пользу лизингополучателя: 1 541 344 рублей 57 копеек (платежи по договору без аванса) + 3 607 000 рублей (стоимость предмета лизинга) - 2 070 030 рублей (размер финансирования) - 383 607 рублей 75 копеек (плата за пользование финансированием) - 77 166 рублей 35 копеек (неустойка).
Учитывая, что рассчитанное вышеприведенным способом сальдо встречных обязательств составило 2 617 540 рублей 47 копеек в пользу лизингополучателя, соответствующая сумма подлежит взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2017 года по делу N А33-19462/2016 с изложением резолютивной части в измененной редакции.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 37 340 рублей.
За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 17.08.2017 N 73995).
При рассмотрении иска судом первой инстанции истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 2 617 540 рублей 47 копеек, за рассмотрение иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 34 080 рублей 14 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 259 рублей 86 копеек. За рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 261 рубль 90 копеек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2017 года по делу N А33-19462/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604, г. Кемерово) 2 617 540 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 34 080 рублей 14 копеек государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604, г. Кемерово) в доход федерального бюджета 3 259 рублей 86 копеек государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604, г. Кемерово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784, г. Красноярск) 261 рубль 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 ПО ДЕЛУ N А33-19462/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А33-19462/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" Карачурина Е.К. на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 по делу N А27-24702/2014 (до перерыва),
ответчика - Соловьева Р.С. по доверенности от 27.01.2017 N 15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" июля 2017 года по делу N А33-19462/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (ИНН 4205201604, ОГРН 1104205009831, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, далее - ответчик) о взыскании сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) N 1922/ФЛ от 06.11.2013 в размере 2 867 914 рублей 89 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.07.2017) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 694 706 рублей 82 копейки сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2013 N 1922/ФЛ. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Взыскать с ответчика в пользу истца 908 540 рублей 47 копеек сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2010 N 1922/ФЛ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - суд первой инстанции неправомерно исключил из сальдо встречных обязательств неустойку за период с 26.12.2013 по 23.12.2014 в размере 77 166 рублей 35 копеек;
- - при расчете сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга суд первой инстанции неправомерно учел стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 3 607 000 рублей (заключение судебного эксперта N 643/2017), тогда как необходимо было учесть стоимость предмета лизинга в сумме 1 898 000 рублей, рассчитанную с учетом акта осмотра от 24.12.2014 N 122-24-12-14.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2013 N 1922/ФЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (бульдозер Shantui SD16L, год выпуска 2013, б/у, заводской N машины (рамы) SD16L128746, двигатель N 12138008417, ПСМ ТТ 020633 от 27.04.2013 в количестве 1 шт., поставщик ООО "ПКФ "ПромИнвестУголь") и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), а лизингополучатель обязуется принять это имущество во временное пользование и пользоваться на срок определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные договором платежи, а также на условиях договора выкупить предмет лизинга в собственность (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.5 договора, пункту 1.1 приложения N 2 к договору предмет лизинга передается в лизинг на срок 24 месяца, начиная с даты передачи предмета лизинга в лизинг. Датой передачи предмета лизинга в лизинг считается дата получения лизингополучателем предмета лизинга от поставщика и подписания поставщиком и лизингополучателем акта приема-передачи по договору поставки (пункт 2.3 договора).
Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПромИнвестУголь" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи товара от 19.11.2013 N 1 в соответствии с условиями договора поставки от 06.11.2013 N 2267/КП.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.4 договора, приложению N 3 к договору авансовый платеж в размере 2 059 970 рублей уплачивается лизингополучателем не позднее 11.11.2013, на основании выставленного лизингодателем счета.
Платежными поручениями от 12.11.2013 N 545 и от 14.11.2013 N 549 ООО "КузбассАрм" перечислил ООО "Лизинговая компания "Дельта" 2 059 970 рублей аванса по договору от 06.11.2013 N 1922/ФЛ.
Ежемесячный лизинговый платеж подлежит уплате лизингополучателем в соответствии с приложением N 3 без выставления счетов (пункт 4.1.2 договора). Ежеквартально в соответствии со счетами лизингодателя лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (18%) (пункт 4.1.3 договора). Согласно пункту 2.3 приложения N 2 к договору выкупная стоимость предмета лизинга составляет 3 540 рублей (с НДС).
Платежными поручениями от 30.01.2014 N 53, N 56, N 57, от 13.02.2014 N 69, от 22.04.2014 N 136, от 19.05.2014 N 283, от 23.06.2014 N 388, от 24.07.2014 N 522, от 15.09.2014 N 673, от 16.09.2014 N 684 ООО "КузбассАрм" перечислило ООО "Лизинговая компания "Дельта" 1 541 344 рублей 57 копеек в счет оплаты по договору от 06.11.2013 N 1922/ФЛ.
В соответствии с пунктом 10.2.2 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.
Пунктом 12.1 договора установлены основания и условия расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.
Согласно пункту 12.2 договора в случае наличия условий, указанных в пункте 12.1 договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
24.12.2014 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи предмета лизинга лизингодателю.
Истцом в материалы дела представлена справка ООО "ЦНАТЭОС" N 10-Б/11-04-2016, согласно которой среднерыночная стоимость бульдозера Shantui SD16L на 06.11.2013 оставляет 4 310 000 рублей.
Ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО "Кузбасс-Эксперт" N 122-24-12-14-2, согласно которому рыночная стоимость бульдозера Shantui SD16L по состоянию на 24.12.2014 составляет 1 395 500 рублей (с НДС). К указанному отчету приложен акт осмотра т/с N 122-24-12-14, составленный 24.12.2014 в отсутствие представителя истца представителями ООО "Кузбасс-Эксперт" и ответчика, в котором отмечены повреждения предмета лизинга.
ООО "КузбассАрм" обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дельта" сальдо взаимных расчетов в размере 2 867 914 рублей 89 копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо встречных обязательств сторон по договору от 06.11.2013 N 1922/ФЛ не в пользу лизингодателя: внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 2 694 706 рублей 82 копейки, а именно: 1 541 344 рублей 57 копеек (платежи по договору без аванса) + 3 607 000 рублей (стоимость предмета лизинга) - 2 070 030 рублей (размер финансирования) - 383 607 рублей 75 копеек (плата за пользование финансированием).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор лизинга от 06.11.2013 N 1922/ФЛ по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Руководствуясь статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив представленные в материалы дела доказательства - договор финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2013 N 1922/ФЛ, акт приема-передачи товара от 19.22.2013 N 1, акт приема-передачи от 24.12.2014, по которому предмет лизинга возвращен лизингодателю, платежные поручения от 12.11.2013 N 545, от 14.11.2013 N 549, от 30.01.2014 N 53, N 56, N 57, от 13.02.2014 N 69, от 22.04.2014 N 136, от 19.05.2014 N 283, от 23.06.2014 N 388, от 24.07.2014 N 522, от 15.09.2014 N 673, от 16.09.2014 N 684, заключение эксперта N 643/2017 по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, акт осмотра т/с от 24.12.2014 N 122-24-12-14, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что:
- - платежи по договору лизинга без аванса составляют 1 541 344 рублей 57 копеек;
- - размер финансирования по договору лизинга составляет 2 070 030 рублей;
- - плата за пользование финансированием составляет 383 607 рублей 75 копеек;
- - стоимость возвращенного предмета лизинга - 3 607 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание стоимость предмета лизинга в сумме 1 898 000 рублей, определенная в заключении судебного эксперта N 643/2017 с учетом повреждений, представленных в акте осмотра транспортного средства от 24.12.2014 N 122-24-12-14, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Исходя из предмета иска, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.3. и 4 Постановления N 17, в предмет доказывания по делу входит вопрос о стоимости возвращенного предмета лизинга на дату возврата предмета лизинга лизингодателю.
В материалы дела представлено экспертное заключение - отчет от 06.03.2017 N 643/2017 об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства, находящегося в лизинге, выполненный оценщиком ООО "Центр независимой оценки" Агеевым Д.С. (т. 3, л.д. 24 - 29).
Согласно указанному отчету среднерыночная стоимость предмета лизинга, а именно бульдозера марки Shantui SD16L, г/н 42КВ7616 на дату его возврата 24.12.2014 и на дату продажи в разумный срок после его возврата составляет: с учетом естественного износа в исправном состоянии - 3 607 000 рублей; с учетом повреждений, представленных в акте осмотра т/с N 122-24-12-14 от 24.12.2014 - 1 898 000 рублей.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет от 06.03.2017 N 643/2017, суд апелляционной инстанции признает данное заключение надлежащим доказательством рыночной стоимости предмета лизинга на дату 24.12.2014 в размере 3 607 000 рублей.
В целях определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга техническое состояние транспортного средства имеет существенное значение и напрямую влияет на размер рыночной стоимости.
Поскольку акт осмотра транспортного средства от 24.12.2014 N 122-24-12-14, в котором отмечены повреждения предмета лизинга, составлен в отсутствие представителя истца, отсутствуют доказательства извещения истца о дате и времени осмотра, то стоимость предмета лизинга в сумме 1 898 000 рублей, определенная в заключении судебного эксперта N 643/2017 с учетом повреждений, представленных в акте осмотра транспортного средства от 24.12.2014 N 122-24-12-14, не может быть признана достоверной.
При наличии в материалах дела двух актов, составленных в одну дату (24.12.2014), но существенно различающихся по содержанию в части технического состояния возвращенного предмета лизинга, один из которых составлен с участием представителя лизингополучателя (акт приема-передачи от 24.12.2014 - т. 3, л.д. 81), другой - без участия представителя лизингополучателя (акт от 24.12.2014 N 122-24-12-14 - т. 3, л.д. 83), в отсутствие обоснования со стороны лизингодателя причин не извещения лизингополучателя о повторном осмотре предмета лизинга с целью выявления скрытых недостатков, суд первой инстанции обоснованно принял в расчете сальдо встречных обязательств рыночную стоимость предмета лизинга - в размере 3 607 000 рублей, определенную в заключении эксперта N 643/2017 на основании акта приема-передачи от 24.12.2014, составленного с участием представителя лизингополучателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из сальдо встречных обязательств неустойку за период с 26.12.2013 по 23.12.2014 в размере 77 166 рублей 35 копеек, является обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Вместе с тем, в рассматриваемом деле данное разъяснение не может быть применено, поскольку в деле рассматривается требование лизингополучателя к лизингодателю, основанное на сальдо встречных обязательств.
Требование о взыскании неосновательного обогащения, основанного на сальдо встречных обязательств, в рассматриваемом деле заявлено лизингополучателем, находящимся в процедуре банкротства.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Таким образом, сам по себе факт заявления истцом (лизингополучателем) требования соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), предполагает необходимость учета убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю.
Поскольку в данной ситуации лизингодатель не заявляет самостоятельный иск о взыскании неустойки, начисленная в соответствии с условиями договора лизинга неустойка не может быть исключена из расчета сальдо встречных обязательств.
С учетом изложенного, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило 2 617 540 рублей 47 копеек в пользу лизингополучателя: 1 541 344 рублей 57 копеек (платежи по договору без аванса) + 3 607 000 рублей (стоимость предмета лизинга) - 2 070 030 рублей (размер финансирования) - 383 607 рублей 75 копеек (плата за пользование финансированием) - 77 166 рублей 35 копеек (неустойка).
Учитывая, что рассчитанное вышеприведенным способом сальдо встречных обязательств составило 2 617 540 рублей 47 копеек в пользу лизингополучателя, соответствующая сумма подлежит взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2017 года по делу N А33-19462/2016 с изложением резолютивной части в измененной редакции.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 37 340 рублей.
За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 17.08.2017 N 73995).
При рассмотрении иска судом первой инстанции истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 2 617 540 рублей 47 копеек, за рассмотрение иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 34 080 рублей 14 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 259 рублей 86 копеек. За рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 261 рубль 90 копеек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2017 года по делу N А33-19462/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604, г. Кемерово) 2 617 540 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 34 080 рублей 14 копеек государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604, г. Кемерово) в доход федерального бюджета 3 259 рублей 86 копеек государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604, г. Кемерово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784, г. Красноярск) 261 рубль 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)