Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка по основному долгу и процентам - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью шестнадцать копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
наименование организации обратилось в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N... от дата.
В соответствии с условиями данного кредитного договора, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ...% годовых, со сроком возврата до дата (включительно) на потребительские нужды.
Согласно п. 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 Кредитного договора.
Заемщик возвращает кредит путем его погашения не позднее срока пользования кредитом.
П. 3.4 договора предусмотрено, что уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца и единовременно с возвратом кредита.
При этом, уплата процентов за период с дата по дата осуществляется не позднее дата.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства N... от дата, заключенный между Банком и наименование организации (ранее наименование организации), в соответствии с которым, поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком.
дата определением Арбитражного суда адрес в отношении поручителя введена процедура банкротства - наблюдение.
Вместе с тем, сумма кредита была перечислена ответчику дата, что подтверждается выпиской по счету.
Однако, фио взятые на себя обязательства выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
По п. 5.2 договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на дата просроченная задолженность по рассматриваемому кредитному договору составила сумма из них:
- сумма просроченного основного долга - сумма;
- сумма просроченных процентов - сумма;
- сумма неустойки по основному долгу и процентам - сумма.
Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу:
задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма из которых:
- просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма;
- неустойка по основному долгу и процентам - сумма;
- Сумму процентов за пользование кредитом в размере 18.25% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с дата до даты полного погашения суммы основного долга;
- неустойку за пользование кредитом в размере ...% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с дата до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов.
расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика фио по доверенности - фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не отрицала наличие задолженности, просила уменьшить размер неустойки.
Представитель 3-го лица - наименование организации - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В частности, отмечает автор жалобы, сторонами в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о создании условий для заключения мирового соглашения с участием 3-го лица - наименование организации, сведения о надлежащем уведомлении которого у суда отсутствовали.
В удовлетворении упомянутого ходатайства было отказано, что привело к нарушению прав сторон на заключение мирового соглашения в суде первой инстанции.
Кроме того, поясняет апеллянт, судом частично взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, но не принято во внимание его объяснения о том, что неисполнение обязательства произошло по вине третьего лица.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик фио, представитель третьего лица - наименование организации - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей... и 317 ГК РФ.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N... от дата.
В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ...% годовых, со сроком возврата до дата (включительно) на потребительские нужды.
Согласно п. 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начислялись на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 Кредитного договора.
Заемщик возвращает кредит путем его погашения не позднее срока пользования кредитом.
П. 3.4 договора предусмотрено, что уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца и единовременно с возвратом кредита.
При этом, уплата процентов за период с дата по дата осуществляется не позднее дата.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся договор поручительства N... от дата заключенный между Банком и наименование организации (ранее наименование организации), в соответствии с которым, поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком.
дата определением Арбитражного суда адрес в отношении поручителя введена процедура банкротства - наблюдение.
Сумма кредита была истцом перечислена ответчику дата, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, поскольку фио взятые на себя обязательства выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, составляющая по состоянию на дата - сумма из них:
- сумма просроченного основного долга - сумма;
- сумма просроченных процентов - сумма;
- сумма неустойки по основному долгу и процентам - сумма истец заявил рассматриваемые требования.
Разрешая иск по существу, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета задолженности представленным истцом в материалы дела и признания его арифметически верным, не противоречащим собранным по делу доказательствам, принимая внимание тот факт, что фио не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору:
Сумму основного долга в размере - сумма, просроченные проценты в сумме - сумма,
- неустойку по основному долгу и процентам в размере сумма применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено соответствующее, обоснованное ходатайство;
- расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма согласно ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно (т.е. за будущее время) суд исходил из того, что данные требования взыскателем не конкретизированы, их размер нельзя установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, ввиду ее ненадлежащего извещения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку заявлен в интересах другого лица, которое решение суда первой инстанции, в том числе, по заявленным основаниям, не обжалует.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела (...) третьему лицу - наименование организации было направлено судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела которое возвращено в суд с отметкой истек срок хранения.
Ссылки апеллянта на то, что суд не отложил рассмотрение по делу для заключения мирового соглашения и это привело к нарушению прав сторон, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку мировое соглашение стороны не заключили, суду не представили, кроме того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, вплоть до исполнения решения суда.
Вопрос о соответствии последствиям нарушенного обязательства размера неустойки являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает необоснованными.
Доказательств того, что неисполнение рассматриваемых обязательств со стороны ответчика произошло по вине 3-го лица материалы дела не содержат.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе по своей сути повторяют возражение на исковое заявление и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения; апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15974/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15974/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка по основному долгу и процентам - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью шестнадцать копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
наименование организации обратилось в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N... от дата.
В соответствии с условиями данного кредитного договора, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ...% годовых, со сроком возврата до дата (включительно) на потребительские нужды.
Согласно п. 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 Кредитного договора.
Заемщик возвращает кредит путем его погашения не позднее срока пользования кредитом.
П. 3.4 договора предусмотрено, что уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца и единовременно с возвратом кредита.
При этом, уплата процентов за период с дата по дата осуществляется не позднее дата.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства N... от дата, заключенный между Банком и наименование организации (ранее наименование организации), в соответствии с которым, поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком.
дата определением Арбитражного суда адрес в отношении поручителя введена процедура банкротства - наблюдение.
Вместе с тем, сумма кредита была перечислена ответчику дата, что подтверждается выпиской по счету.
Однако, фио взятые на себя обязательства выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
По п. 5.2 договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на дата просроченная задолженность по рассматриваемому кредитному договору составила сумма из них:
- сумма просроченного основного долга - сумма;
- сумма просроченных процентов - сумма;
- сумма неустойки по основному долгу и процентам - сумма.
Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу:
задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма из которых:
- просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма;
- неустойка по основному долгу и процентам - сумма;
- Сумму процентов за пользование кредитом в размере 18.25% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с дата до даты полного погашения суммы основного долга;
- неустойку за пользование кредитом в размере ...% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с дата до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов.
расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика фио по доверенности - фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не отрицала наличие задолженности, просила уменьшить размер неустойки.
Представитель 3-го лица - наименование организации - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В частности, отмечает автор жалобы, сторонами в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о создании условий для заключения мирового соглашения с участием 3-го лица - наименование организации, сведения о надлежащем уведомлении которого у суда отсутствовали.
В удовлетворении упомянутого ходатайства было отказано, что привело к нарушению прав сторон на заключение мирового соглашения в суде первой инстанции.
Кроме того, поясняет апеллянт, судом частично взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, но не принято во внимание его объяснения о том, что неисполнение обязательства произошло по вине третьего лица.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик фио, представитель третьего лица - наименование организации - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей... и 317 ГК РФ.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N... от дата.
В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ...% годовых, со сроком возврата до дата (включительно) на потребительские нужды.
Согласно п. 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начислялись на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 Кредитного договора.
Заемщик возвращает кредит путем его погашения не позднее срока пользования кредитом.
П. 3.4 договора предусмотрено, что уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца и единовременно с возвратом кредита.
При этом, уплата процентов за период с дата по дата осуществляется не позднее дата.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся договор поручительства N... от дата заключенный между Банком и наименование организации (ранее наименование организации), в соответствии с которым, поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком.
дата определением Арбитражного суда адрес в отношении поручителя введена процедура банкротства - наблюдение.
Сумма кредита была истцом перечислена ответчику дата, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, поскольку фио взятые на себя обязательства выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, составляющая по состоянию на дата - сумма из них:
- сумма просроченного основного долга - сумма;
- сумма просроченных процентов - сумма;
- сумма неустойки по основному долгу и процентам - сумма истец заявил рассматриваемые требования.
Разрешая иск по существу, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета задолженности представленным истцом в материалы дела и признания его арифметически верным, не противоречащим собранным по делу доказательствам, принимая внимание тот факт, что фио не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору:
Сумму основного долга в размере - сумма, просроченные проценты в сумме - сумма,
- неустойку по основному долгу и процентам в размере сумма применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено соответствующее, обоснованное ходатайство;
- расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма согласно ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно (т.е. за будущее время) суд исходил из того, что данные требования взыскателем не конкретизированы, их размер нельзя установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, ввиду ее ненадлежащего извещения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку заявлен в интересах другого лица, которое решение суда первой инстанции, в том числе, по заявленным основаниям, не обжалует.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела (...) третьему лицу - наименование организации было направлено судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела которое возвращено в суд с отметкой истек срок хранения.
Ссылки апеллянта на то, что суд не отложил рассмотрение по делу для заключения мирового соглашения и это привело к нарушению прав сторон, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку мировое соглашение стороны не заключили, суду не представили, кроме того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, вплоть до исполнения решения суда.
Вопрос о соответствии последствиям нарушенного обязательства размера неустойки являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает необоснованными.
Доказательств того, что неисполнение рассматриваемых обязательств со стороны ответчика произошло по вине 3-го лица материалы дела не содержат.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе по своей сути повторяют возражение на исковое заявление и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения; апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)