Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стало поручительство по договорам поручительства. Поскольку ответчиками нарушались условия кредитного договора, у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам Л., ЗАО "Мособлжилстрой" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г., которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ЗАО "Мособлжилстрой", Л., Б. в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N.....: сумму основного долга в размере 583219987 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 27419328 руб. 72 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 38650995 руб. 77 коп., пени на просроченный основной долг в размере 72617022 руб. 36 коп., пени на просроченные проценты в размере 3678891 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
- Отказать в удовлетворении исковых требований "НОТА-Банк" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Контакт Строй" о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов;
- установила:
ОАО "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Л., Б., ЗАО "Мособлжилстрой", ООО "Контакт Строй" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между истцом и ЗАО "Мособлжилстрой"..... г. был заключен кредитный договор N..... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 650000000 руб. по..... г. под ....% годовых; обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору стало поручительство Л., Б., ООО "Контакт Строй" по договорам поручительства от..... г. Поскольку ответчиками нарушались условия кредитного договора, у них образовалась задолженность по данному договору, а потому истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 725586226 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Представитель истца ОАО "НОТА-Банк" в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Л., ООО "Мособлжилстрой".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Конкурсного управляющего ОАО "НОТА-Банк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Н., представителя ЗАО "Мособлжилстрой" по доверенности Е., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, в том числе - Л., несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленного иска суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. ст. 809 - 811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. ст. 361, 363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Мособлжилстрой" был заключен кредитный договор N..... от..... г. о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии в размере 650000000 руб. на срок по..... г. под ......% годовых; заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных заключенным договором.
Также суд установил, что обязательства Банка по предоставлению кредита были выполнены путем перечисления денежных средств на счет ООО "Мособлжилстрой", что подтверждается выпиской по счету. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без исполнения.
Из материалов дела также следует, что своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N..... от..... г. обеспечивалось поручительством Л., Б., ООО "Контакт Строй" по договорам поручительства от..... г.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Московской области от..... г. суд установил, что договор поручительства N..... от..... г., заключенный между ООО "Контакт Строй" и "Нота-Банк" (ПАО), признан недействительным; постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "НОТА-Банк" - без удовлетворения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Контакт Строй", поскольку данный ответчик не отвечает за исполнение обязательств заемщика ЗАО "Мособлжилстрой" по указанному договору поручительства.
Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд руководствовался представленным истцом расчетом, по которому размер задолженности ответчиков по заключенному кредитному договору по состоянию на 25.05.2016 г. составляет 725586226 руб. 55 коп.: сумма основного долга - 583219987 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 27419328 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов по основному долгу - 38650995 руб. 77 коп., сумма пени на просроченный основной долг - 72617022 руб. 36 коп., сумма пени на просроченные проценты - 3678891 руб. 81 коп. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиками расчет задолженности не оспаривался, опровергнут не был, иного расчета ими также представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства по заключенному между сторонами кредитному договору были перечислены Банком на счет заемщика; ООО "Мособлжилстрой" не исполнило своих обязательств по кредитному договору, а потому суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд взыскал с ООО "Мособлжилстрой" и поручителей Л., Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N..... от...... г. в общем размере 725586226 руб. 55 коп. Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в общем размере 60000 руб. При этом суд отметил, что довод стороны ответчика ЗАО "Мособлжилстрой" о том, что истцом в представленном расчете исковых требований не учтена стоимость заложенного имущества, на которое истец обращает взыскание, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось в рамках рассмотрения данного спора; наличие договора залога на имущество, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
Доводы ответчика ЗАО "Мособлжилстрой" о наличии встречных требований к истцу, основанных на банковской гарантии, предъявленных при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы, суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, т.к. при наличии встречных требований стороны не лишены возможности урегулировать данный вопрос в рамках дела о банкротстве. При этом суд отметил, что данным ответчиком встречных требований по настоящему делу заявлено не было, тогда как суд рассматривает спор в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Расчет ответчика ЗАО "Мособлжилстрой" суд во внимание не принял, поскольку сам факт получения денежных средств по спорному кредитному договору ответчики не оспаривали.
С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в части судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доказательства в обоснование доводов апелляционных жалоб в заседание судебной коллегии представлены не были. Материалами дела подтверждается, что лица, подавшие апелляционные жалобы, о слушании дела были извещены по известным суду адресам (л.д. 108, 131), однако в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, а потому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отложения слушания дела. Извещенные по известным адресам ответчики в суд не явились и не заявили о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Их доводы о том, что выбыл один из поручителей, а потому размер и объем ответственности других поручителей должен был быть уменьшен, поскольку изменилось основное обязательство, противоречит требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., ООО "Мособлжилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38439/2017
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стало поручительство по договорам поручительства. Поскольку ответчиками нарушались условия кредитного договора, у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38439
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам Л., ЗАО "Мособлжилстрой" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г., которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ЗАО "Мособлжилстрой", Л., Б. в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N.....: сумму основного долга в размере 583219987 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 27419328 руб. 72 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 38650995 руб. 77 коп., пени на просроченный основной долг в размере 72617022 руб. 36 коп., пени на просроченные проценты в размере 3678891 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
- Отказать в удовлетворении исковых требований "НОТА-Банк" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Контакт Строй" о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов;
- установила:
ОАО "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Л., Б., ЗАО "Мособлжилстрой", ООО "Контакт Строй" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между истцом и ЗАО "Мособлжилстрой"..... г. был заключен кредитный договор N..... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 650000000 руб. по..... г. под ....% годовых; обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору стало поручительство Л., Б., ООО "Контакт Строй" по договорам поручительства от..... г. Поскольку ответчиками нарушались условия кредитного договора, у них образовалась задолженность по данному договору, а потому истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 725586226 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Представитель истца ОАО "НОТА-Банк" в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Л., ООО "Мособлжилстрой".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Конкурсного управляющего ОАО "НОТА-Банк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Н., представителя ЗАО "Мособлжилстрой" по доверенности Е., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, в том числе - Л., несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленного иска суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. ст. 809 - 811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. ст. 361, 363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Мособлжилстрой" был заключен кредитный договор N..... от..... г. о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии в размере 650000000 руб. на срок по..... г. под ......% годовых; заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных заключенным договором.
Также суд установил, что обязательства Банка по предоставлению кредита были выполнены путем перечисления денежных средств на счет ООО "Мособлжилстрой", что подтверждается выпиской по счету. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без исполнения.
Из материалов дела также следует, что своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N..... от..... г. обеспечивалось поручительством Л., Б., ООО "Контакт Строй" по договорам поручительства от..... г.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Московской области от..... г. суд установил, что договор поручительства N..... от..... г., заключенный между ООО "Контакт Строй" и "Нота-Банк" (ПАО), признан недействительным; постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "НОТА-Банк" - без удовлетворения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Контакт Строй", поскольку данный ответчик не отвечает за исполнение обязательств заемщика ЗАО "Мособлжилстрой" по указанному договору поручительства.
Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд руководствовался представленным истцом расчетом, по которому размер задолженности ответчиков по заключенному кредитному договору по состоянию на 25.05.2016 г. составляет 725586226 руб. 55 коп.: сумма основного долга - 583219987 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 27419328 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов по основному долгу - 38650995 руб. 77 коп., сумма пени на просроченный основной долг - 72617022 руб. 36 коп., сумма пени на просроченные проценты - 3678891 руб. 81 коп. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиками расчет задолженности не оспаривался, опровергнут не был, иного расчета ими также представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства по заключенному между сторонами кредитному договору были перечислены Банком на счет заемщика; ООО "Мособлжилстрой" не исполнило своих обязательств по кредитному договору, а потому суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд взыскал с ООО "Мособлжилстрой" и поручителей Л., Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N..... от...... г. в общем размере 725586226 руб. 55 коп. Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в общем размере 60000 руб. При этом суд отметил, что довод стороны ответчика ЗАО "Мособлжилстрой" о том, что истцом в представленном расчете исковых требований не учтена стоимость заложенного имущества, на которое истец обращает взыскание, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось в рамках рассмотрения данного спора; наличие договора залога на имущество, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
Доводы ответчика ЗАО "Мособлжилстрой" о наличии встречных требований к истцу, основанных на банковской гарантии, предъявленных при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы, суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, т.к. при наличии встречных требований стороны не лишены возможности урегулировать данный вопрос в рамках дела о банкротстве. При этом суд отметил, что данным ответчиком встречных требований по настоящему делу заявлено не было, тогда как суд рассматривает спор в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Расчет ответчика ЗАО "Мособлжилстрой" суд во внимание не принял, поскольку сам факт получения денежных средств по спорному кредитному договору ответчики не оспаривали.
С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в части судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доказательства в обоснование доводов апелляционных жалоб в заседание судебной коллегии представлены не были. Материалами дела подтверждается, что лица, подавшие апелляционные жалобы, о слушании дела были извещены по известным суду адресам (л.д. 108, 131), однако в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, а потому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отложения слушания дела. Извещенные по известным адресам ответчики в суд не явились и не заявили о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Их доводы о том, что выбыл один из поручителей, а потому размер и объем ответственности других поручителей должен был быть уменьшен, поскольку изменилось основное обязательство, противоречит требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., ООО "Мособлжилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)