Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор путем подачи ответчиком заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, однако ответчик исполняет свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью тридцать семь копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA, модель LC 200, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHX05J телефон, принадлежащий фио, установив начальную продажную стоимость в размере сумма (сумма прописью).
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возврата государственной пошлины сумма, расходы по оценке автомобиля в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью девяносто копеек),
установила:
Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что дата между ним и фио был заключен кредитный договор путем подачи ответчиком заявления-оферты N TU-13/80842 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме сумма под 15% годовых на срок до дата включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, а ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако, как указывает далее истец, ответчик исполняет свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему ненадлежащим образом, в результате чего образовалась непогашенная задолженность. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, истец просил взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке автомобиля в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA, модель LC 200, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHX05J телефон, с установлением начальной продажной цены предмета залога сумма.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика фио почтовые расходы в размере сумма, с фио - почтовые расходы в размере сумма.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 819, 807, 809, 810, 329, 334, 337, телефон ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор путем подачи ответчиком заявления-оферты N TU-13/80842 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме сумма под 15% годовых на срок до дата включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, а ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства - автомобилем марки TOYOTA, модель LC 200, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHX05J телефон.
Согласно базе данных АМТС по состоянию на дата автомобиль марки TOYOTA, модель LC 200, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHX05J телефон принадлежал на праве собственности фио.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком фио обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком, которая подлежит досрочному взысканию.
Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком фио обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль, марки TOYOTA, модель LC 200, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHX05J телефон, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком фио по кредитному договору N TU-13/80842 от дата, суд нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что на момент вынесения решения суда он не являлся собственником автомобиля, на который судом было обращено взыскание, согласно договору купли-продажи, заключенному между фио и наименование организации дата, спорный автомобиль выбыл из его собственности, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу он не являлся.
Между тем, данный довод ответчика основанием для отмены решения суда являться не может ввиду следующего.
На момент вынесения решения суда в материалах дела имелся ответ на запрос суда из органов ГИБДД, согласно которому собственником автомобиля марки TOYOTA, модель LC 200, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHX05J телефон, являлся фио.
Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль на день вынесения решения суда было зарегистрировано за иным лицом, ответчиком не представлено.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль был перерегистрирован на третье лицо лишь дата.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что после вынесения судебного решения была произведена перерегистрация транспортного средства, и в настоящее время собственником спорного транспортного средства является иное лицо, в связи с чем наименование организации будет обращаться с новым иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, фио на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции являлся надлежащим ответчиком, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, с него правомерно были взысканы судебные расходы.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8509/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор путем подачи ответчиком заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, однако ответчик исполняет свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8509/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью тридцать семь копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA, модель LC 200, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHX05J телефон, принадлежащий фио, установив начальную продажную стоимость в размере сумма (сумма прописью).
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возврата государственной пошлины сумма, расходы по оценке автомобиля в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью девяносто копеек),
установила:
Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что дата между ним и фио был заключен кредитный договор путем подачи ответчиком заявления-оферты N TU-13/80842 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме сумма под 15% годовых на срок до дата включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, а ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако, как указывает далее истец, ответчик исполняет свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему ненадлежащим образом, в результате чего образовалась непогашенная задолженность. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, истец просил взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке автомобиля в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA, модель LC 200, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHX05J телефон, с установлением начальной продажной цены предмета залога сумма.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика фио почтовые расходы в размере сумма, с фио - почтовые расходы в размере сумма.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 819, 807, 809, 810, 329, 334, 337, телефон ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор путем подачи ответчиком заявления-оферты N TU-13/80842 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме сумма под 15% годовых на срок до дата включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, а ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства - автомобилем марки TOYOTA, модель LC 200, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHX05J телефон.
Согласно базе данных АМТС по состоянию на дата автомобиль марки TOYOTA, модель LC 200, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHX05J телефон принадлежал на праве собственности фио.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком фио обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком, которая подлежит досрочному взысканию.
Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком фио обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль, марки TOYOTA, модель LC 200, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHX05J телефон, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком фио по кредитному договору N TU-13/80842 от дата, суд нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что на момент вынесения решения суда он не являлся собственником автомобиля, на который судом было обращено взыскание, согласно договору купли-продажи, заключенному между фио и наименование организации дата, спорный автомобиль выбыл из его собственности, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу он не являлся.
Между тем, данный довод ответчика основанием для отмены решения суда являться не может ввиду следующего.
На момент вынесения решения суда в материалах дела имелся ответ на запрос суда из органов ГИБДД, согласно которому собственником автомобиля марки TOYOTA, модель LC 200, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHX05J телефон, являлся фио.
Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль на день вынесения решения суда было зарегистрировано за иным лицом, ответчиком не представлено.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль был перерегистрирован на третье лицо лишь дата.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что после вынесения судебного решения была произведена перерегистрация транспортного средства, и в настоящее время собственником спорного транспортного средства является иное лицо, в связи с чем наименование организации будет обращаться с новым иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, фио на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции являлся надлежащим ответчиком, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, с него правомерно были взысканы судебные расходы.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)