Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии в заседании:
от прокуратуры Ленинского района г. Саратова - старший помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Саратовской области Оборотов К.А.,
от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Ремезенко Т.Н., действующая на основании доверенности N 556 от 18 мая 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского района г. Саратова (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года по делу N А57-26639/2015 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (г. Екатеринбург, ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
заинтересованные лица:
прокуратура Ленинского района г. Саратова (г. Саратов),
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов)
о признании незаконным представления,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее заявитель, общество, банк) с заявлением о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова (далее прокуратура) об устранении нарушений закона N 39-1015 от 21.09.2015.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены.
Признано незаконным и отменено представление об устранении нарушений закона N 39-1015 от 21.09.2015 г., вынесенное заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова.
Прокуратура Ленинского района г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 27 июля июля 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с заданием прокуратуры Саратовской области от 20.07.2015 г. N 7/2-22-2015 "О проверке исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе при совершении действий по взысканию просроченных задолженностей" прокуратурой Ленинского района г. Саратова в отношении публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) была проведена проверка.
В ходе проведения проверки было установлено, что Банком нарушен пункт 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: отсутствие возможности для заемщика - физического лица запретить кредитору осуществлять передачу права требования по кредитному договору третьему лицу.
По результатам проверки 21.09.2015 г. прокуратурой Ленинского района г. Саратова вынесено в отношении Банка представление об устранении нарушений законодательства о потребительском кредите (займе).
Заявитель считая, что Банком не нарушены нормы действующего законодательства, все условия кредитных договоров Банка соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое представление является незаконным, а также нарушает права и интересы заявителя.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
При этом, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункте 17 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта", пункте 17 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", указано право Кредитора (Банка) в случае нарушения Заемщиком условий договора, уступить права требования третьему лицу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона N 395-1, следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30 октября 2007 года N 120), в котором Президиум ВАС РФ указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.
Кроме того, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" (статья 12) закрепил право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (которое было принято позже вышеуказанного Информационного письма), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.
Кроме того, пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.09.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункте 17 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта", пункте 17 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" условия не предоставляют возможности заемщику запретить уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В суде апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что на иных условиях договор потребительского кредита (займа) не заключаются.
Потребитель не имеет возможности отказаться от спорного условия договора и не согласовать с банком право передачи долга иному лицу. В случае отказа заемщика от такого условия, договор с ним не заключается.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что представление заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова N 39-1015 от 21.09.2015 является законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года по делу N А57-26639/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований публичного акционерного общество "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным представления заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова N 39-1015 от 21.09.2015 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 12АП-5335/2016 ПО ДЕЛУ N А57-26639/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А57-26639/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии в заседании:
от прокуратуры Ленинского района г. Саратова - старший помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Саратовской области Оборотов К.А.,
от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Ремезенко Т.Н., действующая на основании доверенности N 556 от 18 мая 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского района г. Саратова (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года по делу N А57-26639/2015 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (г. Екатеринбург, ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
заинтересованные лица:
прокуратура Ленинского района г. Саратова (г. Саратов),
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов)
о признании незаконным представления,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее заявитель, общество, банк) с заявлением о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова (далее прокуратура) об устранении нарушений закона N 39-1015 от 21.09.2015.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены.
Признано незаконным и отменено представление об устранении нарушений закона N 39-1015 от 21.09.2015 г., вынесенное заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова.
Прокуратура Ленинского района г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 27 июля июля 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с заданием прокуратуры Саратовской области от 20.07.2015 г. N 7/2-22-2015 "О проверке исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе при совершении действий по взысканию просроченных задолженностей" прокуратурой Ленинского района г. Саратова в отношении публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) была проведена проверка.
В ходе проведения проверки было установлено, что Банком нарушен пункт 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: отсутствие возможности для заемщика - физического лица запретить кредитору осуществлять передачу права требования по кредитному договору третьему лицу.
По результатам проверки 21.09.2015 г. прокуратурой Ленинского района г. Саратова вынесено в отношении Банка представление об устранении нарушений законодательства о потребительском кредите (займе).
Заявитель считая, что Банком не нарушены нормы действующего законодательства, все условия кредитных договоров Банка соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое представление является незаконным, а также нарушает права и интересы заявителя.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
При этом, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункте 17 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта", пункте 17 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", указано право Кредитора (Банка) в случае нарушения Заемщиком условий договора, уступить права требования третьему лицу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона N 395-1, следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30 октября 2007 года N 120), в котором Президиум ВАС РФ указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.
Кроме того, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" (статья 12) закрепил право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (которое было принято позже вышеуказанного Информационного письма), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.
Кроме того, пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.09.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункте 17 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта", пункте 17 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" условия не предоставляют возможности заемщику запретить уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В суде апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что на иных условиях договор потребительского кредита (займа) не заключаются.
Потребитель не имеет возможности отказаться от спорного условия договора и не согласовать с банком право передачи долга иному лицу. В случае отказа заемщика от такого условия, договор с ним не заключается.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что представление заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова N 39-1015 от 21.09.2015 является законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года по делу N А57-26639/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований публичного акционерного общество "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным представления заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова N 39-1015 от 21.09.2015 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)