Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ОАО "АБ "Россия" - представитель Седов Н.В. (доверенность от 06.10.2016)
от ПАО "Сбербанк России" - представитель Фролов П.К. (доверенность от 25.10.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Мацегоры Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-3364/2016,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - заявитель; г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, корп. Лит. А; ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122) 18.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании гражданина Мацегора Владимира Владимировича (далее - должник; г. Тула, ул. Белкина, д. 9) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство Объединение Арбитражных управляющих "Авангард" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 188 962 578 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 Мацегора В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина сроком до 20.06.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Белоусов А.А. Требования кредитора - ОАО "АБ "Россия" в размере 188 962 578 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда области от 20.12.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Мацегора В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела, в отмененной части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод судов о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку должник не имеет источника дохода, т.к. прекратил расчеты с кредиторами, сведения о планируемых доходах не позволяют ему оплачивать задолженность, общая сумма которой составляет порядка 189 млн. руб., при этом Мацегора В.В. не ходатайствовал о введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества. Считает, что дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, с процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с законодательством о банкротстве - ст. 213.
В судебном заседании 17.05.2017, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, представитель Мацегоры В.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Мацегора В.В. пояснил, что в суде первой и апелляционной инстанций, возражал против введения реализации имущества должника.
В судебное заседание 22.05.2017 должник и его представитель не явились.
Представители ОАО "АБ "Россия" и ПАО "Сбербанк России", возражая доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Мацегора В.В. - без удовлетворения. Пояснили, что отсутствует возможность утверждения плана реструктуризации долгов.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части открытия в отношении Мацегоры Владимира Владимировича процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 20.06.2017, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный банк "Россия" (кредитор) и ООО "ПКФ "Автоматика" (заемщик) 17.03.2014 заключен кредитный договор N 04/12/1/004/2014 в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2014 N 1, от 02.12.2014 N 2, от 17.12.2014 N 3, от 23.12.2014 N 4, от 16.09.2015 N 5, согласно которому банк на основании письменных заявок заемщика и с учетом производимых им гашений задолженности зачислял на расчетный счет последнего в Тульском филиале АБ "РОССИЯ" кредитные ресурсы (транши) в размере, не превышающем установленный кредитным договором лимит задолженности в сумме 200 000 000 руб. (п. 1.1 раздела 2, п. 4.1.1 кредитного договора).
В указанном кредитном договоре от 17.03.2014 установлен график, в соответствии с которым лимит задолженности по кредитному договору был установлен в размере 180 490 000 руб.
В соответствии с частью 6 кредитного договора от 17.03.2014 N 04/12/1/004/2014, в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015 N 5, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: поручительство физического лица согласно договору поручительства с физическим лицом от 16.09.2015 N 3-1-2/05/017/15, заключенному между банком и Мацегорой В.В.
Факт получения заемщиком средств в размере установленного лимита задолженности подтверждается письменными заявками заемщика и выписками по расчетному счету заемщика, открытому в Тульском филиале АБ "РОССИЯ" за период с 14.11.2014 по 14.01.2015.
Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В связи с неисполнением должником п. 4.3.21 кредитного договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015 N 5, предусматривающего обязательство должника досрочно погасить в срок до 16.10.2015 свою задолженность по кредитному договору N 04/12/1/010/2014 от 16.06.2014, банк на основании п. 1.1 кредитного договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015 N 5, предъявил к должнику требование о досрочном погашении образовавшейся по состоянию на 28.10.2015 задолженности в сумме 183 071 254 руб. 25 коп. в срок до 05.11.2015. Однако, в указанный срок, в нарушение достигнутых сторонами кредитного договора договоренностей, обязательства по погашению задолженности исполнены не были.
Частичное погашение задолженности заемщика по кредитному договору в суммах 52 762 руб. 29 коп., 10 048 руб. 17 коп., 1 472 руб. 66 коп. произведено 13.11.2015 и 18.11.2015 за счет поручителей - физических лиц Каменева М.Ю. и Мацегоры В.В.
По состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности Мацегоры В.В. перед ОАО "АБ "Россия" составила 188 962 578 руб. 31 коп.
Ссылаясь на наличие у Мацегоры В.В. признаков банкротства, предусмотренных ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем, что указанная задолженность является просроченной, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, ОАО "АБ "Россия" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, ст. 309, 322, 323, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности требований ОАО "АБ "Россия", признании должника банкротом и введении в отношении Мацегоры В.В. процедуры реализации долгов гражданина, а также включении требований кредитора в сумме 188 962 578 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии у Мацегоры В.В. признаков банкротства, необходимости признания включении требований банка в сумме 188 962 578 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждении финансового управляющего.
Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ОАО "АБ "Россия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мацегоры В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства, обосновывая свои требования наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 188 962 578 руб. 31 коп., подтвержденной представленными в материалы настоящего дела копиями документов (кредитный договор от 17.03.2014 N 04/12/1/004/2014 с дополнительными соглашениями от 22.07.2014 N 1, от 02.12.2014 N 2, от 17.12.2014 N 3, от 23.12.2014 N 4, от 16.09.2015 N 5, договор поручительства от 16.09.2015 N 3-1-2/05/017/15 N 04/12/1/004/2014, письмо - требование о погашении задолженности по кредитному договору от 17.03.2014, уведомление об изменении процентной ставки по кредитным договорам N 04/12/1/004/2014 и N 04/12/1/010/2014, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу от 14.03.2016 N 2-580/2016, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу от 28.06.2016 N 2-580/2016).
Так, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу от 14.03.2016 N 2-580/2016 с Мацегоры В.В., Каменева М.Ю. в пользу ОАО "АБ "Россия" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.03.2014 N 04/12/1/004/2014 в размере 184 418 481 руб. 19 коп., из которых сумма основного долга - 180 490 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 05.11.2015 - 3 204 315 руб. 61 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 28.10.2015 по 05.11.2015 - 712 070 руб. 14 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 05.11.2015 - 12 095 руб. 44 коп.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу от 14.03.2016 N 2-580/2016, в силу ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела и являются основанием для признания обоснованным заявленных требований ОАО "АБ "Россия" в сумме 188 962 578 руб. 31 коп.
В материалы настоящего дела не представлено доказательств погашения Мацегора В.В. вышеуказанной задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по делу N А68-9532/2015 требования ОАО "АБ "Россия" в размере 188 962 578 руб. 31 коп. по договору N 04/12/1/004/2014 включены в реестр требований ООО "ПКФ "Автоматика".
Судами установлено, что обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 17.03.2014 N 04/12/1/004/2014 в соответствии с частью 6 в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015 N 5 предусмотрено договором поручительства от 16.09.2015 N 3-1-2/05/017/15, заключенному с Мацегора В.В. (поручитель).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как усматривается из условий договора поручительства от 16.09.2015 N 3-1-2/05/017/15, поручитель обязуется отвечать перед банком (ОАО "АБ "Россия") за исполнение ООО "ПКФ Автоматика" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору N 04/12/1/004/2014, заключенному между банком и заемщиком (п. 1 договора поручительства).
Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3 договора поручительства).
Договор поручительства вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до 25.12.2019 включительно (п. 6.1 договора поручительства).
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, не установлено.
Факт ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки подтверждается материалами дела.
Согласно п. 5.2 кредитного договора, в связи с нарушением должником срока возврата кредита, предъявленного банком к досрочному взысканию, банком начислена неустойка в размере процентной ставки, установленной в п. 1.3 за каждый день просрочки погашения задолженности по кредиту. В связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитом, банком начислена неустойка в размере двойной процентной ставки установленной п. 1.3. за каждый день просрочки погашения задолженности должником по уплате процентов за пользование кредитом.
Основания и порядок начисления процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 1.1, 1.3, 3.1 кредитного договора от 17.03.2014 N 04/12/1/004/2014, а также неустойки за несвоевременное погашение кредита и погашение процентов в соответствии с пунктом 5.2 договора рассчитаны по соответствующим формулам.
Судами первой и апелляционной инстанций представленные расчеты: процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 02.12.2015, неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 28.10.2015 по 02.12.2015, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 02.12.2015 проверены и признаны обоснованными. Контррасчет должником в материалы дела не представлен.
Мацегора В.В. ссылался на наличие имущества, которым обеспечивались требования по кредитному договору от 17.03.2014 N 04/12/1/004/2014, переданного в залог банку ООО "ПКФ "Автоматика" и ООО "Промавтоматика", в отношении которых открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, по мнению должника, признание его банкротом до завершения процедуры указанных юридических лиц незаконно и существенно нарушает его права.
Согласно договору поручительства от 16.09.2015 N 3-1-2/05/0П/15, заключенному с Мацегорой В.В. установлено, что поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ПКФ "Автоматика" всех его обязательств по кредитному договору от 17.03.2014 N 04/12/1/004/2014, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору. При неисполнении должником обязательств по вышеуказанному основному договору должник и поручитель отвечают перед банком как солидарные должники, (п. п. 1.1, 1.3 договора поручительства).
В соответствии с п. 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Судами установлено, что реализуя данное право, банк обращался с исковыми заявлениями в исковом порядке в соответствующие суды о взыскании денежных средств по кредитному договору от 17.03.2014 N 04/12/1/004/2014 с заемщика ООО "ПКФ "Автоматика" и поручителей ООО "Промавтоматика", Мацегоры В.В., Каменева М.Ю., а также обращении взыскания на имущество, заложенное ООО "ПКФ "Автоматика" и ООО "Промавтоматика". Исковые требования банка удовлетворены, в частности решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу от 14.03.2016 N 2-580/2016 с Мацегоры В.В., Каменева М.Ю. взыскано в пользу ОАО "АБ "Россия" задолженность по кредитному договору от 17.03.2014 N 04/12/1/004/2014 в размере 184 418 481 руб. 19 коп.
В силу п. п. 47, 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, и имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в т.ч., если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
На основании изложенного, банк вправе был обратиться в суд с заявлением о банкротстве поручителя.
Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения заявления непогашенные обязательства перед ОАО "АБ "Россия" составили 188 962 578 руб. 31 коп., подтверждены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу от 14.03.2016 N 2-580/2016, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что неплатежеспособность гражданина Мацегора В.В. установлена и заявление банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, включении требований кредитора в реестр требований кредиторов и утверждении финансового управляющего подлежит удовлетворению.
Суд округа соглашается с указанным выводом судов.
Между тем, суды, признавая по заявлению кредитора должника - гражданина банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, не учли следующее.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.3 и ст. 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены.
Как указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В рассматриваемом случае, Мацегора В.В. указал, что в суде первой и апелляционной инстанции не подавал ходатайство о признании его банкротом, более того, возражал против введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и настаивал на введении процедуры реструктуризации долга. В обоснование своих доводов, в частности, в суд апелляционной инстанции представил доказательства, установленные Законом о несостоятельности (банкротстве), в целях введения вышеуказанной процедуры, а именно: сведения о наличии у него зарегистрированных прав на недвижимое имущество (жилое помещение и несколько нежилых помещений) и транспортное средство, на наличие у него дохода в размере 1 877 076 руб. 64 коп., о том, что должник является участником (одним из учредителей) ООО "ТД "Автоматика-Сервис", ООО "Автоматика Маркет", перед ним имеется задолженность по заработной плате.
Между тем, суды первой и апелляционный посчитали, что не лишены возможности, основываясь, в том числе п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, в отсутствие ходатайства должника, ввести надлежащую процедуру, в данном случае процедуру реализации имущества должника, поскольку объективная необходимость введения процедуры реструктуризации долгов отсутствует.
Однако, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
Данные обстоятельства (отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина) судами при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются необоснованными выводы судов о возможности введения в отношении Мацегора В.В. в отсутствие ходатайства должника, следующей процедуры банкротства реализации имущества.
В данном случае суд округа приходит к выводу, в т.ч., исходя из доводов кассационной жалобы об отмене судебных актов только в части введения реализации имущества должника, и ограниченных полномочий суда кассационной инстанции, включении в настоящее время в реестр требований кредиторов должника иных кредиторов (ПАО "Сбербанк России", ПАО ВТБ), что судебные акты в части включения обоснованных требований банка в реестр и утверждении финансового управляющего, подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства по делу и дать им оценку в совокупности, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть возможность представления и утверждения плана реструктуризации долгов, оценить объем имущества должника и возможных поступлений денежных средств в конкурсную массу.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.
В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене в части открытия в отношении Мацегоры В.В. процедуры банкротства и применении реализации имущества гражданина, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А68-3364/2016 в части открытия в отношении Мацегоры Владимира Владимировича процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 20.06.2017, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А68-3364/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф10-1697/2017 ПО ДЕЛУ N А68-3364/2016
Требование: 1) О признании должника несостоятельным, установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства; 2) открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А68-3364/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ОАО "АБ "Россия" - представитель Седов Н.В. (доверенность от 06.10.2016)
от ПАО "Сбербанк России" - представитель Фролов П.К. (доверенность от 25.10.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Мацегоры Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-3364/2016,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - заявитель; г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, корп. Лит. А; ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122) 18.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании гражданина Мацегора Владимира Владимировича (далее - должник; г. Тула, ул. Белкина, д. 9) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство Объединение Арбитражных управляющих "Авангард" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 188 962 578 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 Мацегора В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина сроком до 20.06.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Белоусов А.А. Требования кредитора - ОАО "АБ "Россия" в размере 188 962 578 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда области от 20.12.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Мацегора В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела, в отмененной части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод судов о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку должник не имеет источника дохода, т.к. прекратил расчеты с кредиторами, сведения о планируемых доходах не позволяют ему оплачивать задолженность, общая сумма которой составляет порядка 189 млн. руб., при этом Мацегора В.В. не ходатайствовал о введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества. Считает, что дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, с процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с законодательством о банкротстве - ст. 213.
В судебном заседании 17.05.2017, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, представитель Мацегоры В.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Мацегора В.В. пояснил, что в суде первой и апелляционной инстанций, возражал против введения реализации имущества должника.
В судебное заседание 22.05.2017 должник и его представитель не явились.
Представители ОАО "АБ "Россия" и ПАО "Сбербанк России", возражая доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Мацегора В.В. - без удовлетворения. Пояснили, что отсутствует возможность утверждения плана реструктуризации долгов.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части открытия в отношении Мацегоры Владимира Владимировича процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 20.06.2017, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный банк "Россия" (кредитор) и ООО "ПКФ "Автоматика" (заемщик) 17.03.2014 заключен кредитный договор N 04/12/1/004/2014 в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2014 N 1, от 02.12.2014 N 2, от 17.12.2014 N 3, от 23.12.2014 N 4, от 16.09.2015 N 5, согласно которому банк на основании письменных заявок заемщика и с учетом производимых им гашений задолженности зачислял на расчетный счет последнего в Тульском филиале АБ "РОССИЯ" кредитные ресурсы (транши) в размере, не превышающем установленный кредитным договором лимит задолженности в сумме 200 000 000 руб. (п. 1.1 раздела 2, п. 4.1.1 кредитного договора).
В указанном кредитном договоре от 17.03.2014 установлен график, в соответствии с которым лимит задолженности по кредитному договору был установлен в размере 180 490 000 руб.
В соответствии с частью 6 кредитного договора от 17.03.2014 N 04/12/1/004/2014, в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015 N 5, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: поручительство физического лица согласно договору поручительства с физическим лицом от 16.09.2015 N 3-1-2/05/017/15, заключенному между банком и Мацегорой В.В.
Факт получения заемщиком средств в размере установленного лимита задолженности подтверждается письменными заявками заемщика и выписками по расчетному счету заемщика, открытому в Тульском филиале АБ "РОССИЯ" за период с 14.11.2014 по 14.01.2015.
Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В связи с неисполнением должником п. 4.3.21 кредитного договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015 N 5, предусматривающего обязательство должника досрочно погасить в срок до 16.10.2015 свою задолженность по кредитному договору N 04/12/1/010/2014 от 16.06.2014, банк на основании п. 1.1 кредитного договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015 N 5, предъявил к должнику требование о досрочном погашении образовавшейся по состоянию на 28.10.2015 задолженности в сумме 183 071 254 руб. 25 коп. в срок до 05.11.2015. Однако, в указанный срок, в нарушение достигнутых сторонами кредитного договора договоренностей, обязательства по погашению задолженности исполнены не были.
Частичное погашение задолженности заемщика по кредитному договору в суммах 52 762 руб. 29 коп., 10 048 руб. 17 коп., 1 472 руб. 66 коп. произведено 13.11.2015 и 18.11.2015 за счет поручителей - физических лиц Каменева М.Ю. и Мацегоры В.В.
По состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности Мацегоры В.В. перед ОАО "АБ "Россия" составила 188 962 578 руб. 31 коп.
Ссылаясь на наличие у Мацегоры В.В. признаков банкротства, предусмотренных ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем, что указанная задолженность является просроченной, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, ОАО "АБ "Россия" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, ст. 309, 322, 323, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности требований ОАО "АБ "Россия", признании должника банкротом и введении в отношении Мацегоры В.В. процедуры реализации долгов гражданина, а также включении требований кредитора в сумме 188 962 578 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии у Мацегоры В.В. признаков банкротства, необходимости признания включении требований банка в сумме 188 962 578 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждении финансового управляющего.
Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ОАО "АБ "Россия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мацегоры В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства, обосновывая свои требования наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 188 962 578 руб. 31 коп., подтвержденной представленными в материалы настоящего дела копиями документов (кредитный договор от 17.03.2014 N 04/12/1/004/2014 с дополнительными соглашениями от 22.07.2014 N 1, от 02.12.2014 N 2, от 17.12.2014 N 3, от 23.12.2014 N 4, от 16.09.2015 N 5, договор поручительства от 16.09.2015 N 3-1-2/05/017/15 N 04/12/1/004/2014, письмо - требование о погашении задолженности по кредитному договору от 17.03.2014, уведомление об изменении процентной ставки по кредитным договорам N 04/12/1/004/2014 и N 04/12/1/010/2014, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу от 14.03.2016 N 2-580/2016, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу от 28.06.2016 N 2-580/2016).
Так, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу от 14.03.2016 N 2-580/2016 с Мацегоры В.В., Каменева М.Ю. в пользу ОАО "АБ "Россия" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.03.2014 N 04/12/1/004/2014 в размере 184 418 481 руб. 19 коп., из которых сумма основного долга - 180 490 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 05.11.2015 - 3 204 315 руб. 61 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 28.10.2015 по 05.11.2015 - 712 070 руб. 14 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 05.11.2015 - 12 095 руб. 44 коп.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу от 14.03.2016 N 2-580/2016, в силу ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела и являются основанием для признания обоснованным заявленных требований ОАО "АБ "Россия" в сумме 188 962 578 руб. 31 коп.
В материалы настоящего дела не представлено доказательств погашения Мацегора В.В. вышеуказанной задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по делу N А68-9532/2015 требования ОАО "АБ "Россия" в размере 188 962 578 руб. 31 коп. по договору N 04/12/1/004/2014 включены в реестр требований ООО "ПКФ "Автоматика".
Судами установлено, что обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 17.03.2014 N 04/12/1/004/2014 в соответствии с частью 6 в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015 N 5 предусмотрено договором поручительства от 16.09.2015 N 3-1-2/05/017/15, заключенному с Мацегора В.В. (поручитель).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как усматривается из условий договора поручительства от 16.09.2015 N 3-1-2/05/017/15, поручитель обязуется отвечать перед банком (ОАО "АБ "Россия") за исполнение ООО "ПКФ Автоматика" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору N 04/12/1/004/2014, заключенному между банком и заемщиком (п. 1 договора поручительства).
Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3 договора поручительства).
Договор поручительства вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до 25.12.2019 включительно (п. 6.1 договора поручительства).
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, не установлено.
Факт ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки подтверждается материалами дела.
Согласно п. 5.2 кредитного договора, в связи с нарушением должником срока возврата кредита, предъявленного банком к досрочному взысканию, банком начислена неустойка в размере процентной ставки, установленной в п. 1.3 за каждый день просрочки погашения задолженности по кредиту. В связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитом, банком начислена неустойка в размере двойной процентной ставки установленной п. 1.3. за каждый день просрочки погашения задолженности должником по уплате процентов за пользование кредитом.
Основания и порядок начисления процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 1.1, 1.3, 3.1 кредитного договора от 17.03.2014 N 04/12/1/004/2014, а также неустойки за несвоевременное погашение кредита и погашение процентов в соответствии с пунктом 5.2 договора рассчитаны по соответствующим формулам.
Судами первой и апелляционной инстанций представленные расчеты: процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 02.12.2015, неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 28.10.2015 по 02.12.2015, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 02.12.2015 проверены и признаны обоснованными. Контррасчет должником в материалы дела не представлен.
Мацегора В.В. ссылался на наличие имущества, которым обеспечивались требования по кредитному договору от 17.03.2014 N 04/12/1/004/2014, переданного в залог банку ООО "ПКФ "Автоматика" и ООО "Промавтоматика", в отношении которых открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, по мнению должника, признание его банкротом до завершения процедуры указанных юридических лиц незаконно и существенно нарушает его права.
Согласно договору поручительства от 16.09.2015 N 3-1-2/05/0П/15, заключенному с Мацегорой В.В. установлено, что поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ПКФ "Автоматика" всех его обязательств по кредитному договору от 17.03.2014 N 04/12/1/004/2014, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору. При неисполнении должником обязательств по вышеуказанному основному договору должник и поручитель отвечают перед банком как солидарные должники, (п. п. 1.1, 1.3 договора поручительства).
В соответствии с п. 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Судами установлено, что реализуя данное право, банк обращался с исковыми заявлениями в исковом порядке в соответствующие суды о взыскании денежных средств по кредитному договору от 17.03.2014 N 04/12/1/004/2014 с заемщика ООО "ПКФ "Автоматика" и поручителей ООО "Промавтоматика", Мацегоры В.В., Каменева М.Ю., а также обращении взыскания на имущество, заложенное ООО "ПКФ "Автоматика" и ООО "Промавтоматика". Исковые требования банка удовлетворены, в частности решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу от 14.03.2016 N 2-580/2016 с Мацегоры В.В., Каменева М.Ю. взыскано в пользу ОАО "АБ "Россия" задолженность по кредитному договору от 17.03.2014 N 04/12/1/004/2014 в размере 184 418 481 руб. 19 коп.
В силу п. п. 47, 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, и имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в т.ч., если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
На основании изложенного, банк вправе был обратиться в суд с заявлением о банкротстве поручителя.
Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения заявления непогашенные обязательства перед ОАО "АБ "Россия" составили 188 962 578 руб. 31 коп., подтверждены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу от 14.03.2016 N 2-580/2016, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что неплатежеспособность гражданина Мацегора В.В. установлена и заявление банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, включении требований кредитора в реестр требований кредиторов и утверждении финансового управляющего подлежит удовлетворению.
Суд округа соглашается с указанным выводом судов.
Между тем, суды, признавая по заявлению кредитора должника - гражданина банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, не учли следующее.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.3 и ст. 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены.
Как указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В рассматриваемом случае, Мацегора В.В. указал, что в суде первой и апелляционной инстанции не подавал ходатайство о признании его банкротом, более того, возражал против введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и настаивал на введении процедуры реструктуризации долга. В обоснование своих доводов, в частности, в суд апелляционной инстанции представил доказательства, установленные Законом о несостоятельности (банкротстве), в целях введения вышеуказанной процедуры, а именно: сведения о наличии у него зарегистрированных прав на недвижимое имущество (жилое помещение и несколько нежилых помещений) и транспортное средство, на наличие у него дохода в размере 1 877 076 руб. 64 коп., о том, что должник является участником (одним из учредителей) ООО "ТД "Автоматика-Сервис", ООО "Автоматика Маркет", перед ним имеется задолженность по заработной плате.
Между тем, суды первой и апелляционный посчитали, что не лишены возможности, основываясь, в том числе п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, в отсутствие ходатайства должника, ввести надлежащую процедуру, в данном случае процедуру реализации имущества должника, поскольку объективная необходимость введения процедуры реструктуризации долгов отсутствует.
Однако, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
Данные обстоятельства (отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина) судами при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются необоснованными выводы судов о возможности введения в отношении Мацегора В.В. в отсутствие ходатайства должника, следующей процедуры банкротства реализации имущества.
В данном случае суд округа приходит к выводу, в т.ч., исходя из доводов кассационной жалобы об отмене судебных актов только в части введения реализации имущества должника, и ограниченных полномочий суда кассационной инстанции, включении в настоящее время в реестр требований кредиторов должника иных кредиторов (ПАО "Сбербанк России", ПАО ВТБ), что судебные акты в части включения обоснованных требований банка в реестр и утверждении финансового управляющего, подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства по делу и дать им оценку в совокупности, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть возможность представления и утверждения плана реструктуризации долгов, оценить объем имущества должника и возможных поступлений денежных средств в конкурсную массу.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.
В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене в части открытия в отношении Мацегоры В.В. процедуры банкротства и применении реализации имущества гражданина, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А68-3364/2016 в части открытия в отношении Мацегоры Владимира Владимировича процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 20.06.2017, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А68-3364/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)