Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В период пользования кредитной картой заемщиком совершены расходные операции, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, при этом заемщик умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З.С.В., З.С.Д., З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к З.С.В., З.С.Д., З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 27 декабря 2010 года между банком и З.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого З.А. была выдана кредитная карта. Условиями предоставления кредита установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. В период пользования кредитной картой заемщиком совершены расходные операции, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. *** года З.А. умер. Предполагаемыми наследниками после его смерти являются З.С.В., З.Т., З.С.Д., с которых банк просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2015 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Ответчик З.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что наследство после смерти супруга не принимала. Родители умершего З.Т., З.С.Д. от принятия наследства отказались. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как наследственного имущества не имеется.
Ответчики З.Т., З.С.Д. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у заемщика наследников, принявших наследство. В обоснование указано, что выводы суда о том, что родители и супруга наследство после смерти заемщика не приняли, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку были зарегистрированы и проживают в квартире, в которой был зарегистрирован и проживал умерший З.А., следовательно, ответчики фактически приняли наследство. При разрешении спора суд не оказал содействие банку в истребовании доказательств о наличии или отсутствии наследственного имущества, соответствующего ходатайство банка не разрешил. Поскольку указанные обстоятельства могут быть предоставлены только по запросу суда, отказ в иске нарушает права банка. Указывают на то, что суд не истребовал доказательства стоимости автомобиля, зарегистрированного за З.А., состояния указанного имущества, что по мнению банка давало основания полагать, что имеется наследственная масса.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики З.С.В., З.Т., З.С.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство - адресную справку - телефонограмму о регистрации З.С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции
Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2010 года на основании заявления-оферты З.А. на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предоставило кредитный лимит в размере *** рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом в 10% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита - 26,3% годовых (л.д. 18-19, 20).
Из материалов дела также следует, что З.А. получил кредитную карту Visa Classic, дата отражения первой операции на карте - 21 января 2011 года, однако обязательства по погашению кредита не исполняются. По состоянию на 18 ноября 2015 года задолженность З.А. по кредитному договору, по расчетам банка, составила *** рублей *** копеек, из которых основной долг *** рублей *** копеек, просроченные проценты *** рубля *** копейки (л.д. 8-17).
*** года заемщик З.А. умер, на день смерти он состоял на регистрационном учете по адресу: *** вместе с матерью З.Т., отцом З.С.Д. (л.д. 74, 78, 77).
01 августа 2015 года родители З.С.Д., З.Т. оформили у нотариуса заявления об отказе от причитающейся им доли наследства по всем основаниям наследования (л.д. 75, 76).
Согласно выписке из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: *** с 19 августа 2009 года принадлежит З.С.Д. (л.д. 49).
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии у З.А. недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 62).
По данным карточки учета транспортного средства за З.А. зарегистрирован автомобиль***, 2012 года выпуска (л.д. 52).
Из объяснений, данных в судебном заседании ответчиком З.С.В. (супругой З.А.), следует, что на данном автомобиле З.А. разбился, транспортное средство восстановлению не подлежит, находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк". Автомобиль не снят с регистрационного учета, поскольку она не знает, как это сделать. Она не знает, где в настоящее время находится разбитый автомобиль, с места ДТП его она не забирала (л.д. 63,88).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что отсутствуют доказательства как принятия ответчиками после смерти должника З.А. в установленный срок наследства, так и не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества, не установил оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство банка об истребовании сведений о наличии имущества, зарегистрированного на имя З.А., опровергается материалами дела (л.д. 37-45). Судом были запрошены сведения о регистрации ответчиков, о принятии наследства после смерти З.А., его составе, о зарегистрированных транспортных средствах за умершим, недвижимости.
Довод жалобы о том, что супруга З.С.В. была зарегистрирована и проживает в квартире, в которой был зарегистрирован и проживал умерший З.А., следовательно, она фактически приняла наследство после смерти мужа, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Материалы дела не содержат сведений о том, что З.С.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти З.А.
По сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, принятыми в качестве нового доказательства, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по делу, З.С.В. с 01 октября 2010 года была зарегистрирована по адресу: ***; а с 05 апреля 2016 года сменила адрес регистрации на ***.
В то время, как указывалось выше, З.А. постоянно по день смерти, т.е. до ***года, состоял на регистрационном учете по адресу: *** (л.д. 78). Соответственно, супруги были зарегистрированы по разным адресам.
Доказательств обратного банком не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. О таких доказательств также не сообщено суду апелляционной инстанции.
Также не представлено банком доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства родителями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу приведенных правовых норм в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно исключительно с наследников, которые установлены не были.
Наличие зарегистрированного транспортного средства за наследодателем, не установление его стоимости на день смерти не влечет отмену судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии наследников.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к лицу, считающего себя наследником, в случае если такое лицо будет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12521/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В период пользования кредитной картой заемщиком совершены расходные операции, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, при этом заемщик умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 11-12521/2016
Судья Баженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З.С.В., З.С.Д., З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к З.С.В., З.С.Д., З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 27 декабря 2010 года между банком и З.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого З.А. была выдана кредитная карта. Условиями предоставления кредита установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. В период пользования кредитной картой заемщиком совершены расходные операции, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. *** года З.А. умер. Предполагаемыми наследниками после его смерти являются З.С.В., З.Т., З.С.Д., с которых банк просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2015 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Ответчик З.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что наследство после смерти супруга не принимала. Родители умершего З.Т., З.С.Д. от принятия наследства отказались. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как наследственного имущества не имеется.
Ответчики З.Т., З.С.Д. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у заемщика наследников, принявших наследство. В обоснование указано, что выводы суда о том, что родители и супруга наследство после смерти заемщика не приняли, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку были зарегистрированы и проживают в квартире, в которой был зарегистрирован и проживал умерший З.А., следовательно, ответчики фактически приняли наследство. При разрешении спора суд не оказал содействие банку в истребовании доказательств о наличии или отсутствии наследственного имущества, соответствующего ходатайство банка не разрешил. Поскольку указанные обстоятельства могут быть предоставлены только по запросу суда, отказ в иске нарушает права банка. Указывают на то, что суд не истребовал доказательства стоимости автомобиля, зарегистрированного за З.А., состояния указанного имущества, что по мнению банка давало основания полагать, что имеется наследственная масса.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики З.С.В., З.Т., З.С.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство - адресную справку - телефонограмму о регистрации З.С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции
Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2010 года на основании заявления-оферты З.А. на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предоставило кредитный лимит в размере *** рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом в 10% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита - 26,3% годовых (л.д. 18-19, 20).
Из материалов дела также следует, что З.А. получил кредитную карту Visa Classic, дата отражения первой операции на карте - 21 января 2011 года, однако обязательства по погашению кредита не исполняются. По состоянию на 18 ноября 2015 года задолженность З.А. по кредитному договору, по расчетам банка, составила *** рублей *** копеек, из которых основной долг *** рублей *** копеек, просроченные проценты *** рубля *** копейки (л.д. 8-17).
*** года заемщик З.А. умер, на день смерти он состоял на регистрационном учете по адресу: *** вместе с матерью З.Т., отцом З.С.Д. (л.д. 74, 78, 77).
01 августа 2015 года родители З.С.Д., З.Т. оформили у нотариуса заявления об отказе от причитающейся им доли наследства по всем основаниям наследования (л.д. 75, 76).
Согласно выписке из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: *** с 19 августа 2009 года принадлежит З.С.Д. (л.д. 49).
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии у З.А. недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 62).
По данным карточки учета транспортного средства за З.А. зарегистрирован автомобиль***, 2012 года выпуска (л.д. 52).
Из объяснений, данных в судебном заседании ответчиком З.С.В. (супругой З.А.), следует, что на данном автомобиле З.А. разбился, транспортное средство восстановлению не подлежит, находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк". Автомобиль не снят с регистрационного учета, поскольку она не знает, как это сделать. Она не знает, где в настоящее время находится разбитый автомобиль, с места ДТП его она не забирала (л.д. 63,88).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что отсутствуют доказательства как принятия ответчиками после смерти должника З.А. в установленный срок наследства, так и не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества, не установил оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство банка об истребовании сведений о наличии имущества, зарегистрированного на имя З.А., опровергается материалами дела (л.д. 37-45). Судом были запрошены сведения о регистрации ответчиков, о принятии наследства после смерти З.А., его составе, о зарегистрированных транспортных средствах за умершим, недвижимости.
Довод жалобы о том, что супруга З.С.В. была зарегистрирована и проживает в квартире, в которой был зарегистрирован и проживал умерший З.А., следовательно, она фактически приняла наследство после смерти мужа, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Материалы дела не содержат сведений о том, что З.С.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти З.А.
По сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, принятыми в качестве нового доказательства, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по делу, З.С.В. с 01 октября 2010 года была зарегистрирована по адресу: ***; а с 05 апреля 2016 года сменила адрес регистрации на ***.
В то время, как указывалось выше, З.А. постоянно по день смерти, т.е. до ***года, состоял на регистрационном учете по адресу: *** (л.д. 78). Соответственно, супруги были зарегистрированы по разным адресам.
Доказательств обратного банком не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. О таких доказательств также не сообщено суду апелляционной инстанции.
Также не представлено банком доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства родителями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу приведенных правовых норм в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно исключительно с наследников, которые установлены не были.
Наличие зарегистрированного транспортного средства за наследодателем, не установление его стоимости на день смерти не влечет отмену судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии наследников.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к лицу, считающего себя наследником, в случае если такое лицо будет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)