Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.О. Заречиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11952/2017 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) к индивидуальному предпринимателю Мусилову Элимхану Галимовичу (ИНН 300802682187, ОГРНИП 312302326900051) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 874 055 руб. 19 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 г. N 105/10.1-14-124М10 в размере 874 055 руб. 19 коп., в том числе 758 511 руб. 88 коп. долга, 115 543 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитными средствами. Истец просит также обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога N 105/10.1-14-124М10/1 от 25.10.2013 г.: автобус 18 +1 мест, VIN X9N 32361070001908, 2007 год изготовления, модель, N двигателя IXFA 7D23313, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) WFOXXXTTFX7D23313, цвет белый, паспорт транспортного средства 52 МО 833065 от 06.11.2007 г. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 490 000 руб.
Ответчик отзыв не представил.
Определением суда от 21.03.2017 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное по договору залога N 105/10.1-14-124М10/1 от 25.10.2013 г. имущество: автобус 18 +1 мест, VIN X9N 32361070001908, 2007 год изготовления, модель, N двигателя IXFA 7D23313, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) WFOXXXTTFX7D23313, цвет белый, паспорт транспортного средства 52 МО 833065 от 06.11.2007 г.
В отсутствие возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению исковых требований по существу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Во исполнение кредитного договора N 105/10.1-14-124М10 от 27.09.2013 г. (далее по тексту - договор) истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить сумму кредита не позднее 27.09.2018 г. включительно согласно графику возврата кредита (приложение N 1 к договору) и уплатить проценты по ставкам, согласованным сторонами в п. 13.3 договора (от 15% до 29,9% годовых в зависимости от календарного периода) (п. п. 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 договора).
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущества от 25.10.2013 г. N 105/10.1-14-124М10/1, по условиям которого ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автобус 18+1 мест, VIN X9N 32361070001908, 2007 год изготовления, модель, N двигателя IXFA 7D23313, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) WFOXXXTTFX7D23313, цвет белый, паспорт транспортного средства 52 МО 833065 от 06.11.2007 г. Стоимость имущества определена сторонами в сумме 700 000 руб. (приложение N 2 к договору залога).
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 27.09.2013 г. N 453838.
График платежей ответчиком не соблюдается, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в уплату кредита произведен ответчиком 27.01.2014 г., процентов - 27.02.2014 г. Иного не доказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 г. по делу N А60-42757/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 620 448 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 г. N 105/10.1-14-124М10, в том числе 200 997 руб. 36 коп. долга по состоянию на 18.08.2015 г. (сумма платежей, срок возврата которых наступил согласно графику погашения кредита) и 419 451 руб. 24 коп. процентов за период с 01.02.2014 г. по 27.07.2015 г.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму кредита в полном объеме за минусом долга, взысканного по решению суда от 22.10.2015 г. по делу N А60-42757/2015, а также проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, за минусом сумм, взысканных по указанному судебному решению.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец направил ответчику претензию от 12.11.2015 г. N 213.2.1-2782 об отказе от договора с требованием о досрочном возврате кредитных средств и начисленных процентов, а также выплате пени за просрочку внесения платежей. В установленный в претензии срок денежные средства истцу не перечислены.
Как указывает истец, по состоянию на 27.02.2017 г. сумма основного долга по кредиту составила 758 511 руб. 88 коп., сумма начисленных процентов - 115 543 руб. 31 коп. (без учета сумм, взысканных по решению суда от 22.10.2015 г. по делу N А60-42757/2015).
Отзыв на исковое заявление, доказательства возврата кредита и выплаты причитающихся процентов ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку факт неисполнения договорных обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредитов и подлежащих уплате процентов (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возврата суммы кредита и выплаты процентов в полном объеме не представлено, требование истца о досрочном взыскании с ответчика долга по кредиту в сумме 758 511 руб. 88 коп. и 115 543 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.1. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, способ продажи - открытые публичные торги (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В п. 3.3. договора стороны предусмотрели порядок определения начальной продажной цены предмета залога, исходя из оценочной стоимости имущества, указанной в договоре залога. Согласно данному пункту договора начальная продажная цена транспортного средства составляет 490 000 руб. (700 000 руб. * 0,7).
Доказательства иной стоимости предмета залога в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены, следовательно, определенная в порядке, предусмотренном в п. 3.3. договора, стоимость предмета залога 490 000 руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 29 481 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусилова Элимхана Галимовича (ИНН 300802682187, ОГРНИП 312302326900051) в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052) 874055 руб. 19 коп., в том числе 758511 руб. 88 коп. долга и 115543 руб. 31 коп. процентов по кредиту.
3. Обратить взыскание на заложенное по договору залога N 105/10.1-14-124М10/1 от 25.10.2013 г. транспортное средство - автобус 18 +1 мест, VIN: X9N 32361070001908, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: IXFA 7D23313, шасси (рама) N: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): WFOXXXTTFX7D23313, цвет: белый, паспорт транспортного средства 52 МО 833065.
4. Установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 490000 руб., способ продажи - публичные торги.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусилова Элимхана Галимовича (ИНН 300802682187, ОГРНИП 312302326900051) в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052) 29481 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-11952/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А60-11952/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.О. Заречиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11952/2017 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) к индивидуальному предпринимателю Мусилову Элимхану Галимовичу (ИНН 300802682187, ОГРНИП 312302326900051) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 874 055 руб. 19 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 г. N 105/10.1-14-124М10 в размере 874 055 руб. 19 коп., в том числе 758 511 руб. 88 коп. долга, 115 543 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитными средствами. Истец просит также обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога N 105/10.1-14-124М10/1 от 25.10.2013 г.: автобус 18 +1 мест, VIN X9N 32361070001908, 2007 год изготовления, модель, N двигателя IXFA 7D23313, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) WFOXXXTTFX7D23313, цвет белый, паспорт транспортного средства 52 МО 833065 от 06.11.2007 г. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 490 000 руб.
Ответчик отзыв не представил.
Определением суда от 21.03.2017 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное по договору залога N 105/10.1-14-124М10/1 от 25.10.2013 г. имущество: автобус 18 +1 мест, VIN X9N 32361070001908, 2007 год изготовления, модель, N двигателя IXFA 7D23313, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) WFOXXXTTFX7D23313, цвет белый, паспорт транспортного средства 52 МО 833065 от 06.11.2007 г.
В отсутствие возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению исковых требований по существу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Во исполнение кредитного договора N 105/10.1-14-124М10 от 27.09.2013 г. (далее по тексту - договор) истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить сумму кредита не позднее 27.09.2018 г. включительно согласно графику возврата кредита (приложение N 1 к договору) и уплатить проценты по ставкам, согласованным сторонами в п. 13.3 договора (от 15% до 29,9% годовых в зависимости от календарного периода) (п. п. 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 договора).
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущества от 25.10.2013 г. N 105/10.1-14-124М10/1, по условиям которого ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автобус 18+1 мест, VIN X9N 32361070001908, 2007 год изготовления, модель, N двигателя IXFA 7D23313, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) WFOXXXTTFX7D23313, цвет белый, паспорт транспортного средства 52 МО 833065 от 06.11.2007 г. Стоимость имущества определена сторонами в сумме 700 000 руб. (приложение N 2 к договору залога).
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 27.09.2013 г. N 453838.
График платежей ответчиком не соблюдается, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в уплату кредита произведен ответчиком 27.01.2014 г., процентов - 27.02.2014 г. Иного не доказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 г. по делу N А60-42757/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 620 448 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 г. N 105/10.1-14-124М10, в том числе 200 997 руб. 36 коп. долга по состоянию на 18.08.2015 г. (сумма платежей, срок возврата которых наступил согласно графику погашения кредита) и 419 451 руб. 24 коп. процентов за период с 01.02.2014 г. по 27.07.2015 г.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму кредита в полном объеме за минусом долга, взысканного по решению суда от 22.10.2015 г. по делу N А60-42757/2015, а также проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, за минусом сумм, взысканных по указанному судебному решению.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец направил ответчику претензию от 12.11.2015 г. N 213.2.1-2782 об отказе от договора с требованием о досрочном возврате кредитных средств и начисленных процентов, а также выплате пени за просрочку внесения платежей. В установленный в претензии срок денежные средства истцу не перечислены.
Как указывает истец, по состоянию на 27.02.2017 г. сумма основного долга по кредиту составила 758 511 руб. 88 коп., сумма начисленных процентов - 115 543 руб. 31 коп. (без учета сумм, взысканных по решению суда от 22.10.2015 г. по делу N А60-42757/2015).
Отзыв на исковое заявление, доказательства возврата кредита и выплаты причитающихся процентов ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку факт неисполнения договорных обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредитов и подлежащих уплате процентов (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возврата суммы кредита и выплаты процентов в полном объеме не представлено, требование истца о досрочном взыскании с ответчика долга по кредиту в сумме 758 511 руб. 88 коп. и 115 543 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.1. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, способ продажи - открытые публичные торги (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В п. 3.3. договора стороны предусмотрели порядок определения начальной продажной цены предмета залога, исходя из оценочной стоимости имущества, указанной в договоре залога. Согласно данному пункту договора начальная продажная цена транспортного средства составляет 490 000 руб. (700 000 руб. * 0,7).
Доказательства иной стоимости предмета залога в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены, следовательно, определенная в порядке, предусмотренном в п. 3.3. договора, стоимость предмета залога 490 000 руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 29 481 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусилова Элимхана Галимовича (ИНН 300802682187, ОГРНИП 312302326900051) в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052) 874055 руб. 19 коп., в том числе 758511 руб. 88 коп. долга и 115543 руб. 31 коп. процентов по кредиту.
3. Обратить взыскание на заложенное по договору залога N 105/10.1-14-124М10/1 от 25.10.2013 г. транспортное средство - автобус 18 +1 мест, VIN: X9N 32361070001908, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: IXFA 7D23313, шасси (рама) N: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): WFOXXXTTFX7D23313, цвет: белый, паспорт транспортного средства 52 МО 833065.
4. Установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 490000 руб., способ продажи - публичные торги.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусилова Элимхана Галимовича (ИНН 300802682187, ОГРНИП 312302326900051) в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052) 29481 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)