Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, ссылалась на невозврат комиссии, уплаченной за дополнительные услуги, предоставленные при получении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение" к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей "Верное решение" в защиту интересов А.Н.Ю. предъявила иск в суд к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и с учетом уточнения исковых требований (л. д. 55 - 58), просила взыскать с ответчика комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 109793 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, в равных долях в пользу общественной организации и истца.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N условиям которого банк предоставил кредит в сумме 599000 руб. под 23,64% годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора истец оплатила за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 120700 руб. Претензия об отказе от спорных услуг направлена в адрес Банка <...>. Истец вправе отказаться от предоставления услуг в любое время с компенсацией ответчику фактически понесенных расходов за период предоставления услуг. Законные требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования общественной организации в интересах А.Н.Ю. удовлетворены частично.
С ПАО "УБРиР" в пользу А.Н.Ю. взыскана спорная комиссия в сумме 82419 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по 20729 руб. 83 коп.
С ПАО "УБРиР" в пользу общественной организации взыскан штраф 20729 руб. 83 коп., а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2972 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В частности, исковое заявление и претензия, приложенная к иску, не содержат отказ истца от дополнительных услуг, требования истца основаны на недействительности кредитного договора в части предоставления пакета дополнительных банковских услуг. Между тем, суд необоснованно руководствовался положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца часть комиссии. Судом не учтено, что отказаться от части договора в одностороннем порядке невозможно, поскольку соглашением сторон условия об отказе от исполнения договора полностью или в части не устанавливались. Заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, а в данном случае входящие в пакет услуги носят комплексный характер, частью услуг заемщик воспользовался, в связи с чем лишен возможности отказа от части таких услуг после подписания анкеты-заявления. В нарушение ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом неучтены фактически понесенные расходы Банка, связанные с предоставлением дополнительных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, в качестве нового доказательства просила принять справку о фактически понесенных расходах на сумму 90981 руб.
Представитель общественной организации и истец А.Н.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания телефонограммами от 09.08.2017, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил А.Н.Ю. кредит в сумме 599000 руб. на срок 60 месяцев на потребительские цели.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": подключение системы "Интернет-банк", стоимостью 1 руб., "СМС-банк", стоимостью 479 руб., перевыпуск карты в связи с утратой, стоимостью 420 руб., услуги "РКО_Плюс" стоимостью 119800 руб., а всего общей стоимостью 120700 руб., что подтверждается заявлением на выдачу кредита, в котором А.Н.Ю. выразила свое согласие на получение кредита и оформление дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный".
В дату заключения договора указанные услуги истцом оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено приходно-кассовым ордером.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок действия кредитного договора, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом А.Н.Ю. были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Судом установлено, что вторая претензия об отказе от дополнительных услуг была получена банком <...> (л. д. 63). Судебная коллегия отмечает, что вторая претензия была направлена в адрес ответчика в связи с уточнением истцом исковых требований <...>, о чем в деле имеется почтовое уведомление и квитанция об отправке претензии (л. д. 61, 62).
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в письменном виде, поменяв основания на ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" <...>, в судебном заседании от <...> принимала участие представитель ответчика З., действующая по доверенности <...> от <...>, которая ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления доказательств о фактически понесенных расходах (л. д. 65). Судебное заседание было отложено судом на <...> на 11:30, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом под роспись (л. д. 66). Между тем, представитель ответчика в судебное заседание <...> не явился, дополнительные доказательства не предоставил, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало принятию судом решения по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о принятии дополнительных доказательств, поскольку каких-либо уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции справки о фактически понесенных расходах Банка, связанных с предоставлением дополнительных услуг, представителем ответчика не приведено.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что претензия от <...> свидетельствует об отказе истца от получения спорных дополнительных банковских услуг банка, в связи с чем, период пользования услугами составляет 172 дня (с <...> по <...>).
Принимая во внимание, что со стороны ответчика не было предоставлено доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с предоставлением пакета дополнительных услуг, суд обоснованно произвел расчет комиссии, подлежащей взысканию, с учетом времени пользования услугами и ежедневной платы за услуги 67 руб. 05 коп., зачел возвращенную Банком <...> в ходе рассмотрения дела сумму комиссии 26747 руб. 10 коп., а также удовлетворил производные требования истца.
В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15343/2017
Требование: О взыскании с банка комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, ссылалась на невозврат комиссии, уплаченной за дополнительные услуги, предоставленные при получении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15343/2017
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение" к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей "Верное решение" в защиту интересов А.Н.Ю. предъявила иск в суд к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и с учетом уточнения исковых требований (л. д. 55 - 58), просила взыскать с ответчика комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 109793 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, в равных долях в пользу общественной организации и истца.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N условиям которого банк предоставил кредит в сумме 599000 руб. под 23,64% годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора истец оплатила за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 120700 руб. Претензия об отказе от спорных услуг направлена в адрес Банка <...>. Истец вправе отказаться от предоставления услуг в любое время с компенсацией ответчику фактически понесенных расходов за период предоставления услуг. Законные требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования общественной организации в интересах А.Н.Ю. удовлетворены частично.
С ПАО "УБРиР" в пользу А.Н.Ю. взыскана спорная комиссия в сумме 82419 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по 20729 руб. 83 коп.
С ПАО "УБРиР" в пользу общественной организации взыскан штраф 20729 руб. 83 коп., а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2972 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В частности, исковое заявление и претензия, приложенная к иску, не содержат отказ истца от дополнительных услуг, требования истца основаны на недействительности кредитного договора в части предоставления пакета дополнительных банковских услуг. Между тем, суд необоснованно руководствовался положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца часть комиссии. Судом не учтено, что отказаться от части договора в одностороннем порядке невозможно, поскольку соглашением сторон условия об отказе от исполнения договора полностью или в части не устанавливались. Заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, а в данном случае входящие в пакет услуги носят комплексный характер, частью услуг заемщик воспользовался, в связи с чем лишен возможности отказа от части таких услуг после подписания анкеты-заявления. В нарушение ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом неучтены фактически понесенные расходы Банка, связанные с предоставлением дополнительных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, в качестве нового доказательства просила принять справку о фактически понесенных расходах на сумму 90981 руб.
Представитель общественной организации и истец А.Н.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания телефонограммами от 09.08.2017, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил А.Н.Ю. кредит в сумме 599000 руб. на срок 60 месяцев на потребительские цели.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": подключение системы "Интернет-банк", стоимостью 1 руб., "СМС-банк", стоимостью 479 руб., перевыпуск карты в связи с утратой, стоимостью 420 руб., услуги "РКО_Плюс" стоимостью 119800 руб., а всего общей стоимостью 120700 руб., что подтверждается заявлением на выдачу кредита, в котором А.Н.Ю. выразила свое согласие на получение кредита и оформление дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный".
В дату заключения договора указанные услуги истцом оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено приходно-кассовым ордером.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок действия кредитного договора, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом А.Н.Ю. были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Судом установлено, что вторая претензия об отказе от дополнительных услуг была получена банком <...> (л. д. 63). Судебная коллегия отмечает, что вторая претензия была направлена в адрес ответчика в связи с уточнением истцом исковых требований <...>, о чем в деле имеется почтовое уведомление и квитанция об отправке претензии (л. д. 61, 62).
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в письменном виде, поменяв основания на ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" <...>, в судебном заседании от <...> принимала участие представитель ответчика З., действующая по доверенности <...> от <...>, которая ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления доказательств о фактически понесенных расходах (л. д. 65). Судебное заседание было отложено судом на <...> на 11:30, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом под роспись (л. д. 66). Между тем, представитель ответчика в судебное заседание <...> не явился, дополнительные доказательства не предоставил, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало принятию судом решения по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о принятии дополнительных доказательств, поскольку каких-либо уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции справки о фактически понесенных расходах Банка, связанных с предоставлением дополнительных услуг, представителем ответчика не приведено.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что претензия от <...> свидетельствует об отказе истца от получения спорных дополнительных банковских услуг банка, в связи с чем, период пользования услугами составляет 172 дня (с <...> по <...>).
Принимая во внимание, что со стороны ответчика не было предоставлено доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с предоставлением пакета дополнительных услуг, суд обоснованно произвел расчет комиссии, подлежащей взысканию, с учетом времени пользования услугами и ежедневной платы за услуги 67 руб. 05 коп., зачел возвращенную Банком <...> в ходе рассмотрения дела сумму комиссии 26747 руб. 10 коп., а также удовлетворил производные требования истца.
В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)