Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ФАРВАТЕР" и ООО "КАРКАДЕ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 11.07.2017 г. по делу N А40-13628/2017,
принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-131)
по иску ООО "ФАРВАТЕР"
к ООО "КАРКАДЕ"
о взыскании денежных средств по встречному иску о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещено;
- от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 21.03.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 337110 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61013 руб. 17 коп.
Определением от 13 апреля 2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца убытка по договору лизинга N 4090/2014 от 30.07.2014 в размере 182 317,97 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения и изменения предмета требований).
Решением суда в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца взыскано убытки в размере 1 016 руб. 45 коп., в остальной части встречного иска отказано.
На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которой заявители просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 30.07.2014 между ООО "Каркаде" (Истец, лизингодатель) и ООО "Фарватер" (Ответчик, лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 10970/2014 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи (поставки) N 10970/2014 от 30.07.2014 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Авторай-Премиум" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование AUDI Q5, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: WAUZZZ8R5EA131900 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи составленный 11.08.2014 года. (к договору купли продажи N 10970/2014 от 30.07.2014 года и договору лизинга N 10970/2014 от 30.07.2014 года).
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 4 и N 5 во время действия договора лизинга.
12.12.2014 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 12.12.2014 г.
Предмет лизинга был изъят 02.12.2014, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Судом первой инстанции правильно произведен расчет задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Встречные требования ответчика по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 1016 руб. 45 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом применения судом разумного срока на реализацию предмета лизинга, исключения из состава убытков суммы задолженности по лизинговым платежам до момента расторжения договора.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 17 данная задолженность учитывается вычитанием из суммы финансирования.
Учитывая, что изъятый предмет лизинга не является уникальной вещью, а также то обстоятельство, что на момент продажи не имел существенных повреждений и недостатков, которые могли бы повлиять на его ликвидность, реализация его спустя более чем 7 месяцев после изъятия не может иметь объективного оправдания, и свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении Ответчика.
Необходимо учитывать, что исходя из видов экономической деятельности, указанных Ответчиком в ЕГРЮЛ, Ответчик является профессиональным продавцом автомобильного транспорта.
Представленное истцом дополнение к апелляционной жалобе возвращается на основании ст. 65, ч. 5 ст. 159 АПК РФ поскольку данное дополнение не направлялось ответчику.
Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-13628/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФАРВАТЕР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 09АП-41716/2017 ПО ДЕЛУ N А40-13628/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 09АП-41716/2017
Дело N А40-13628/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ФАРВАТЕР" и ООО "КАРКАДЕ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 11.07.2017 г. по делу N А40-13628/2017,
принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-131)
по иску ООО "ФАРВАТЕР"
к ООО "КАРКАДЕ"
о взыскании денежных средств по встречному иску о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещено;
- от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 21.03.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 337110 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61013 руб. 17 коп.
Определением от 13 апреля 2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца убытка по договору лизинга N 4090/2014 от 30.07.2014 в размере 182 317,97 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения и изменения предмета требований).
Решением суда в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца взыскано убытки в размере 1 016 руб. 45 коп., в остальной части встречного иска отказано.
На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которой заявители просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 30.07.2014 между ООО "Каркаде" (Истец, лизингодатель) и ООО "Фарватер" (Ответчик, лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 10970/2014 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи (поставки) N 10970/2014 от 30.07.2014 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Авторай-Премиум" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование AUDI Q5, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: WAUZZZ8R5EA131900 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи составленный 11.08.2014 года. (к договору купли продажи N 10970/2014 от 30.07.2014 года и договору лизинга N 10970/2014 от 30.07.2014 года).
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 4 и N 5 во время действия договора лизинга.
12.12.2014 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 12.12.2014 г.
Предмет лизинга был изъят 02.12.2014, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Судом первой инстанции правильно произведен расчет задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Встречные требования ответчика по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 1016 руб. 45 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом применения судом разумного срока на реализацию предмета лизинга, исключения из состава убытков суммы задолженности по лизинговым платежам до момента расторжения договора.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 17 данная задолженность учитывается вычитанием из суммы финансирования.
Учитывая, что изъятый предмет лизинга не является уникальной вещью, а также то обстоятельство, что на момент продажи не имел существенных повреждений и недостатков, которые могли бы повлиять на его ликвидность, реализация его спустя более чем 7 месяцев после изъятия не может иметь объективного оправдания, и свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении Ответчика.
Необходимо учитывать, что исходя из видов экономической деятельности, указанных Ответчиком в ЕГРЮЛ, Ответчик является профессиональным продавцом автомобильного транспорта.
Представленное истцом дополнение к апелляционной жалобе возвращается на основании ст. 65, ч. 5 ст. 159 АПК РФ поскольку данное дополнение не направлялось ответчику.
Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-13628/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФАРВАТЕР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)