Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года, которым
возвращено исковое заявление Акционерного общества "Солид Банк" к З. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
постановлено:
Возвратить исковое заявление Акционерного общества "Солид Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Солид Банк" обратилось в суд с иском к З. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Судом вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на то, что истцом также было заявлено требование о расторжении кредитного договора, рассмотрение данных требований подсудно районному суду.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера на сумму, не превышающую 500 000 руб., следовательно заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что банком заявлен иск о взыскании задолженности в размере 166 649 руб. по кредитному договору.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом, помимо прочих, заявлено требование о досрочном расторжении договора.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4348/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4348/2017
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года, которым
возвращено исковое заявление Акционерного общества "Солид Банк" к З. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
постановлено:
Возвратить исковое заявление Акционерного общества "Солид Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Солид Банк" обратилось в суд с иском к З. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Судом вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на то, что истцом также было заявлено требование о расторжении кредитного договора, рассмотрение данных требований подсудно районному суду.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера на сумму, не превышающую 500 000 руб., следовательно заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что банком заявлен иск о взыскании задолженности в размере 166 649 руб. по кредитному договору.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом, помимо прочих, заявлено требование о досрочном расторжении договора.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)