Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что заключила оспариваемый договор под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К. на заочное решение Бутырского районного города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "Голдлайн" о признании кредитного договора на оплату товаров, услуг, договора возмездного оказания услуг недействительным - удовлетворить частично.
Признать недействительным и расторгнуть кредитный договор N... от 06.01.2015 г., заключенный между С.Н. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Признать недействительным и расторгнуть Договор возмездного оказания услуг от 06.01.2015 г., заключенного между ООО "Голдлайн" и С.Н.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу С.Н. денежные средства в размере.... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., штраф в размере... руб.... коп.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлины в размере.... руб.,
С.Н. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "Голдлайн" о признании кредитного договора на оплату товаров, услуг, договора возмездного оказания услуг недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.01.2015 г. истец посетила салон красоты ООО "Голдлайн" по адресу: ...., где сотрудники салона путем обмана и воспользовавшись беспомощным состоянием после введения медицинских препаратов, под предлогом подписания договора на приобретение абонемента по оказанию косметологических услуг и трудового договора, фактически подписали с ней Кредитный договор на приобретение товаров/услуг. 07.01.2015 г. ознакомившись с содержимым документов, выданных в ООО "Голдлайн", истец увидела Кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору С.Н. внесла денежную сумму в размере.... руб. 12.01.2015 г. истец обратилась в банк с заявлением о расторжении Кредитного договора, ответа на заявление до настоящего времени не поступило. Истцу как потребителю не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения (изначально предлагалось оказание услуг, а именно приобретение абонемента на посещение салона красоты в рассрочку, от чего истец отказалась), а также трудоустройство, в дальнейшем же выяснилось, что оформлен потребительский кредит на приобретение профессиональных средств с товарным знаком "MonPlatin"), а также не был заключен договор купли-продажи, в товарной накладной на косметику отсутствует цена. Обратившись с заявлением в полицию, истцу стало известно, что в отношении ООО "Голдлайн" в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы 22.09.2014 г. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в котором ее также признали потерпевшей. В связи с изложенным, истец С.Н. просила суд признать недействительным и расторгнуть кредитный договор N.... от 06.01.2015 г., заключенный с банком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" возместить ей денежные средства, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору N... от 06.01.2015 г. в размере.... руб. взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" компенсацию морального вреда в размере.... руб., признать недействительным и расторгнуть Договор возмездного оказания услуг между С.Н. и ООО "Голдлайн", взыскать с ответчика ООО "Голдлайн" компенсацию морального вреда в размере... руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
Истец С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Голдлайн" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, государственной пошлины просит представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец С.Н. и ее представитель по устному ходатайству С.Р., которые против доводов апелляционной жалобы возражали.
Остальные участники судебного процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2015 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и С.Н. заключен Кредитный договор N.... на приобретение товаров/услуг (косметические услуги ООО "Голдлайн"), на общую сумму... руб.... коп., сроком на 24 месяца с процентной ставкой 36% годовых.
06.01.2015 г. между истцом и ООО "Голдлайн" был заключен Договор возмездного оказания услуг... на косметологические услуги, ценой услуг... руб.... коп., путем привлечения средств кредитной организации на основании Договора N.... от 06.01.2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N.... от 06.01.2015 г. истцом внесена денежная сумма в размере.... руб.
На неоднократные претензии истца о расторжении договора кредитования, ООО КБ "Ренессанс Кредит" ответил отказом.
29.09.2014 г. в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 59 УК РФ в отношении ООО "Голдлайн".
Постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы от 08.05.2015 г. С.Н. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Разрешая по существу требования С.Н. в части признания недействительным и расторжении договора возмездного оказания услуг от 06 января 2015 года, заключенного между С.Н. и ООО "Голдлайн", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении данных требований, исходя из того, что ответчиком ООО "Голдлайн" не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, о том, что истцу, как потребителю услуги, не была предоставлена достоверная информация о цене товара и условиях его приобретения, что изначально истцу предлагали оказание услуг по приобретению абонемента на посещение салона красоты в рассрочку, а также трудоустройство, а в дальнейшем выяснилось, что оформлен потребительский кредит на приобретение профессиональных средств с товарным знаком "MonPlatin".
Рассматривая требования истца о признании недействительным и расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) 06 января 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 819, 821 ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об удовлетворении данных требований, согласившись с доводами истца о том, что кредитный договор был заключен в недобровольном порядке, путем обмана, с применением снотворных средств, под предлогом подписания договора на приобретение абонемента по оказанию косметологических услуг, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела, по которому истец признана потерпевшей.
В данной части решение суда никем не оспаривается и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в приведенной выше части.
Удовлетворив требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обязал ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" возместить истцу денежные средства в размере.... руб., оплаченные в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в период с 06.02.2015 г. по 30.06.2015 г. пользовался денежными средствами истца, вследствие уклонения от их возврата, суд взыскал с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца проценты за пользование чужими средствами размере.... руб. за указанный период, согласившись с расчетом истца.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с КБ "Ренессанс Кредит" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., исходя из принципа разумности, сложности дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца штраф в размере.... руб.
Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с КБ "Ренессанс Кредит" государственная пошлина в бюджет г. Москвы в сумме.... руб.
С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере.... руб. были уплачены истцом в счет исполнения обязательств по действующему кредитному договору, в связи с чем, оснований для их возврата, как и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку судом денежные средства взысканы в связи с расторжением кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив, что права потребителя нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере.... рублей судебная коллегия завышенным не считает.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца, обращенные к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), удовлетворены не были, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы штрафа заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были заявлены требования о компенсации судебных расходов, не было представлено доказательств несения истцом данных расходов, судебная коллегия отклоняет. Так, согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2015 года стороной истца было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приема услуг по договору, подтверждающие, что истцом в связи с рассмотрение дела понесены расходы на оплату юридических услуг.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда в части взысканных в пользу истца с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежных сумм исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11.04.2016 года, платежным поручением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Заочное решение Бутырского районного города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29999/2016
Требование: О признании кредитного договора на оплату товаров, услуг, договора возмездного оказания услуг недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что заключила оспариваемый договор под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-29999/16
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К. на заочное решение Бутырского районного города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "Голдлайн" о признании кредитного договора на оплату товаров, услуг, договора возмездного оказания услуг недействительным - удовлетворить частично.
Признать недействительным и расторгнуть кредитный договор N... от 06.01.2015 г., заключенный между С.Н. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Признать недействительным и расторгнуть Договор возмездного оказания услуг от 06.01.2015 г., заключенного между ООО "Голдлайн" и С.Н.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу С.Н. денежные средства в размере.... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., штраф в размере... руб.... коп.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлины в размере.... руб.,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "Голдлайн" о признании кредитного договора на оплату товаров, услуг, договора возмездного оказания услуг недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.01.2015 г. истец посетила салон красоты ООО "Голдлайн" по адресу: ...., где сотрудники салона путем обмана и воспользовавшись беспомощным состоянием после введения медицинских препаратов, под предлогом подписания договора на приобретение абонемента по оказанию косметологических услуг и трудового договора, фактически подписали с ней Кредитный договор на приобретение товаров/услуг. 07.01.2015 г. ознакомившись с содержимым документов, выданных в ООО "Голдлайн", истец увидела Кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору С.Н. внесла денежную сумму в размере.... руб. 12.01.2015 г. истец обратилась в банк с заявлением о расторжении Кредитного договора, ответа на заявление до настоящего времени не поступило. Истцу как потребителю не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения (изначально предлагалось оказание услуг, а именно приобретение абонемента на посещение салона красоты в рассрочку, от чего истец отказалась), а также трудоустройство, в дальнейшем же выяснилось, что оформлен потребительский кредит на приобретение профессиональных средств с товарным знаком "MonPlatin"), а также не был заключен договор купли-продажи, в товарной накладной на косметику отсутствует цена. Обратившись с заявлением в полицию, истцу стало известно, что в отношении ООО "Голдлайн" в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы 22.09.2014 г. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в котором ее также признали потерпевшей. В связи с изложенным, истец С.Н. просила суд признать недействительным и расторгнуть кредитный договор N.... от 06.01.2015 г., заключенный с банком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" возместить ей денежные средства, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору N... от 06.01.2015 г. в размере.... руб. взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" компенсацию морального вреда в размере.... руб., признать недействительным и расторгнуть Договор возмездного оказания услуг между С.Н. и ООО "Голдлайн", взыскать с ответчика ООО "Голдлайн" компенсацию морального вреда в размере... руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
Истец С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Голдлайн" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, государственной пошлины просит представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец С.Н. и ее представитель по устному ходатайству С.Р., которые против доводов апелляционной жалобы возражали.
Остальные участники судебного процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2015 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и С.Н. заключен Кредитный договор N.... на приобретение товаров/услуг (косметические услуги ООО "Голдлайн"), на общую сумму... руб.... коп., сроком на 24 месяца с процентной ставкой 36% годовых.
06.01.2015 г. между истцом и ООО "Голдлайн" был заключен Договор возмездного оказания услуг... на косметологические услуги, ценой услуг... руб.... коп., путем привлечения средств кредитной организации на основании Договора N.... от 06.01.2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N.... от 06.01.2015 г. истцом внесена денежная сумма в размере.... руб.
На неоднократные претензии истца о расторжении договора кредитования, ООО КБ "Ренессанс Кредит" ответил отказом.
29.09.2014 г. в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 59 УК РФ в отношении ООО "Голдлайн".
Постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы от 08.05.2015 г. С.Н. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Разрешая по существу требования С.Н. в части признания недействительным и расторжении договора возмездного оказания услуг от 06 января 2015 года, заключенного между С.Н. и ООО "Голдлайн", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении данных требований, исходя из того, что ответчиком ООО "Голдлайн" не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, о том, что истцу, как потребителю услуги, не была предоставлена достоверная информация о цене товара и условиях его приобретения, что изначально истцу предлагали оказание услуг по приобретению абонемента на посещение салона красоты в рассрочку, а также трудоустройство, а в дальнейшем выяснилось, что оформлен потребительский кредит на приобретение профессиональных средств с товарным знаком "MonPlatin".
Рассматривая требования истца о признании недействительным и расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) 06 января 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 819, 821 ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об удовлетворении данных требований, согласившись с доводами истца о том, что кредитный договор был заключен в недобровольном порядке, путем обмана, с применением снотворных средств, под предлогом подписания договора на приобретение абонемента по оказанию косметологических услуг, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела, по которому истец признана потерпевшей.
В данной части решение суда никем не оспаривается и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в приведенной выше части.
Удовлетворив требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обязал ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" возместить истцу денежные средства в размере.... руб., оплаченные в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в период с 06.02.2015 г. по 30.06.2015 г. пользовался денежными средствами истца, вследствие уклонения от их возврата, суд взыскал с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца проценты за пользование чужими средствами размере.... руб. за указанный период, согласившись с расчетом истца.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с КБ "Ренессанс Кредит" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., исходя из принципа разумности, сложности дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца штраф в размере.... руб.
Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с КБ "Ренессанс Кредит" государственная пошлина в бюджет г. Москвы в сумме.... руб.
С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере.... руб. были уплачены истцом в счет исполнения обязательств по действующему кредитному договору, в связи с чем, оснований для их возврата, как и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку судом денежные средства взысканы в связи с расторжением кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив, что права потребителя нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере.... рублей судебная коллегия завышенным не считает.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца, обращенные к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), удовлетворены не были, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы штрафа заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были заявлены требования о компенсации судебных расходов, не было представлено доказательств несения истцом данных расходов, судебная коллегия отклоняет. Так, согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2015 года стороной истца было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приема услуг по договору, подтверждающие, что истцом в связи с рассмотрение дела понесены расходы на оплату юридических услуг.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда в части взысканных в пользу истца с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежных сумм исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11.04.2016 года, платежным поручением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Заочное решение Бутырского районного города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)