Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком о заключении кредитного договора. Не представлено и доказательств того, что при личном обращении или обращении представителя в банк с заявлением о предоставлении полной информации о порядке заключения кредитного договора, о самом кредите, условиях его возврата, очередности списания денежных средств со счета, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойцова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,
гражданское дело по иску Л. ФИО8 к АО "ОТП Банк" об истребовании документов,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. ФИО9 к АО "ОТП Банк" об истребовании документов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" об истребовании документов.
Свои требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор N от <дата> на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
<дата> ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию истица не получила.
В связи с чем, Л. просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, находящиеся у ответчика, а именно: копию кредитного договора; копию приложения к договору на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
Указывает, что по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим, положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
При этом, п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.
Согласно с п. п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Л. обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылается на то, что между ней и АО "ОПТ Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты <дата> ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответ на претензию она не получила, запрашиваемые документы также получены не были.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком о заключении кредитного договора. Не представлено и доказательств того, что при личном обращении или обращении представителя в банк с заявлением о предоставлении полной информации о порядке заключения кредитного договора, о самом кредите, условиях его возврата, очередности списания денежных средств со счета, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.
Также Л. не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения банком направленной по почте претензии. При этом, представленные истцом списки внутренних почтовых отправлений свидетельствуют о направлении заказного отправления в адрес АО "ОПТ Банк" от имени ООО "Эскалат", что не может быть расценено судом как доказательство отправления в адрес банка от имени истца претензии об истребовании документов. Представленные списки также не могут быть расценены судом как доказательство получения банком претензии истца об истребовании копий документов. Доказательств направления в адрес банка претензии от своего имени истцом не представлено.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, при отсутствии доказательств отказа в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту не имеется.
Соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит из того, что, предоставляя сведения, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 33-11179/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком о заключении кредитного договора. Не представлено и доказательств того, что при личном обращении или обращении представителя в банк с заявлением о предоставлении полной информации о порядке заключения кредитного договора, о самом кредите, условиях его возврата, очередности списания денежных средств со счета, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 33-11179/2016
Судья Бойцова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,
гражданское дело по иску Л. ФИО8 к АО "ОТП Банк" об истребовании документов,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. ФИО9 к АО "ОТП Банк" об истребовании документов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" об истребовании документов.
Свои требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор N от <дата> на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
<дата> ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию истица не получила.
В связи с чем, Л. просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, находящиеся у ответчика, а именно: копию кредитного договора; копию приложения к договору на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
Указывает, что по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим, положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
При этом, п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.
Согласно с п. п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Л. обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылается на то, что между ней и АО "ОПТ Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты <дата> ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответ на претензию она не получила, запрашиваемые документы также получены не были.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком о заключении кредитного договора. Не представлено и доказательств того, что при личном обращении или обращении представителя в банк с заявлением о предоставлении полной информации о порядке заключения кредитного договора, о самом кредите, условиях его возврата, очередности списания денежных средств со счета, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.
Также Л. не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения банком направленной по почте претензии. При этом, представленные истцом списки внутренних почтовых отправлений свидетельствуют о направлении заказного отправления в адрес АО "ОПТ Банк" от имени ООО "Эскалат", что не может быть расценено судом как доказательство отправления в адрес банка от имени истца претензии об истребовании документов. Представленные списки также не могут быть расценены судом как доказательство получения банком претензии истца об истребовании копий документов. Доказательств направления в адрес банка претензии от своего имени истцом не представлено.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, при отсутствии доказательств отказа в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту не имеется.
Соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит из того, что, предоставляя сведения, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)