Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами в договоре установлено условие о том, что агентское вознаграждение не подлежит выплате за коммерческую технику, произведенную в Китае, денежные средства ответчику были перечислены в связи с заключением им ряда договоров, предметом лизинга по которым является спецтехника, произведенная в Китае, указанное обстоятельство противоречит условиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Грабовская Г.А.
14 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г., которым постановлено:
взыскать со Ш. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение в размере, перечисленное платежными поручениями N 28693 от 14.05.2014 г., N 27923 от 12.05.2014 г., N 27173 от 07.05.2014 г., N 25037 от 28.04.2014 г., N 7643 от 12.02.2014, N 2355 от 22.01.2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере,
установила:
Истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ответчику Ш. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору, мотивируя свое обращение тем, что ОАО "ВЭБ-лизинг" платежными поручениями ошибочно перечислено Ш. денежные средства в размере руб. Между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Ш. был заключен агентский договор N Р13-01226-А, в рамках которого последний обязался содействовать заключению договоров финансовой аренды (лизинга) между ОАО "ВЭБ-лизинг" и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Сторонами в договоре установлено условие о том, что агентское вознаграждение не подлежит выплате за коммерческую технику и спецтехнику, произведенную в Китае. Денежные средства ответчику были перечислены в связи с заключением им ряда договоров, предметами лизинга по которым является спецтехника, произведенная в Китае. Указанное обстоятельство противоречит условиям договора, в связи с чем, денежные средства перечислены необоснованно. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием возвратить перечисленные денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, перечисленное платежными поручениями N 28693 от 14.05.2014 г., N 27923 от 12.05.2014 г., N 27173 от 07.05.2014 г., N 25037 от 28.04.2014 г., N 7643 от 12.02.2014, N 2355 от 22.01.2014 г. в общем размере руб.
Представитель истца Д.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что поскольку сторонами подписаны акты-отчеты по агентскому договору N Р13-01226-А, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С., действующего по ордеру и по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Д.И., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что основания для перечисления ответчику денежных средств отсутствовали.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Ш. был заключен агентский договор N Р13-01226-А.
Предметом заключенного договора является сотрудничество ОАО "ВЭБ-лизинг" (принципала) и Ш. (агента) по привлечению агентом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к заключению с принципалом договоров финансовой аренды (лизинга), а именно осуществлять от своего имени по поручению принципала за вознаграждение: поиск потенциальных лизингополучателей, действия по подготовке к заключению договоров лизинга между потенциальными лизингополучателями и принципалом (без права подписания), предоставлять имеющуюся информацию, касающуюся исполнения договора, выполнять другие действия, предусмотренные договором.
Согласно п. 2.1 агентского договора принципал обязан произвести с агентом расчет в соответствии с разделом 3 договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента утверждения акта-отчета агента, и после заключения между сторонами лизинговой сделки договоров лизинга (с обязательным поступлением на расчетный счет принципала авансового платежа от лизингополучателя), договора купли-продажи предмета лизинга и других обеспечительных договоров по лизинговой сделке (если это требуется по условиям реализации сделки).
При этом в п. 3.1.3., 3.1.4 агентского договора стороны установили, что агентское вознаграждение не выплачивается за коммерческую технику, произведенную в Китае, и за спецтехнику, произведенную в Китае.
Согласно актам-отчетам агента от 03.02.2014 г., от 09.01.2014 г., 24.04.2014 г., 05.05.2014 г., от 12.05.2014 г., от 14.05.2014 г. по агентскому договору N Р13-01226-А от 6.11.2013 г. вознаграждение в размере рубля было выплачено Ш. в связи с заключением договоров лизинга: N Р13-32155-ДЛ, Р13-32156-ДЛ, Р13-32157-ДЛ, Р13-32158-ДЛ, Р13-32159-ДЛ, Р13-32160-ДЛ, Р13-32161-ДЛ, Р163-32162-ДЛ, Р13-32163-ДЛ, Р13-32164-ДЛ, Р13-32165-ДЛ, Р13-32166-ДЛ, Р13-32167-ДЛ, Р13-32168-ДЛ, Р13-32169-ДЛ, Р13-32170-ДЛ, Р13-32171-ДЛ, Р13-32172-ДЛ, Р13-32173-ДЛ, Р13-32174-ДЛ от 26.11.2013 г., N Р13-33848-дл, Р13-33849-ДЛ, Р13-33850-ДЛ, Р13-33851-ДЛ, Р13-33852-ДЛ, Р13-33853-ДЛ, Р13-33854-ДЛ, Р13-33855-ДЛ, Р13-33856-ДЛ, Р13-33857-ДЛ, Р13-33858-ДЛ, Р13-33845-ДЛ, Р13-33846-ДЛ, Р13-33847-ДЛ, Р13-33859-ДЛ, Р13-33860-ДЛ, Р13-33861-ДЛ, Р13-33862-ДЛ, Р13-33863-ДЛ, Р13-33864-ДЛ, Р13-33865-ДЛ, Р13-33866-ДЛ, Р13-33867-ДЛ от 29.11.2013 г.
Таким образом, выполненная ответчиком в рамках указанного агентского договора работа была истцом принята, отчеты агента подписаны, возражения по отчетам от истца не поступили.
В соответствии с принятыми отчетами по указанному договору истцом была произведена оплата, т.е. сторонами исполнен агентский договор, что не является неосновательным обогащением и перечисленная по договору денежная сумма взысканию с ответчика не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.
Доводы истца о том, выплаченное ответчику агентское вознаграждение противоречит условиям агентского договора, которым предусмотрено, что агентское вознаграждение не подлежит выплате за технику, произведенную в Китае, правового значения не имеет, поскольку выполненная ответчиком работа была принята истцом, между сторонами подписаны акты - отчеты, возражения по выполненной работе не последовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ - лизинг" к Ш. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43095/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами в договоре установлено условие о том, что агентское вознаграждение не подлежит выплате за коммерческую технику, произведенную в Китае, денежные средства ответчику были перечислены в связи с заключением им ряда договоров, предметом лизинга по которым является спецтехника, произведенная в Китае, указанное обстоятельство противоречит условиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-43095
Судья 1-й инстанции: Грабовская Г.А.
14 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г., которым постановлено:
взыскать со Ш. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение в размере, перечисленное платежными поручениями N 28693 от 14.05.2014 г., N 27923 от 12.05.2014 г., N 27173 от 07.05.2014 г., N 25037 от 28.04.2014 г., N 7643 от 12.02.2014, N 2355 от 22.01.2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере,
установила:
Истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ответчику Ш. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору, мотивируя свое обращение тем, что ОАО "ВЭБ-лизинг" платежными поручениями ошибочно перечислено Ш. денежные средства в размере руб. Между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Ш. был заключен агентский договор N Р13-01226-А, в рамках которого последний обязался содействовать заключению договоров финансовой аренды (лизинга) между ОАО "ВЭБ-лизинг" и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Сторонами в договоре установлено условие о том, что агентское вознаграждение не подлежит выплате за коммерческую технику и спецтехнику, произведенную в Китае. Денежные средства ответчику были перечислены в связи с заключением им ряда договоров, предметами лизинга по которым является спецтехника, произведенная в Китае. Указанное обстоятельство противоречит условиям договора, в связи с чем, денежные средства перечислены необоснованно. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием возвратить перечисленные денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, перечисленное платежными поручениями N 28693 от 14.05.2014 г., N 27923 от 12.05.2014 г., N 27173 от 07.05.2014 г., N 25037 от 28.04.2014 г., N 7643 от 12.02.2014, N 2355 от 22.01.2014 г. в общем размере руб.
Представитель истца Д.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что поскольку сторонами подписаны акты-отчеты по агентскому договору N Р13-01226-А, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С., действующего по ордеру и по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Д.И., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что основания для перечисления ответчику денежных средств отсутствовали.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Ш. был заключен агентский договор N Р13-01226-А.
Предметом заключенного договора является сотрудничество ОАО "ВЭБ-лизинг" (принципала) и Ш. (агента) по привлечению агентом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к заключению с принципалом договоров финансовой аренды (лизинга), а именно осуществлять от своего имени по поручению принципала за вознаграждение: поиск потенциальных лизингополучателей, действия по подготовке к заключению договоров лизинга между потенциальными лизингополучателями и принципалом (без права подписания), предоставлять имеющуюся информацию, касающуюся исполнения договора, выполнять другие действия, предусмотренные договором.
Согласно п. 2.1 агентского договора принципал обязан произвести с агентом расчет в соответствии с разделом 3 договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента утверждения акта-отчета агента, и после заключения между сторонами лизинговой сделки договоров лизинга (с обязательным поступлением на расчетный счет принципала авансового платежа от лизингополучателя), договора купли-продажи предмета лизинга и других обеспечительных договоров по лизинговой сделке (если это требуется по условиям реализации сделки).
При этом в п. 3.1.3., 3.1.4 агентского договора стороны установили, что агентское вознаграждение не выплачивается за коммерческую технику, произведенную в Китае, и за спецтехнику, произведенную в Китае.
Согласно актам-отчетам агента от 03.02.2014 г., от 09.01.2014 г., 24.04.2014 г., 05.05.2014 г., от 12.05.2014 г., от 14.05.2014 г. по агентскому договору N Р13-01226-А от 6.11.2013 г. вознаграждение в размере рубля было выплачено Ш. в связи с заключением договоров лизинга: N Р13-32155-ДЛ, Р13-32156-ДЛ, Р13-32157-ДЛ, Р13-32158-ДЛ, Р13-32159-ДЛ, Р13-32160-ДЛ, Р13-32161-ДЛ, Р163-32162-ДЛ, Р13-32163-ДЛ, Р13-32164-ДЛ, Р13-32165-ДЛ, Р13-32166-ДЛ, Р13-32167-ДЛ, Р13-32168-ДЛ, Р13-32169-ДЛ, Р13-32170-ДЛ, Р13-32171-ДЛ, Р13-32172-ДЛ, Р13-32173-ДЛ, Р13-32174-ДЛ от 26.11.2013 г., N Р13-33848-дл, Р13-33849-ДЛ, Р13-33850-ДЛ, Р13-33851-ДЛ, Р13-33852-ДЛ, Р13-33853-ДЛ, Р13-33854-ДЛ, Р13-33855-ДЛ, Р13-33856-ДЛ, Р13-33857-ДЛ, Р13-33858-ДЛ, Р13-33845-ДЛ, Р13-33846-ДЛ, Р13-33847-ДЛ, Р13-33859-ДЛ, Р13-33860-ДЛ, Р13-33861-ДЛ, Р13-33862-ДЛ, Р13-33863-ДЛ, Р13-33864-ДЛ, Р13-33865-ДЛ, Р13-33866-ДЛ, Р13-33867-ДЛ от 29.11.2013 г.
Таким образом, выполненная ответчиком в рамках указанного агентского договора работа была истцом принята, отчеты агента подписаны, возражения по отчетам от истца не поступили.
В соответствии с принятыми отчетами по указанному договору истцом была произведена оплата, т.е. сторонами исполнен агентский договор, что не является неосновательным обогащением и перечисленная по договору денежная сумма взысканию с ответчика не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.
Доводы истца о том, выплаченное ответчику агентское вознаграждение противоречит условиям агентского договора, которым предусмотрено, что агентское вознаграждение не подлежит выплате за технику, произведенную в Китае, правового значения не имеет, поскольку выполненная ответчиком работа была принята истцом, между сторонами подписаны акты - отчеты, возражения по выполненной работе не последовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ - лизинг" к Ш. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)