Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от Эсен Ольги Юрьевны: Гимадеев Л.А., по нотариально удостоверенной доверенности от 30.06.16, зарегистрированной в реестре за N 1-9200,
от Челикель Любови Евгеньевны: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Мелиса": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эсен Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-91271/16, принятое судьей Петровой О.О., по исковому заявлению Эсен Ольги Юрьевны к Челикель Любови Евгеньевне об исключении из общества и взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мелиса",
установил:
Эсен Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Челикель Любови Евгеньевне о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мелиса" в размере 32 944 424 рубля 34 копейки, из которых 32 838 424 рубля 34 копейки - задолженность по кредитному договору, 106 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-98038/16 и об исключении ответчика из ООО "Мелиса" (л.д. 6 - 8).
Иск заявлен в соответствии с положениями Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью".
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отказе от исковых требований в части исключения Челикель Любови Евгеньевны из ООО "Мелиса" (л.д. 60). Данный отказ был принят судом, производство по делу в части отказа от исковых требований было прекращено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-91271/16 в удовлетворении заявленных Эсен О.Ю. требований было отказано (л.д. 62 - 64).
Не согласившись с принятым судебным актом, Эсен О.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 67 - 68).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Челикель Л.Е., ООО "Мелиса", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Эсен О.Ю. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителя Эсен О.Ю., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании убытков по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Мелиса" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 26 августа 2004 года за основным государственным регистрационным номером 1045006471443 (л.д. 11 - 16).
Участниками ООО "Мелиса", владеющими долями в размере 50% уставного капитала указанного Общества, являются Эсен О.Ю. и Челикель Л.Е.
Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Мелиса" является Челикель Л.Е.
Эсен О.Ю., как участнику ООО "Мелиса", владеющей 50% уставного капитала, стало известно, о судебном разбирательстве по делу N А40-98038/16-69-832 по иску публичного акционерного общества (ПАО) "Мособлбанк" к ИК "Эге Урал Гейрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет лимитед Ширкети" (Турция), ООО "Мелиса" (Поручитель, Залогодатель) о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору N 7004 от 08 апреля 2014 года в размере 32 838 424 рубля 34 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем, Эсен О.Ю. не давала согласие на заключение Договора поручительства и договора залога, заключенных между ООО "Мелиса" и (ПАО) "Мособлбанк" в обеспечение вышеупомянутого кредитного договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Эсен О.Ю. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом наличия в действиях ответчика при заключении договора поручительства N 7004-П от 08 апреля 2014 года и договора залога транспортных средств N 7004-З/1 от 08 апреля 2014 года признаков противоправного поведения, повлекшего причинение ООО "Мелиса" убытков, подлежащих возмещению по нормам статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции в своем решении указал на то обстоятельство, что заключенные сделки не были оспорены истцом в предусмотренном законом порядке.
Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-98038/16, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 года исковые требования ПАО "Мособлбанк" были удовлетворены, с ИК "Эге Урал Гейрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет лимитед Ширкети" (Турция), ООО "Мелиса" (Поручитель, Залогодатель) в пользу ПАО "Мособлбанк" была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 7004 от 08 апреля 2014 года в размере 32 838 424 рубля 34 копейки, из которой: основной долг - 26 700 000 рублей, просроченный основной долг в размере 3 300 000 рублей, накопленные проценты в размере 147 540 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 1 870 907 рублей 25 копеек, просроченная (начисленная) комиссия - 375 000 рублей, пени - 444 976 рублей 11 копеек.
Из вышеуказанных судебных актов следует, что требования Банка к ООО "Мелиса" по делу N А40-98038/16 были мотивированы наличием заключенного между ПАО "Мособлбанк" и ООО "Мелиса" договора поручительства N 7004-П от 08 апреля 2014 года и договора залога транспортных средств N 7004-З/1 от 08 апреля 2014 года.
Указанные договоры были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7004 от 08 апреля 2014 года, заключенному между ПАО "Мособлбанк" и ИК "Эге Урал Гейрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет лимитед Ширкети".
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках рассмотрения дела N А40-98038/16 Арбитражным судом города Москвы было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N 7004 от 08 апреля 2014 года, заключенному между ПАО "Московский областной банк" и Иностранной компанией "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташыманджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети", Банк и ООО "Мелиса" (поручитель) заключили договор поручительства N 7004-П от 08 апреля 2014 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредиторами должника.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N 7004 от 08 апреля 2014 года, заключенному между ПАО "Московский областной банк" и ООО "Мелиса" (залогодатель) был заключен договор залога автотранспортных средств N 7004-З/1 от 08 апреля 2014 года, по условиям которого, залогодатель предоставляет в залог автотранспортные средства залогодержателю.
Указанные договоры были заключены без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Согласно представленным в материалы дела документам, следует, что на заложенные автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Мелиса" было обращено взыскание.
Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель Эсен О.Ю., указанные автотранспортные средства составляли основные средства общества и использовались для получения им дохода. Кроме того, представитель Эсен О.Ю. пояснил суду, что основной деятельностью ООО "Мелиса" является строительство, а ввиду отсутствия строительной техники, на которую было обращено взыскание, общество не может осуществлять свою производственную деятельность.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Челикель Л.Е. является генеральным директором ООО "Мелиса", участниками (учредителями) общества являются Челикель Л.Е. и Эсен О.Ю.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, в тех случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Как следует из материалов дела, договор поручительства N 7004-П от 08 апреля 2014 года и договор залога автотранспортных средств N 7004-З/1 от 08 апреля 2014 года были заключены между ПАО "Московский областной банк" и ООО "Мелиса" без одобрения в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Обратного не доказано.
Совершенные генеральным директором ООО "Мелиса" сделки не были направлены на получение прибыли обществом и не отвечали интересам юридического лица.
Доказательств наличия у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что сделки были заключены на условиях, заведомо невыгодных для общества, не отвечали его интересам и причинили обществу убытки в виде взысканной с ООО "Мелиса" как с поручителя задолженности в размере 32 838 424,34 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 106 000,00 руб., в связи с чем требования Эсен О.Ю. о взыскании с Челикель Л.Е. убытков в пользу ООО "Мелиса" являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании убытков.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-91271/16 отменить в части отказа в иске о взыскании убытков.
Взыскать с Челикель Любови Евгеньевны в пользу ООО "Мелиса" убытки в размере 32 944 424,34 рубля.
Взыскать с Челикель Любови Евгеньевны в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 187 722 рубля.
Взыскать с Челикель Любови Евгеньевны в пользу Эсен Ольги Юрьевны 3 000 рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 10АП-7542/2017 ПО ДЕЛУ N А41-91271/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А41-91271/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от Эсен Ольги Юрьевны: Гимадеев Л.А., по нотариально удостоверенной доверенности от 30.06.16, зарегистрированной в реестре за N 1-9200,
от Челикель Любови Евгеньевны: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Мелиса": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эсен Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-91271/16, принятое судьей Петровой О.О., по исковому заявлению Эсен Ольги Юрьевны к Челикель Любови Евгеньевне об исключении из общества и взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мелиса",
установил:
Эсен Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Челикель Любови Евгеньевне о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мелиса" в размере 32 944 424 рубля 34 копейки, из которых 32 838 424 рубля 34 копейки - задолженность по кредитному договору, 106 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-98038/16 и об исключении ответчика из ООО "Мелиса" (л.д. 6 - 8).
Иск заявлен в соответствии с положениями Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью".
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отказе от исковых требований в части исключения Челикель Любови Евгеньевны из ООО "Мелиса" (л.д. 60). Данный отказ был принят судом, производство по делу в части отказа от исковых требований было прекращено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-91271/16 в удовлетворении заявленных Эсен О.Ю. требований было отказано (л.д. 62 - 64).
Не согласившись с принятым судебным актом, Эсен О.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 67 - 68).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Челикель Л.Е., ООО "Мелиса", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Эсен О.Ю. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителя Эсен О.Ю., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании убытков по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Мелиса" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 26 августа 2004 года за основным государственным регистрационным номером 1045006471443 (л.д. 11 - 16).
Участниками ООО "Мелиса", владеющими долями в размере 50% уставного капитала указанного Общества, являются Эсен О.Ю. и Челикель Л.Е.
Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Мелиса" является Челикель Л.Е.
Эсен О.Ю., как участнику ООО "Мелиса", владеющей 50% уставного капитала, стало известно, о судебном разбирательстве по делу N А40-98038/16-69-832 по иску публичного акционерного общества (ПАО) "Мособлбанк" к ИК "Эге Урал Гейрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет лимитед Ширкети" (Турция), ООО "Мелиса" (Поручитель, Залогодатель) о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору N 7004 от 08 апреля 2014 года в размере 32 838 424 рубля 34 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем, Эсен О.Ю. не давала согласие на заключение Договора поручительства и договора залога, заключенных между ООО "Мелиса" и (ПАО) "Мособлбанк" в обеспечение вышеупомянутого кредитного договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Эсен О.Ю. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом наличия в действиях ответчика при заключении договора поручительства N 7004-П от 08 апреля 2014 года и договора залога транспортных средств N 7004-З/1 от 08 апреля 2014 года признаков противоправного поведения, повлекшего причинение ООО "Мелиса" убытков, подлежащих возмещению по нормам статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции в своем решении указал на то обстоятельство, что заключенные сделки не были оспорены истцом в предусмотренном законом порядке.
Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-98038/16, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 года исковые требования ПАО "Мособлбанк" были удовлетворены, с ИК "Эге Урал Гейрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет лимитед Ширкети" (Турция), ООО "Мелиса" (Поручитель, Залогодатель) в пользу ПАО "Мособлбанк" была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 7004 от 08 апреля 2014 года в размере 32 838 424 рубля 34 копейки, из которой: основной долг - 26 700 000 рублей, просроченный основной долг в размере 3 300 000 рублей, накопленные проценты в размере 147 540 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 1 870 907 рублей 25 копеек, просроченная (начисленная) комиссия - 375 000 рублей, пени - 444 976 рублей 11 копеек.
Из вышеуказанных судебных актов следует, что требования Банка к ООО "Мелиса" по делу N А40-98038/16 были мотивированы наличием заключенного между ПАО "Мособлбанк" и ООО "Мелиса" договора поручительства N 7004-П от 08 апреля 2014 года и договора залога транспортных средств N 7004-З/1 от 08 апреля 2014 года.
Указанные договоры были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7004 от 08 апреля 2014 года, заключенному между ПАО "Мособлбанк" и ИК "Эге Урал Гейрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет лимитед Ширкети".
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках рассмотрения дела N А40-98038/16 Арбитражным судом города Москвы было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N 7004 от 08 апреля 2014 года, заключенному между ПАО "Московский областной банк" и Иностранной компанией "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташыманджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети", Банк и ООО "Мелиса" (поручитель) заключили договор поручительства N 7004-П от 08 апреля 2014 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредиторами должника.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N 7004 от 08 апреля 2014 года, заключенному между ПАО "Московский областной банк" и ООО "Мелиса" (залогодатель) был заключен договор залога автотранспортных средств N 7004-З/1 от 08 апреля 2014 года, по условиям которого, залогодатель предоставляет в залог автотранспортные средства залогодержателю.
Указанные договоры были заключены без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Согласно представленным в материалы дела документам, следует, что на заложенные автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Мелиса" было обращено взыскание.
Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель Эсен О.Ю., указанные автотранспортные средства составляли основные средства общества и использовались для получения им дохода. Кроме того, представитель Эсен О.Ю. пояснил суду, что основной деятельностью ООО "Мелиса" является строительство, а ввиду отсутствия строительной техники, на которую было обращено взыскание, общество не может осуществлять свою производственную деятельность.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Челикель Л.Е. является генеральным директором ООО "Мелиса", участниками (учредителями) общества являются Челикель Л.Е. и Эсен О.Ю.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, в тех случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Как следует из материалов дела, договор поручительства N 7004-П от 08 апреля 2014 года и договор залога автотранспортных средств N 7004-З/1 от 08 апреля 2014 года были заключены между ПАО "Московский областной банк" и ООО "Мелиса" без одобрения в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Обратного не доказано.
Совершенные генеральным директором ООО "Мелиса" сделки не были направлены на получение прибыли обществом и не отвечали интересам юридического лица.
Доказательств наличия у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что сделки были заключены на условиях, заведомо невыгодных для общества, не отвечали его интересам и причинили обществу убытки в виде взысканной с ООО "Мелиса" как с поручителя задолженности в размере 32 838 424,34 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 106 000,00 руб., в связи с чем требования Эсен О.Ю. о взыскании с Челикель Л.Е. убытков в пользу ООО "Мелиса" являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании убытков.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-91271/16 отменить в части отказа в иске о взыскании убытков.
Взыскать с Челикель Любови Евгеньевны в пользу ООО "Мелиса" убытки в размере 32 944 424,34 рубля.
Взыскать с Челикель Любови Евгеньевны в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 187 722 рубля.
Взыскать с Челикель Любови Евгеньевны в пользу Эсен Ольги Юрьевны 3 000 рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)