Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Ю.А. Королева, А.А. Тарасовой
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К., Г. (К.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Л., судебная коллегия
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2016 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены: расторгнут кредитной договор N от 28.08.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., Г. (К.), с К., Г. (К.) в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 990 051 руб. 39 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 150 руб. 26 коп.; обращено взыскание на предмет залога - часть жилого дома (кадастровый N) с земельным участком (кадастровый N), расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности К., Г. (К.), определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 967 400 руб.
27 марта 2017 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что первые торги по реализации арестованного имущества были признаны несостоявшимися, так как по сообщению ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, не поступило ни одной заявки на участие в торгах. Определение первоначальной продажной цены залога осуществлялось судом на 31.03.2016 г., исполнение судебных актов, в части продажи залога на публичных торгах, началось только 13.02.2017 г., за прошедший между этими датами период, в связи с объективными экономическими обстоятельствами, рыночная цена реализуемого залога изменилась в сторону снижения стоимости. Так, согласно отчету ООО "Оценка ДВ" N от 03.10.2016 г., нынешняя рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 805 400 руб. Считает, что решение суда не может быть исполнено способом и в порядке, установленном судебным актом, в связи с чем, просило суд изменить способ и порядок исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2016 года, уменьшив начальную продажную цену заложенного имущества до 805 400 руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2017 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решений суда отказано.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым требование банка удовлетворить, указывая на то, что отчет оценки имущества составлен в соответствии с действующим законодательством, организацией, чья деятельность связана с проведением таких оценок, по установленной методике с использованием официально распространяемой информации, которую суд мог проверить; при такой значительной разнице между начальной продажной ценой залога и ее фактической рыночной стоимостью, повторные торги также будут признаны несостоявшимися, в связи с чем, исполнение решения суда является невозможным; в случае если ответчики не были согласны со стоимостью заложенного имущества, они были вправе провести свою оценку, однако таким правом не воспользовались.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Полагая заслуживающими внимание доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о возможности изменения порядка и способа исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество посредством снижения начальной продажной цены заложенного имущества, вместе с тем, коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (п. 3 ст. 78 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 28.1 Закона о залоге).
Из протокола N заседания постоянно действующей комиссии при ТУ Росимущества в Хабаровском крае по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества от 17.02.2017 г. следует, что аукцион, назначенный на 21.02.2017 г. в 11 часов 30 минут, по продаже арестованного имущества - части жилого дома (кадастровый N) с земельным участком (кадастровый N), расположенного по <адрес>, признан несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
Согласно отчету N об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.10.2016 г., выполненному ООО "Оценка ДВ" по состоянию на 02.10.2016 г., рыночная стоимость предмета залога - жилой одноэтажный дом, общей площадью 50,2 кв. м, расположенный по <адрес>, составляет 641 600 руб., рыночная стоимость предмета залога - земельный участок, общей площадью 1337 кв. м, по <адрес>, составляет 163 800 руб. Общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 805 400 руб.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что факт несостоявшихся первичных торгов не является безусловным основанием для снижения продажной цены этого имущества, поскольку банком не представлено доказательств того, что указанная в решении суда стоимость объектов залога значительно уменьшилась.
В указанном отчете приведены сравнительные цены на другие дома и земельные участки, выбранные ООО "Оценка ДВ" (л.д. 96 - 100 приложение N источники информации по объектам-аналогам) по субъективному критерию, обоснование тому, что стоимость дома и земельного участка должников с 2016 года снизилась почти в три раза, не приведено.
В связи с тем, что должники были не согласны с оценкой имущества, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, оплата которой возлагалась на должников, однако по причине затруднительного материального положения производство экспертизы не было оплачено должниками, в связи с чем, материалы дела были возвращены в суд без исполнения. По указанной причине ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость объектов недвижимости на момент рассмотрения заявления.
Кроме того, как следует из материалов дела должники, включая несовершеннолетнего ребенка, используют спорный объект недвижимости для проживания, иного жилья в собственности должников не имеется. Двукратное уменьшение стоимости заложенного имущества, при наличии взысканной задолженности по кредитному обязательству, практически равной по объему первоначальной стоимости объектов недвижимости, приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя.
Также судебная коллегия учитывает, что объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или ст. 350 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 3 ст. 58 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%.
При отсутствии сведений о том, какие конкретные меры были предприняты взыскателем для надлежащего исполнения решения суда в течение последнего времени, не может быть принята во внимание позиция банка о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К., Г. (К.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7829/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7829/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Ю.А. Королева, А.А. Тарасовой
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К., Г. (К.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Л., судебная коллегия
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2016 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены: расторгнут кредитной договор N от 28.08.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., Г. (К.), с К., Г. (К.) в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 990 051 руб. 39 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 150 руб. 26 коп.; обращено взыскание на предмет залога - часть жилого дома (кадастровый N) с земельным участком (кадастровый N), расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности К., Г. (К.), определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 967 400 руб.
27 марта 2017 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что первые торги по реализации арестованного имущества были признаны несостоявшимися, так как по сообщению ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, не поступило ни одной заявки на участие в торгах. Определение первоначальной продажной цены залога осуществлялось судом на 31.03.2016 г., исполнение судебных актов, в части продажи залога на публичных торгах, началось только 13.02.2017 г., за прошедший между этими датами период, в связи с объективными экономическими обстоятельствами, рыночная цена реализуемого залога изменилась в сторону снижения стоимости. Так, согласно отчету ООО "Оценка ДВ" N от 03.10.2016 г., нынешняя рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 805 400 руб. Считает, что решение суда не может быть исполнено способом и в порядке, установленном судебным актом, в связи с чем, просило суд изменить способ и порядок исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2016 года, уменьшив начальную продажную цену заложенного имущества до 805 400 руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2017 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решений суда отказано.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым требование банка удовлетворить, указывая на то, что отчет оценки имущества составлен в соответствии с действующим законодательством, организацией, чья деятельность связана с проведением таких оценок, по установленной методике с использованием официально распространяемой информации, которую суд мог проверить; при такой значительной разнице между начальной продажной ценой залога и ее фактической рыночной стоимостью, повторные торги также будут признаны несостоявшимися, в связи с чем, исполнение решения суда является невозможным; в случае если ответчики не были согласны со стоимостью заложенного имущества, они были вправе провести свою оценку, однако таким правом не воспользовались.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Полагая заслуживающими внимание доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о возможности изменения порядка и способа исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество посредством снижения начальной продажной цены заложенного имущества, вместе с тем, коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (п. 3 ст. 78 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 28.1 Закона о залоге).
Из протокола N заседания постоянно действующей комиссии при ТУ Росимущества в Хабаровском крае по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества от 17.02.2017 г. следует, что аукцион, назначенный на 21.02.2017 г. в 11 часов 30 минут, по продаже арестованного имущества - части жилого дома (кадастровый N) с земельным участком (кадастровый N), расположенного по <адрес>, признан несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
Согласно отчету N об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.10.2016 г., выполненному ООО "Оценка ДВ" по состоянию на 02.10.2016 г., рыночная стоимость предмета залога - жилой одноэтажный дом, общей площадью 50,2 кв. м, расположенный по <адрес>, составляет 641 600 руб., рыночная стоимость предмета залога - земельный участок, общей площадью 1337 кв. м, по <адрес>, составляет 163 800 руб. Общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 805 400 руб.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что факт несостоявшихся первичных торгов не является безусловным основанием для снижения продажной цены этого имущества, поскольку банком не представлено доказательств того, что указанная в решении суда стоимость объектов залога значительно уменьшилась.
В указанном отчете приведены сравнительные цены на другие дома и земельные участки, выбранные ООО "Оценка ДВ" (л.д. 96 - 100 приложение N источники информации по объектам-аналогам) по субъективному критерию, обоснование тому, что стоимость дома и земельного участка должников с 2016 года снизилась почти в три раза, не приведено.
В связи с тем, что должники были не согласны с оценкой имущества, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, оплата которой возлагалась на должников, однако по причине затруднительного материального положения производство экспертизы не было оплачено должниками, в связи с чем, материалы дела были возвращены в суд без исполнения. По указанной причине ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость объектов недвижимости на момент рассмотрения заявления.
Кроме того, как следует из материалов дела должники, включая несовершеннолетнего ребенка, используют спорный объект недвижимости для проживания, иного жилья в собственности должников не имеется. Двукратное уменьшение стоимости заложенного имущества, при наличии взысканной задолженности по кредитному обязательству, практически равной по объему первоначальной стоимости объектов недвижимости, приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя.
Также судебная коллегия учитывает, что объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или ст. 350 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 3 ст. 58 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%.
При отсутствии сведений о том, какие конкретные меры были предприняты взыскателем для надлежащего исполнения решения суда в течение последнего времени, не может быть принята во внимание позиция банка о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К., Г. (К.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
А.А.ТАРАСОВА
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
А.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)