Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, исполнение договора которого было обеспечено залогом автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Василенко Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 21 ноября 2017 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору потребительского кредита N от 25 июня 2015 года в размере 398096,18 рублей (триста девяносто восемь тысяч девяносто шесть) рублей 18 копеек.
Взыскать с У. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13180,96 рублей (тринадцать тысяч сто восемьдесят) рубля 96 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее У. транспортное средство марки - автомобиль <данные изъяты>
Требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" об определении начальной цены реализации транспортного средства оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к У., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 398096,18 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 736600,0 рублей; взыскать судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 25 июня 2015 года между Банком и У. заключен договор потребительского кредита N. По условиям названного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 25 июня 2020 года и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Указанное транспортное средство, в свою очередь, являясь предметом залога, обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
По утверждению истца, ответчик У. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у нее по состоянию на 16 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 398096,18 рублей, которую он просит взыскать в судебном порядке.
Поскольку исполнение У. обязательства по возврату кредита обеспечено залогом, то истец полагает, что он вправе требовать обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 736600,0 рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайство У. об отложении судебного заседания, в связи с ее выездом за пределы Тверской области оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое У. в своей апелляционной жалобе просит отметить.
В жалобе апеллянт указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания и нарушение ее права на предоставление доказательств, опровергающих позицию Банка.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт У., представитель Банка, извещенные надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 25 июня 2015 года между Банком и У. заключен кредитный договор N
По условиям названного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 25 июня 2020 года и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Названное транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита передано в залог.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик должным образом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитной денежной суммой, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
26 октября 2016 года Банк направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком проигнорирована.
Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 16 августа 2017 года у ответчика имелась задолженность по кредиту в размере 398096,18 рублей, в том числе, текущая кредитная задолженность 348847,46 рублей, просроченный кредит 24965,33 рублей, просроченные проценты 22577,32 рублей, штраф по просроченному кредиту 991,7 рублей, штраф по просроченным процентам 714,37 рублей.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона. Расчет задолженности, представленный Банком, ответчиком не опровергнут.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями положениями статей 309, 310, 330, 810, 811, 819, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с У. кредитной задолженности в заявленном размере и обращения взыскания на предмет залога - автомобиля <данные изъяты>
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 309, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с ее нахождением на отдыхе в Доминиканской Республике с 19 сентября по 02 октября 2017 судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела следует, что У. заблаговременно была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2017 года (л.д. 125, 126), в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку она в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделена правами и обязанностями, позволяющими активно участвовать в гражданском процессе, влиять на его ход и развитие. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик с момента получения извещения о судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2017 года (07 сентября 2017 года) до выезда за пределы Тверской области (19 сентября 2017 года) обладала достаточным временем для заключения соглашения с представителем, в связи с чем в данном случае не представляется возможным расценить отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела как нарушающий право на получение юридической помощи и предоставление доказательств.
Иных доводов, по которым обжалуемое решение могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 33-5064/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, исполнение договора которого было обеспечено залогом автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 33-5064/2017год
судья Василенко Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 21 ноября 2017 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору потребительского кредита N от 25 июня 2015 года в размере 398096,18 рублей (триста девяносто восемь тысяч девяносто шесть) рублей 18 копеек.
Взыскать с У. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13180,96 рублей (тринадцать тысяч сто восемьдесят) рубля 96 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее У. транспортное средство марки - автомобиль <данные изъяты>
Требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" об определении начальной цены реализации транспортного средства оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к У., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 398096,18 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 736600,0 рублей; взыскать судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 25 июня 2015 года между Банком и У. заключен договор потребительского кредита N. По условиям названного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 25 июня 2020 года и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Указанное транспортное средство, в свою очередь, являясь предметом залога, обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
По утверждению истца, ответчик У. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у нее по состоянию на 16 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 398096,18 рублей, которую он просит взыскать в судебном порядке.
Поскольку исполнение У. обязательства по возврату кредита обеспечено залогом, то истец полагает, что он вправе требовать обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 736600,0 рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайство У. об отложении судебного заседания, в связи с ее выездом за пределы Тверской области оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое У. в своей апелляционной жалобе просит отметить.
В жалобе апеллянт указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания и нарушение ее права на предоставление доказательств, опровергающих позицию Банка.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт У., представитель Банка, извещенные надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 25 июня 2015 года между Банком и У. заключен кредитный договор N
По условиям названного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 25 июня 2020 года и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Названное транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита передано в залог.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик должным образом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитной денежной суммой, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
26 октября 2016 года Банк направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком проигнорирована.
Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 16 августа 2017 года у ответчика имелась задолженность по кредиту в размере 398096,18 рублей, в том числе, текущая кредитная задолженность 348847,46 рублей, просроченный кредит 24965,33 рублей, просроченные проценты 22577,32 рублей, штраф по просроченному кредиту 991,7 рублей, штраф по просроченным процентам 714,37 рублей.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона. Расчет задолженности, представленный Банком, ответчиком не опровергнут.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями положениями статей 309, 310, 330, 810, 811, 819, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с У. кредитной задолженности в заявленном размере и обращения взыскания на предмет залога - автомобиля <данные изъяты>
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 309, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с ее нахождением на отдыхе в Доминиканской Республике с 19 сентября по 02 октября 2017 судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела следует, что У. заблаговременно была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2017 года (л.д. 125, 126), в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку она в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделена правами и обязанностями, позволяющими активно участвовать в гражданском процессе, влиять на его ход и развитие. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик с момента получения извещения о судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2017 года (07 сентября 2017 года) до выезда за пределы Тверской области (19 сентября 2017 года) обладала достаточным временем для заключения соглашения с представителем, в связи с чем в данном случае не представляется возможным расценить отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела как нарушающий право на получение юридической помощи и предоставление доказательств.
Иных доводов, по которым обжалуемое решение могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)