Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора не исполнял обязанность по возврату кредита надлежащим образом, исполнение его обязательств было обеспечено договорами поручительства, а также договором ипотеки дома, гаража и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя НСКБ "Левобережный" (ПАО) - П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований НСКБ "Левобережный" (ПАО) к ООО "Домашний текстиль", И.И., И.С., ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя НСКБ "Левобережный" (ПАО) - К., поддержавшей доводы жалобы, возражения И.И., И.С., их представителя и представителя ООО "Феникс" - С., судебная коллегия
установила:
НСКБ "Левобережный" (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО "Домашний текстиль", И.И., И.С., ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ "Левобережный" (ПАО) и ООО "Домашний текстиль" был заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому истец обязуется открыть ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора. При заключении договора процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства с И.И., И.С. и ООО "Феникс", а также договором ипотеки дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащими И.С.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется с ДД.ММ.ГГГГ перевести из иных кредитных организаций и поддерживать обороты на расчетном счете, открытом у кредитора, в размере не менее <данные изъяты> руб. ежемесячно в период действия кредитного договора (п. 2.11 кредитного договора).
В случае нарушения заемщиком указанных обязательств кредитор имеет право увеличить заемщику процентную ставку по кредиту не более чем на <данные изъяты>% к ранее действующей процентной ставке.
Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства на расчетный счет заемщика, однако, в нарушение условий договора, ответчик не исполнял обязанность по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком. Кроме того, ООО "Домашний текстиль" не поддержало обороты, в связи с чем, процентная ставка по договору с ООО "Домашний текстиль" была увеличена банком до <данные изъяты>% годовых.
- С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "Домашний текстиль", И.И., И.С. и ООО "Феникс" солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику И.С.:
индивидуальный жилой дом <данные изъяты>,
гараж <данные изъяты>
земельный участок <данные изъяты>.
Судом принято указанное заочное решение, с которым не согласился представитель НСКБ "Левобережный" (ПАО) - П., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что реализация банком права на досрочный возврат кредита связана с односторонним отказом от исполнения договора, в то время как обязательства из кредитного договора на момент обращения с иском в суд не прекратились.
Апеллянт указывает, что право требования досрочного возврата кредита, предусмотренное п. 2.5 кредитного договора, возникает у истца в случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту. В связи с чем, вывод суда о том, что погашение заемщиком просроченной задолженности по кредиту освобождает его от выплаты всей задолженности, является ошибочным, т.к. при реализации данного права кредитора просроченной является вся сумма кредита.
Суд первой инстанции не учел, что после обращения банка с иском в суд, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком практически ежемесячно допускались просрочки в исполнении обязательств, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности подлежали удовлетворению.
Одновременно, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком были допущены существенные нарушения условий договора, при которых банк вправе обратить взыскание на предметы залога.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал ему в возмещении расходов на оплату государственной пошлины, т.к. действующее законодательство не предусматривает отказ в возмещении судебных расходов по мотивам отказа от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Положения пункта 1 ст. 334 ГК РФ предоставляют сторонам кредитного договора обеспечить исполнение обязательств должника по нему залогом, по смыслу которого кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.
Залог недвижимого имущества (ипотека) осуществляется с учетом требований Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также общих правил обеспечения исполнения обязательству, установленных Гражданским кодексом РФ.
Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения из договоров займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, в силу совокупного толкования указанных положений закона, в случае неисполнения заемщиком условий о возврате суммы кредита, обеспеченного залогом, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору за счет реализации предмета залога.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для полного досрочного возврата кредита, поскольку ответчики вошли в график платежей, восстановив право кредитора на получение суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Как следствие суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, договор об открытии кредитной линии, заключенный между НСКБ "Левобережный" (ПАО) и ООО "Домашний текстиль" ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает предоставление заемщику кредита траншами в пределах лимита в <данные изъяты> руб. и заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор внесены изменения в части срока возврата кредита, который определен ДД.ММ.ГГГГ включительно. В дополнительных соглашениях сторонами согласован график возврата кредита.
В первоначальном иске НСКБ "Левобережный" (ПАО) указало на то, что сумма задолженности ООО "Домашний текстиль" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., впоследствии в связи с частичным погашением ответчиками суммы задолженности, банк неоднократно уменьшал исковые требования.
В последних уточнениях к исковому заявлению НСКБ "Левобережный" (ПАО) просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - штраф.
Как было установлено судом первой инстанции, просроченная задолженность на момент вынесения решения у ответчиков отсутствовала, что не оспаривалось представителем истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 239, оборот).
В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что после принятия решения суда первой инстанции продолжалось внесение платежей по кредитному договору, платежи вносились не по графику, при этом, с его опережением.
В подтверждение вышеуказанного, в суд апелляционной инстанции представлена справка НСКБ "Левобережный" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая сумма задолженности ООО "Домашний текстиль" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Так же по утверждению ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ по договору заемщиком было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита.При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заемщик - ООО "Домашний текстиль" опережает график платежей, предусмотренный дополнительным соглашением N к кредитному договору, имеет реальную возможность своевременно выплатить сумму кредита, общая сумма задолженности превышает сумму двух последних платежей по графику (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а кредитор заявил ко взысканию значительно большую сумму задолженности (<данные изъяты> руб.), оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.
Более того, общая сумма неисполненного обязательства <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) составляет менее 5% (1,5%) от общей стоимости заложенного имущества (<данные изъяты> руб.), установленной ООО <данные изъяты> в результате судебной оценочной экспертизы, что в силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следствие оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о рассмотрении дела с нарушением требований закона и подлежат отклонению в связи с необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НСКБ "Левобережный" (ПАО) П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10376/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора не исполнял обязанность по возврату кредита надлежащим образом, исполнение его обязательств было обеспечено договорами поручительства, а также договором ипотеки дома, гаража и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-10376/2016
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя НСКБ "Левобережный" (ПАО) - П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований НСКБ "Левобережный" (ПАО) к ООО "Домашний текстиль", И.И., И.С., ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя НСКБ "Левобережный" (ПАО) - К., поддержавшей доводы жалобы, возражения И.И., И.С., их представителя и представителя ООО "Феникс" - С., судебная коллегия
установила:
НСКБ "Левобережный" (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО "Домашний текстиль", И.И., И.С., ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ "Левобережный" (ПАО) и ООО "Домашний текстиль" был заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому истец обязуется открыть ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора. При заключении договора процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства с И.И., И.С. и ООО "Феникс", а также договором ипотеки дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащими И.С.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется с ДД.ММ.ГГГГ перевести из иных кредитных организаций и поддерживать обороты на расчетном счете, открытом у кредитора, в размере не менее <данные изъяты> руб. ежемесячно в период действия кредитного договора (п. 2.11 кредитного договора).
В случае нарушения заемщиком указанных обязательств кредитор имеет право увеличить заемщику процентную ставку по кредиту не более чем на <данные изъяты>% к ранее действующей процентной ставке.
Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства на расчетный счет заемщика, однако, в нарушение условий договора, ответчик не исполнял обязанность по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком. Кроме того, ООО "Домашний текстиль" не поддержало обороты, в связи с чем, процентная ставка по договору с ООО "Домашний текстиль" была увеличена банком до <данные изъяты>% годовых.
- С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "Домашний текстиль", И.И., И.С. и ООО "Феникс" солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику И.С.:
индивидуальный жилой дом <данные изъяты>,
гараж <данные изъяты>
земельный участок <данные изъяты>.
Судом принято указанное заочное решение, с которым не согласился представитель НСКБ "Левобережный" (ПАО) - П., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что реализация банком права на досрочный возврат кредита связана с односторонним отказом от исполнения договора, в то время как обязательства из кредитного договора на момент обращения с иском в суд не прекратились.
Апеллянт указывает, что право требования досрочного возврата кредита, предусмотренное п. 2.5 кредитного договора, возникает у истца в случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту. В связи с чем, вывод суда о том, что погашение заемщиком просроченной задолженности по кредиту освобождает его от выплаты всей задолженности, является ошибочным, т.к. при реализации данного права кредитора просроченной является вся сумма кредита.
Суд первой инстанции не учел, что после обращения банка с иском в суд, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком практически ежемесячно допускались просрочки в исполнении обязательств, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности подлежали удовлетворению.
Одновременно, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком были допущены существенные нарушения условий договора, при которых банк вправе обратить взыскание на предметы залога.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал ему в возмещении расходов на оплату государственной пошлины, т.к. действующее законодательство не предусматривает отказ в возмещении судебных расходов по мотивам отказа от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Положения пункта 1 ст. 334 ГК РФ предоставляют сторонам кредитного договора обеспечить исполнение обязательств должника по нему залогом, по смыслу которого кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.
Залог недвижимого имущества (ипотека) осуществляется с учетом требований Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также общих правил обеспечения исполнения обязательству, установленных Гражданским кодексом РФ.
Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения из договоров займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, в силу совокупного толкования указанных положений закона, в случае неисполнения заемщиком условий о возврате суммы кредита, обеспеченного залогом, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору за счет реализации предмета залога.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для полного досрочного возврата кредита, поскольку ответчики вошли в график платежей, восстановив право кредитора на получение суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Как следствие суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, договор об открытии кредитной линии, заключенный между НСКБ "Левобережный" (ПАО) и ООО "Домашний текстиль" ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает предоставление заемщику кредита траншами в пределах лимита в <данные изъяты> руб. и заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор внесены изменения в части срока возврата кредита, который определен ДД.ММ.ГГГГ включительно. В дополнительных соглашениях сторонами согласован график возврата кредита.
В первоначальном иске НСКБ "Левобережный" (ПАО) указало на то, что сумма задолженности ООО "Домашний текстиль" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., впоследствии в связи с частичным погашением ответчиками суммы задолженности, банк неоднократно уменьшал исковые требования.
В последних уточнениях к исковому заявлению НСКБ "Левобережный" (ПАО) просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - штраф.
Как было установлено судом первой инстанции, просроченная задолженность на момент вынесения решения у ответчиков отсутствовала, что не оспаривалось представителем истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 239, оборот).
В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что после принятия решения суда первой инстанции продолжалось внесение платежей по кредитному договору, платежи вносились не по графику, при этом, с его опережением.
В подтверждение вышеуказанного, в суд апелляционной инстанции представлена справка НСКБ "Левобережный" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая сумма задолженности ООО "Домашний текстиль" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Так же по утверждению ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ по договору заемщиком было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита.При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заемщик - ООО "Домашний текстиль" опережает график платежей, предусмотренный дополнительным соглашением N к кредитному договору, имеет реальную возможность своевременно выплатить сумму кредита, общая сумма задолженности превышает сумму двух последних платежей по графику (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а кредитор заявил ко взысканию значительно большую сумму задолженности (<данные изъяты> руб.), оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.
Более того, общая сумма неисполненного обязательства <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) составляет менее 5% (1,5%) от общей стоимости заложенного имущества (<данные изъяты> руб.), установленной ООО <данные изъяты> в результате судебной оценочной экспертизы, что в силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следствие оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о рассмотрении дела с нарушением требований закона и подлежат отклонению в связи с необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НСКБ "Левобережный" (ПАО) П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)