Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерохиной Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Д. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления ответчика Д. о рассрочке исполнения по гражданскому делу N 2-3923/15 по иску ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности, расторжении договора - отказать,
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, согласно которого было зафиксирована задолженность ответчика по кредитному договору в размере фактического остатка.. по состоянию на... года, срок возврата кредита по кредитному договору N... года мировым соглашение продлен на 24 месяца, а именно по.. года; погашение основного долга, уплата восстановленных процентов, процентов, начисленных в соответствии с п. 2.3 мирового соглашения, и неустоек, указанных в п. 1.3 мирового соглашения, производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно графика платежей, являющегося Приложением N 1 к мировому соглашению, сумма ежемесячного платежа составляет.., сумма последнего платежа - ....
... года ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного документа.... года ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России был выдан исполнительный лист серия ФС...
Определение вступило в законную силу... года.
... года Д. обратился с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от... года сроком на 4 года, ссылаясь на значительное изменение материального положения, указав, что его заработная плата составляет..., после налогообложения..., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также супруга и мать.
Заявитель Д. и его представителя в судебное заседание явились, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Д., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Суд указал, что наличие на иждивении несовершеннолетних детей, трудоспособной супруги, матери, которая является пенсионером, не может послужить основанием для удовлетворения заявления.
Несмотря на то что, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 04 ноября 2015 года, до настоящего времени обязательства не исполнены, предлагаемый срок исполнения определения повлечет ущемление прав истца и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления Д.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25604/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25604
Судья: Ерохиной Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Д. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления ответчика Д. о рассрочке исполнения по гражданскому делу N 2-3923/15 по иску ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности, расторжении договора - отказать,
установила:
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, согласно которого было зафиксирована задолженность ответчика по кредитному договору в размере фактического остатка.. по состоянию на... года, срок возврата кредита по кредитному договору N... года мировым соглашение продлен на 24 месяца, а именно по.. года; погашение основного долга, уплата восстановленных процентов, процентов, начисленных в соответствии с п. 2.3 мирового соглашения, и неустоек, указанных в п. 1.3 мирового соглашения, производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно графика платежей, являющегося Приложением N 1 к мировому соглашению, сумма ежемесячного платежа составляет.., сумма последнего платежа - ....
... года ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного документа.... года ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России был выдан исполнительный лист серия ФС...
Определение вступило в законную силу... года.
... года Д. обратился с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от... года сроком на 4 года, ссылаясь на значительное изменение материального положения, указав, что его заработная плата составляет..., после налогообложения..., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также супруга и мать.
Заявитель Д. и его представителя в судебное заседание явились, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Д., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Суд указал, что наличие на иждивении несовершеннолетних детей, трудоспособной супруги, матери, которая является пенсионером, не может послужить основанием для удовлетворения заявления.
Несмотря на то что, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 04 ноября 2015 года, до настоящего времени обязательства не исполнены, предлагаемый срок исполнения определения повлечет ущемление прав истца и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления Д.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)