Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - взыскать с Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по доведению оценки в размере *** рублей;
- - обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Ю. имущество - квартиру по адресу ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** рублей;
- - взыскать с Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость проведения судебной экспертизы в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 октября 2008 года между ОАО "Сведбанк" и Ю. заключен кредитный договор, согласно которому ОАО "Сведбанк" предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США на срок 144 месяцев (до 06 октября 2020 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет Ю.; процентная ставка по кредиту составила 10.5% годовых; в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, приложению N 1 к кредитному договору, ОАО Сведбанк" предоставил кредит заемщику для целей приобретения квартиры по адресу: ***; пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона; 08 февраля 2012 года ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" (после изменения организационно-правовой формы АО "Райффайзенбанк") заключен договор уступки прав требования, согласно которому АО "Райффайзенбанк" приобрел все имеющиеся у ОАО "Сведбанк" права требования по кредитному договору с Ю.; в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий приобретает все имеющиеся у цедента права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, а также права, обеспечивающие исполнение прав требования в полном объеме; в соответствии с п. 4.4 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты ежемесячно в последний день каждого процентного периода; в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения к кредитному договору, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик должен уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки; в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес Ю. требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено; до настоящего времени обязательства Ю. перед АО "Райффайзенбанк" не исполнены; задолженность Ю. перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 09 апреля 2015 года составляет *** долларов США, из них: - *** долларов США - основной долг, - *** долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, - *** долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу, - *** - пени за просроченные выплаты по процентам; определением суда от 07 сентября 2015 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы"; согласно представленному суду заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** рубля.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что 08 февраля 2012 года приобрело права требования по кредитному договору от 06 октября 2008 года, заключенному между Ю. и ОАО "Сведбанк"; Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Ю. предоставил; заемщик Ю. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Ю. пользу АО "Райффайзенбанк" должна быть взыскана сумма основного долга, а также процентов, предусмотренных кредитным договором; также должно быть обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб., равной 80% от рыночной цены заложенного имущества; согласно представленному суду заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** рубля.; означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; на основании ст. 98 ГПК РФ с Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию государственная пошлина, расходы по проведению оценки; на основании ст. 94, 95 ГПК РФ с Ю. в пользу ООО Межрегиональный центр экспертизы" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Ю. о времени и месте слушания дела; адрес регистрации Ю.: <...>; именно по этому адресу ее извещал суд; телеграмма на судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2015 года, направлена ответчику и получена ответчиком не была по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является"; каких-либо доказательств того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, указанному в паспорте гражданина Российской Федерации, суду представлено не было; Ю. должна была обеспечить прием почтовой корреспонденции по месту своей регистрации; неявка ответчика Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 4Г-4423/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 4г/2-4423/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - взыскать с Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по доведению оценки в размере *** рублей;
- - обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Ю. имущество - квартиру по адресу ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** рублей;
- - взыскать с Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость проведения судебной экспертизы в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 октября 2008 года между ОАО "Сведбанк" и Ю. заключен кредитный договор, согласно которому ОАО "Сведбанк" предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США на срок 144 месяцев (до 06 октября 2020 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет Ю.; процентная ставка по кредиту составила 10.5% годовых; в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, приложению N 1 к кредитному договору, ОАО Сведбанк" предоставил кредит заемщику для целей приобретения квартиры по адресу: ***; пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона; 08 февраля 2012 года ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" (после изменения организационно-правовой формы АО "Райффайзенбанк") заключен договор уступки прав требования, согласно которому АО "Райффайзенбанк" приобрел все имеющиеся у ОАО "Сведбанк" права требования по кредитному договору с Ю.; в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий приобретает все имеющиеся у цедента права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, а также права, обеспечивающие исполнение прав требования в полном объеме; в соответствии с п. 4.4 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты ежемесячно в последний день каждого процентного периода; в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения к кредитному договору, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик должен уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки; в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес Ю. требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено; до настоящего времени обязательства Ю. перед АО "Райффайзенбанк" не исполнены; задолженность Ю. перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 09 апреля 2015 года составляет *** долларов США, из них: - *** долларов США - основной долг, - *** долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, - *** долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу, - *** - пени за просроченные выплаты по процентам; определением суда от 07 сентября 2015 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы"; согласно представленному суду заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** рубля.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что 08 февраля 2012 года приобрело права требования по кредитному договору от 06 октября 2008 года, заключенному между Ю. и ОАО "Сведбанк"; Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Ю. предоставил; заемщик Ю. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Ю. пользу АО "Райффайзенбанк" должна быть взыскана сумма основного долга, а также процентов, предусмотренных кредитным договором; также должно быть обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб., равной 80% от рыночной цены заложенного имущества; согласно представленному суду заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** рубля.; означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; на основании ст. 98 ГПК РФ с Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию государственная пошлина, расходы по проведению оценки; на основании ст. 94, 95 ГПК РФ с Ю. в пользу ООО Межрегиональный центр экспертизы" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Ю. о времени и месте слушания дела; адрес регистрации Ю.: <...>; именно по этому адресу ее извещал суд; телеграмма на судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2015 года, направлена ответчику и получена ответчиком не была по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является"; каких-либо доказательств того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, указанному в паспорте гражданина Российской Федерации, суду представлено не было; Ю. должна была обеспечить прием почтовой корреспонденции по месту своей регистрации; неявка ответчика Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)