Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39919/2017

Требование: Об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.

Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему по договору банковского счета банк открыл счет, на который были перечислены денежные средства, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39919/17


Судья: Синельникова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя З. И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

установила:

Истец З. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование иска, что 03 ноября 2015 года между ним и "Банк Город" (АО) был заключен договор банковского счета N 600000/810Ф, в соответствии с п. 2.1 и 2.2 которого банк открыл заявителю счет N 40817810700012600000 для зачисления денежных средств, перечисления денежных средств по распоряжению заявителя, а также выдачи денежных средств со счета.
25 декабря 2014 года между истцом и В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в счет займа В. денежные средства в размере 1.500.000 рублей, а последний в свою очередь обязался их возвратить в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с платежным поручением N 66104 от 03 ноября 2015 года В. перечислил истцу денежные средства в размере 1.400.000 рублей на счет, открытый в АО "Банк Город", что также подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 21 октября 2015 года по 09 ноября 2015 года.
Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года N ОД-3183 у "Банк Город" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Истец обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку операция по перечислению денежных средств не отражала действительного поступления денежных средств на счет истца.
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору банковского счета N 600000/810-Ф от 03 ноября 2015 года - 1.400.000 рублей, взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере 1.400.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.500 рублей.
Определением суда от 19 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.
Представитель истца по доверенности Ю. в суде первой инстанции требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 27 - 29).
Третье лицо В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель З. И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако 3-е лицо В. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие 3-го лица.
В судебную коллегию представитель З. И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК АСВ К. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 845, ч. 1 ст. 846, 848, 854 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2015 года между истцом и "Банк Город" (АО) был заключен договор текущего банковского счета N 600000/810-Ф, в соответствии с условиями которого банк открыл истцу З. текущий рублевый счет 40817810700012600000 (п. 2.1 договора).
Между истцом и третьим лицом В. был заключен договор займа от 25 декабря 2014 года на сумму 1.500.000 рублей, процентной ставкой за пользование займом 10%, сроком возврата - 25 декабря 2015 года.
03 ноября 2015 года в счет возврата займа В. по платежному поручению N 66104 от 03 ноября 2015 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 1.400.000 рублей на счет истца З.
Установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3182 от 16 ноября 2015 года у кредитной организации "Банк Город" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226053/15-86-220 от 29 марта 2016 года "Банк Город" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на ГК "АСВ".















































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)