Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судья Споткай Л.Е.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТО": Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 06.04.2015, паспорт;
- конкурсного управляющего должника - ООО "КрасноярскЛесТорг" Савватеева Виталия Григорьевича, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 августа 2017 года по делу N А33-13828/2016к5, принятое судьей Шальминым М.С.,
общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТО" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскЛесТорг" (далее - должник) банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением от 15.06.2016 заявление принято к производству.
Решением от 19.07.2016 ликвидируемый должник - ООО "КрасноярскЛесТорг" (ОГРН 1062462026285, ИНН 2462038122) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении ООО "КрасноярскЛесТорг" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 30.07.2016.
11.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование, уточненное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804) о включении суммы задолженности в размере 45 698 263 рублей 04 копейки как обеспеченную залогом по договору от 18.04.2014 N Р817-2014 о залоге транспортных средств, по договору от 18.04.2014 N Р818-2014 о залоге транспортных средств, по договору от 09.07.2014 N Р1785-2014 последующего залога оборудования, по договору от 09.07.2014 N Р1786-2014 последующего залога транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Банк Российский кредит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что единоличный исполнительный орган должника - директор Белов В.И. знал о заключенных с Банком договорах залога и о принятых должником на себя обязательствах перед Банком отвечать за неисполнение его учредителя - ООО "Промышленная группа Сибирский Лес", обязательств по возврату Банку кредитных средств; заключение эксперта не является исключительным доказательством по делу, поскольку другими доказательствами подтверждается, что поведение должника в лице директора, сопряжено с нарушением, установленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов Банка.
Конкурсный управляющий ООО "КрасноярскЛесТорг" и ФНС России представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.10.2017.
В материалы дела от ОАО Банк Российский Кредит в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. ОАО Банк Российский Кредит в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "ПЛАТО" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Банк Российский кредит" и ООО "Промышленная группа Сибирский лес" заключен кредитный договор от 18.04.2014 N К793-2014 на предоставление кредита в сумме 450 000 000 рублей за плату за пользование кредитом по ставке 14% годовых, со сроком погашения до 17.04.2017. Также, между сторонами заключен кредитный договор от 10.06.2014 N К 1370-2014 на предоставление кредита в сумме 400 000 000 рублей за плату за пользование кредитом по ставке 14% годовых, со сроком погашения до 09.06.2017.
ООО "Промышленная группа Сибирский лес" приняло на себя обязательства возвратить сумму кредита в установленный срок и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитных договоров (статья 4 и статья 5 кредитного договора N К793-2014 и кредитного договора N К 1370-2014).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Промышленная группа Сибирский лес" по кредитному договору N К793-2014 от 18.04.2014 составлены:
- - договор от 18.04.2014 N Р817-2014 о залоге оборудования, предметом залога по которому является оборудование ООО "КрасноярскЛесТорг" согласно Приложения N 1 к договору, с залоговой стоимостью 106 255 рублей 92 копейки (п. 2.1, п. 3.2 договора N Р817-2014 от 18.04.2014);
- - договор от 18.04.2014 N Р818-2014 о залоге транспортных средств, предметом залога по которому являются транспортные средства ООО "КрасноярскЛесТорг" согласно Приложения N 1 к договору, с залоговой стоимостью 22 742 875 рублей 60 копеек (п. 2.1, п. 3.2 договора N Р818-2014 от 18.04.2014).
Согласно пункту 4.5 договора N Р817-2014 и договора N Р818-2014 предмет залога обеспечивает требование банка в том объеме, каком он имеется к моменту удовлетворения.
Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Промышленная группа Сибирский лес" по кредитному договору от 10.06.2014 N К 1370-2014 составлены:
- - договор от 09.07.2014 N Р1785-2014 последующего залога оборудования, предметом залога по которому является оборудование ООО "КрасноярскЛесТорг" согласно Приложения N 1 к договору, с залоговой стоимостью 106 255 рублей 92 копейки (п. 2.1, п. 3.2 договора от 09.07.2014 N Р 1785-2014);
- - договор от 09.07.2014 N Р1786-2014 последующего залога транспортных средств, предметом залога по которому являются транспортные средства ООО "КрасноярскЛесТорг" согласно Приложения N 1 к договору, с залоговой стоимостью 22 742 875 рублей 60 копеек (п. 2.1, п. 3.2 договора N Р 1786-2014 от 09.07.2014).
Согласно пункту 4.5 договора N Р1785-2014 и договора N Р1786-2014 предмет залога обеспечивает требование банка в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.
В этой связи, по мнению заявителя, его требование к ООО "КрасноярскЛесТорг" на сумму 45 698 263 рубля 04 копейки, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 3 статьи 334 и пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу предметом рассмотрения является требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по договорам N Р817-2014 от 18.04.2014, N Р818-2014 от 18.04.2014, N Р1785-2014 от 09.07.2014, N Р1786-2014 от 09.07.2014. То есть, в обоснование юридического факта возникновения залога кредитор ссылается на указанные договоры.
В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза; перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- самим Беловым Виктором Ивановичем или другим лицом выполнена подпись от имени Белова В.И. в договоре N Р817-2014 о залоге оборудования от 18.04.2014 на странице 5 в строке после печатного текста "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ: Директор"?
- самим Беловым Виктором Ивановичем или другим лицом выполнена подпись от имени Белова В.И. в договоре N Р818-2014 о залоге транспортных средств от 18.04.2014 на странице 5 в строке после печатного текста "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ: Директор"?
- самим Беловым Виктором Ивановичем или другим лицом выполнена подпись от имени Белова В.И. в договоре N Р1786-2014 последующего залога транспортных средств от 09.07.2014 на странице 5 в строке после печатного текста "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ: Директор"?
- самим Беловым Виктором Ивановичем или другим лицом выполнена подпись от имени Белова В.И. в договоре N Р1785-2014 последующего залога оборудования от 09.07.2014 на странице 5 в строке после печатного текста "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ: Директор"?
Согласно заключению эксперта от 23.05.2017 N 1182/5-3 подпись от имени Белова В.И. в договоре N Р817-2014 о залоге оборудования от 18.04.2014, в договоре N Р818-2014 о залоге транспортных средств от 18.04.2014, в договоре N Р1786-2014 последующего залога транспортных средств от 09.07.2014, в договоре N Р1785-2014 последующего залога оборудования от 09.07.2014 на странице 5 в строке после печатного текста "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ: Директор", выполнена не Беловым Виктором Ивановичем, а другим лицом.
Учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из числа доказательств по делу договоров N Р817-2014 о залоге оборудования от 18.04.2014, N Р818-2014 о залоге транспортных средств от 18.04.2014, N Р1786-2014 последующего залога транспортных средств от 09.07.2014, N Р1785-2014 последующего залога оборудования от 09.07.2014.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что заключение эксперта не является исключительным доказательством по делу, поскольку другими доказательствами подтверждается, что поведение должника в лице директора, сопряжено с нарушением, установленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов Банка.
Вместе с тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество и натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
При принятии судебного акта суд исходил из того, что по результатам почерковедческой экспертизы (экспертное заключению от 23.05.2017 N 1182/5-3), подписи от имени Белова В.И. в договорах залога выполнены не самим Беловым В.И., а другим лицом, договоры являются незаключенными, следовательно, у заявителя отсутствует право на обращение взыскания на предметы залога.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания договоров) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 статьи 334 ГК РФ).
Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор залога должен быть совершен в письменной форме. В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой договор, в том числе договор залога является актом волеизъявления сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Поскольку факт отсутствия воли у ООО "КрасноярскЛесТорг" на заключение спорных договоров и не подписание их данным обществом установлен, выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров и отсутствии права на обращение взыскания на предметы залога, являются обоснованными.
Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении Беловым Виктором Ивановичем правом в виде длительного необращения в правоохранительные органы с заявлением о незаконном подписании спорных договоров залога при условии его осведомленности о том, что он не подписывал спорные договоры залога, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника. Даже при осведомленности Белова Виктора Ивановича о неподписании им договоров залога у него не возникает обязанности обращения в правоохранительные органы или в суд за оспариванием таких договоров, если такое неподписание не влечет негативных последствий для управляемого им общества. Защита интересов банка не входит в круг обязанностей Белова В.И. Факт проставления печати должника на спорных договорах не свидетельствует о заключении спорных договоров уполномоченным лицом от имени общества, т.к. оттиска печати без подписи уполномоченного лица недостаточно для констатации юридического факта заключения сделки. При этом, доказательств того, что печать проставлена Беловым В.И. в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении залоговых правоотношений между кредитором и должником, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 698 263 рублей 04 копейки.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняются, поскольку в настоящем деле установлены иные обстоятельства.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года по делу N А33-13828/2016к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 ПО ДЕЛУ N А33-13828/2016К5
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А33-13828/2016к5
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судья Споткай Л.Е.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТО": Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 06.04.2015, паспорт;
- конкурсного управляющего должника - ООО "КрасноярскЛесТорг" Савватеева Виталия Григорьевича, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 августа 2017 года по делу N А33-13828/2016к5, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТО" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскЛесТорг" (далее - должник) банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением от 15.06.2016 заявление принято к производству.
Решением от 19.07.2016 ликвидируемый должник - ООО "КрасноярскЛесТорг" (ОГРН 1062462026285, ИНН 2462038122) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении ООО "КрасноярскЛесТорг" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 30.07.2016.
11.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование, уточненное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804) о включении суммы задолженности в размере 45 698 263 рублей 04 копейки как обеспеченную залогом по договору от 18.04.2014 N Р817-2014 о залоге транспортных средств, по договору от 18.04.2014 N Р818-2014 о залоге транспортных средств, по договору от 09.07.2014 N Р1785-2014 последующего залога оборудования, по договору от 09.07.2014 N Р1786-2014 последующего залога транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Банк Российский кредит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что единоличный исполнительный орган должника - директор Белов В.И. знал о заключенных с Банком договорах залога и о принятых должником на себя обязательствах перед Банком отвечать за неисполнение его учредителя - ООО "Промышленная группа Сибирский Лес", обязательств по возврату Банку кредитных средств; заключение эксперта не является исключительным доказательством по делу, поскольку другими доказательствами подтверждается, что поведение должника в лице директора, сопряжено с нарушением, установленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов Банка.
Конкурсный управляющий ООО "КрасноярскЛесТорг" и ФНС России представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.10.2017.
В материалы дела от ОАО Банк Российский Кредит в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. ОАО Банк Российский Кредит в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "ПЛАТО" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Банк Российский кредит" и ООО "Промышленная группа Сибирский лес" заключен кредитный договор от 18.04.2014 N К793-2014 на предоставление кредита в сумме 450 000 000 рублей за плату за пользование кредитом по ставке 14% годовых, со сроком погашения до 17.04.2017. Также, между сторонами заключен кредитный договор от 10.06.2014 N К 1370-2014 на предоставление кредита в сумме 400 000 000 рублей за плату за пользование кредитом по ставке 14% годовых, со сроком погашения до 09.06.2017.
ООО "Промышленная группа Сибирский лес" приняло на себя обязательства возвратить сумму кредита в установленный срок и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитных договоров (статья 4 и статья 5 кредитного договора N К793-2014 и кредитного договора N К 1370-2014).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Промышленная группа Сибирский лес" по кредитному договору N К793-2014 от 18.04.2014 составлены:
- - договор от 18.04.2014 N Р817-2014 о залоге оборудования, предметом залога по которому является оборудование ООО "КрасноярскЛесТорг" согласно Приложения N 1 к договору, с залоговой стоимостью 106 255 рублей 92 копейки (п. 2.1, п. 3.2 договора N Р817-2014 от 18.04.2014);
- - договор от 18.04.2014 N Р818-2014 о залоге транспортных средств, предметом залога по которому являются транспортные средства ООО "КрасноярскЛесТорг" согласно Приложения N 1 к договору, с залоговой стоимостью 22 742 875 рублей 60 копеек (п. 2.1, п. 3.2 договора N Р818-2014 от 18.04.2014).
Согласно пункту 4.5 договора N Р817-2014 и договора N Р818-2014 предмет залога обеспечивает требование банка в том объеме, каком он имеется к моменту удовлетворения.
Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Промышленная группа Сибирский лес" по кредитному договору от 10.06.2014 N К 1370-2014 составлены:
- - договор от 09.07.2014 N Р1785-2014 последующего залога оборудования, предметом залога по которому является оборудование ООО "КрасноярскЛесТорг" согласно Приложения N 1 к договору, с залоговой стоимостью 106 255 рублей 92 копейки (п. 2.1, п. 3.2 договора от 09.07.2014 N Р 1785-2014);
- - договор от 09.07.2014 N Р1786-2014 последующего залога транспортных средств, предметом залога по которому являются транспортные средства ООО "КрасноярскЛесТорг" согласно Приложения N 1 к договору, с залоговой стоимостью 22 742 875 рублей 60 копеек (п. 2.1, п. 3.2 договора N Р 1786-2014 от 09.07.2014).
Согласно пункту 4.5 договора N Р1785-2014 и договора N Р1786-2014 предмет залога обеспечивает требование банка в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.
В этой связи, по мнению заявителя, его требование к ООО "КрасноярскЛесТорг" на сумму 45 698 263 рубля 04 копейки, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 3 статьи 334 и пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу предметом рассмотрения является требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по договорам N Р817-2014 от 18.04.2014, N Р818-2014 от 18.04.2014, N Р1785-2014 от 09.07.2014, N Р1786-2014 от 09.07.2014. То есть, в обоснование юридического факта возникновения залога кредитор ссылается на указанные договоры.
В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза; перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- самим Беловым Виктором Ивановичем или другим лицом выполнена подпись от имени Белова В.И. в договоре N Р817-2014 о залоге оборудования от 18.04.2014 на странице 5 в строке после печатного текста "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ: Директор"?
- самим Беловым Виктором Ивановичем или другим лицом выполнена подпись от имени Белова В.И. в договоре N Р818-2014 о залоге транспортных средств от 18.04.2014 на странице 5 в строке после печатного текста "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ: Директор"?
- самим Беловым Виктором Ивановичем или другим лицом выполнена подпись от имени Белова В.И. в договоре N Р1786-2014 последующего залога транспортных средств от 09.07.2014 на странице 5 в строке после печатного текста "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ: Директор"?
- самим Беловым Виктором Ивановичем или другим лицом выполнена подпись от имени Белова В.И. в договоре N Р1785-2014 последующего залога оборудования от 09.07.2014 на странице 5 в строке после печатного текста "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ: Директор"?
Согласно заключению эксперта от 23.05.2017 N 1182/5-3 подпись от имени Белова В.И. в договоре N Р817-2014 о залоге оборудования от 18.04.2014, в договоре N Р818-2014 о залоге транспортных средств от 18.04.2014, в договоре N Р1786-2014 последующего залога транспортных средств от 09.07.2014, в договоре N Р1785-2014 последующего залога оборудования от 09.07.2014 на странице 5 в строке после печатного текста "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ: Директор", выполнена не Беловым Виктором Ивановичем, а другим лицом.
Учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из числа доказательств по делу договоров N Р817-2014 о залоге оборудования от 18.04.2014, N Р818-2014 о залоге транспортных средств от 18.04.2014, N Р1786-2014 последующего залога транспортных средств от 09.07.2014, N Р1785-2014 последующего залога оборудования от 09.07.2014.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что заключение эксперта не является исключительным доказательством по делу, поскольку другими доказательствами подтверждается, что поведение должника в лице директора, сопряжено с нарушением, установленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов Банка.
Вместе с тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество и натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
При принятии судебного акта суд исходил из того, что по результатам почерковедческой экспертизы (экспертное заключению от 23.05.2017 N 1182/5-3), подписи от имени Белова В.И. в договорах залога выполнены не самим Беловым В.И., а другим лицом, договоры являются незаключенными, следовательно, у заявителя отсутствует право на обращение взыскания на предметы залога.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания договоров) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 статьи 334 ГК РФ).
Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор залога должен быть совершен в письменной форме. В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой договор, в том числе договор залога является актом волеизъявления сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Поскольку факт отсутствия воли у ООО "КрасноярскЛесТорг" на заключение спорных договоров и не подписание их данным обществом установлен, выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров и отсутствии права на обращение взыскания на предметы залога, являются обоснованными.
Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении Беловым Виктором Ивановичем правом в виде длительного необращения в правоохранительные органы с заявлением о незаконном подписании спорных договоров залога при условии его осведомленности о том, что он не подписывал спорные договоры залога, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника. Даже при осведомленности Белова Виктора Ивановича о неподписании им договоров залога у него не возникает обязанности обращения в правоохранительные органы или в суд за оспариванием таких договоров, если такое неподписание не влечет негативных последствий для управляемого им общества. Защита интересов банка не входит в круг обязанностей Белова В.И. Факт проставления печати должника на спорных договорах не свидетельствует о заключении спорных договоров уполномоченным лицом от имени общества, т.к. оттиска печати без подписи уполномоченного лица недостаточно для констатации юридического факта заключения сделки. При этом, доказательств того, что печать проставлена Беловым В.И. в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении залоговых правоотношений между кредитором и должником, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 698 263 рублей 04 копейки.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняются, поскольку в настоящем деле установлены иные обстоятельства.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года по делу N А33-13828/2016к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)