Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-5195/2016 по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя И. Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к И., в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 935659 рублей 85 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 12556 рублей 60 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредитных денежных средств в размере 767000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату предоставленных кредитных средств у ответчика перед истцом возникла задолженность.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года исковые требования ПАО "ВТБ 24" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, который представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а также на не привлечение страховой компании в качестве третьего лица.
ПАО "ВТБ 24" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 02.04.2014 был заключен кредитный договор N 625/3226-0002992, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 767000 рублей, на срок до 02.04.2019. Также в силу условий договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 18% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства исполнял не в полном объеме.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.04.2016 задолженность по кредитному договору составила 935659 рублей 85 копеек.
Судебным приказом по гражданскому делу N 2-841/2016-40 от 22.04.2016 с И. в пользу ПАО "ВТБ 24" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 625/3226-0002992 в размере 888788 рублей 45 копеек.
Не согласившись с указанным судебным приказом, И. подал заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 40 по Санкт-Петербургу от 17 мая 2016 года судебный приказ N 2-841/2016-40 отменен.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, тогда как И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном, при этом суд, не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности защищать свои права, не влечет отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", судебная коллегия отклоняет, поскольку И. не был лишен права обратиться в соответствующую страховую компанию при наступлении страхового случая.
Нарушений требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, субъектный состав участвующих в деле лиц, определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве третьего лица при рассмотрении дела в районном суде.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 33-7421/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5195/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 33-7421/2017
Судья Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-5195/2016 по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя И. Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к И., в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 935659 рублей 85 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 12556 рублей 60 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредитных денежных средств в размере 767000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату предоставленных кредитных средств у ответчика перед истцом возникла задолженность.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года исковые требования ПАО "ВТБ 24" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, который представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а также на не привлечение страховой компании в качестве третьего лица.
ПАО "ВТБ 24" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 02.04.2014 был заключен кредитный договор N 625/3226-0002992, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 767000 рублей, на срок до 02.04.2019. Также в силу условий договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 18% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства исполнял не в полном объеме.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.04.2016 задолженность по кредитному договору составила 935659 рублей 85 копеек.
Судебным приказом по гражданскому делу N 2-841/2016-40 от 22.04.2016 с И. в пользу ПАО "ВТБ 24" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 625/3226-0002992 в размере 888788 рублей 45 копеек.
Не согласившись с указанным судебным приказом, И. подал заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 40 по Санкт-Петербургу от 17 мая 2016 года судебный приказ N 2-841/2016-40 отменен.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, тогда как И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном, при этом суд, не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности защищать свои права, не влечет отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", судебная коллегия отклоняет, поскольку И. не был лишен права обратиться в соответствующую страховую компанию при наступлении страхового случая.
Нарушений требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, субъектный состав участвующих в деле лиц, определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве третьего лица при рассмотрении дела в районном суде.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)