Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия, срок возврата кредита истек, задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.С. по доверенности Х.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Х.С. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ г. по состоянию на ХХХ г. в размере ХХХ доллар США, в том числе: задолженность по основному долгу - ХХХ долларов США, задолженность по процентам на просроченный основной долг - ХХХ долларов США, проценты по ссуде - ХХХ долларов США, комиссия за перенос платежа - ХХХ доллар США, комиссия за обслуживание кредита - ХХХ долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей,
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ХХХ от ХХХ г. по состоянию на ХХХ г. в размере ХХХ доллар США, в том числе: основного долга - ХХХ долларов США, процентов на просроченный основной долг - ХХХ долларов США, процентов по ссуде - ХХХ долларов США, комиссии за перенос платежа - ХХХ доллар США, комиссии за обслуживание кредита - ХХХ долларов США, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ХХХ г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Х.С. был заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ХХХ долларов США на оплату приобретаемого у ООО "ХХХ" автотранспортного средства ХХХ, страховой премии ОСАО "ИНГОССТРАХ" на 1 год по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели, утраты. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия. ХХХ г. срок возврата кредита истек. Между тем, задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена.
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности ХХХ г. Ю.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Х.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Х.С. по доверенности Х.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда вынесение в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. По утверждению заявителя жалобы, ответчик кредит в АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не получал, кредитный договор от ХХХ г. не заключал и не подписывал. Действительно, ООО "ХХХ" предлагало ответчику приобрести автомобиль с обязательным условием внесения покупателем 20% его стоимости за счет своих средств, а оставшиеся 80% стоимости предлагалось внести за счет кредитных средств, полученных в банке, но никакого автомобиля Х.С. не передавалось, он его не получал. Выводы суда основаны лишь на копии кредитного договора, оригинал которого судом не обозревался. Разрешая спор, суд не проверил, переводились ли денежные средства на счет заемщика, не истребовал договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, не привлек к участию в деле ООО "ХХХ".
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Х.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Х.С. по доверенности и ордеру адвокат Королев А.В. в заседании судебной коллегии вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Х.Р. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Х.С. по доверенности и ордеру адвоката ХХХ А.В., представителя истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Х.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Х.С. был заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ХХХ долларов США сроком до ХХХ г. (включительно) на оплату приобретаемого у ООО "ХХХ" автотранспортного средства ХХХ, уплаты страховой премии ОСАО "ИНГОССТРАХ" на 1 год по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели, утраты (л.д. 14 - 17).
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме ХХХ долларов США на счет заемщика, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что подтверждается выпиской по счету (л.д. ХХХ).
По условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и сроки, установленные кредитным договором (п. 4.3.2 кредитного договора).
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.6 кредитного договора, погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 25 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет 631, 34 долларов США.
Согласно п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка составляет 11% годовых.
В пункте 3.5 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание кредита в размере 0,2% от суммы кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 3.8 кредитного договора, в случае несвоевременного внесения заемщиком денежных средств на счет заемщика, банк при наступлении срока осуществления ежемесячного платежа без уведомления заемщика переносит обязанность заемщика по уплате не внесенного в срок ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату осуществления следующего платежа, за что взимает плату в размере 15% от суммы пропущенного платежа. Данная плата включает в себя проценты, которые были начислены на сумму основного долга по кредиту за период с плановой даты внесения пропущенного платежа по дату фактического внесения такого платежа, по ставке, установленной п. 2.2 кредитного договора, а в оставшейся сумме - комиссию за перенос платежа.
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно и систематически не выполнял свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.
Срок возврата кредита в полном объеме наступил ХХХ г., обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнены.
Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору N ХХХ от ХХХ г. по состоянию на ХХХ г. составляет ХХХ доллар США, в том числе: основной долг - ХХХ долларов США, проценты на просроченный основной долг - ХХХ долларов США, проценты по ссуде - ХХХ долларов США, комиссия за перенос платежа - ХХХ доллар США, комиссия за обслуживание кредита - ХХХ долларов США.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства ответчик не исполнил, полученный кредит не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредиту в размере ХХХ долларов США, процентов на просроченный основной долг в размере ХХХ долларов США, процентов по ссуде - ХХХ долларов США, комиссии за перенос платежа - ХХХ доллар США, комиссии за обслуживание кредита - ХХХ долларов США.
Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Х.С., который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отмену решения суда повлечь не может, т.к. в ходе производства по делу ответчик Х.С. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом его регистрации. Судебные извещения о явке в суд ХХХ г., ХХХ г., направленные по месту жительства ответчика Х.С., были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 56, 62). О явке в судебное заседание ХХХ г. Х.С. извещался телеграммой, направленной ХХХ г., которая также не была вручена адресату (л.д. 59 - 60). Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Х.С., а его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Х.С. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не был исследован оригинал кредитного договора от ХХХ г., данный договор Х.С. не заключал и не подписывал, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.
Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Само по себе непредставление оригинала документа основанием для признания документа подложным не является.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца АКБ "СОЮЗА" (ОАО) представлен подлинный кредитный договор N ХХХ от ХХХ г., который был исследован судебной коллегией и установлено, что имеющаяся в деле копия указанного документа по своему содержанию тождественна подлинному, снята с оригинального документа.
Надлежащих доказательств того, что кредитный договор N ХХХ от ХХХ г. подписан не Х.С., а другим лицом, заявителем жалобы не представлено.
Доводы ответчика в жалобе о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, опровергаются представленными судебной коллегии доказательствами, такими как - уведомлением ООО "ХХХ" о том, что ХХХ г. в автосалоне ООО "ХХХ" покупатель Х.С. внес предоплату в размере ХХХ долларов США за автомашину марки ХХХ; договором купли-продажи автомобиля N ХХХ от ХХХ г. между ООО "ХХХ" и Х.С.; полисом по страхованию транспортных средств N ХХХ от ХХХ г., выданным ОСАО "Ингосстрах" страхователю Х.С., а также имеющей в деле выпиской по счету Х.С., из которой следует, что ХХХ г. на его счет перечислена денежная сумма в размере ХХХ долларов США на основании кредитного договора N ХХХ.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о фальсификации кредитного договора не заявлялось.
Таким образом, заявление представителя ответчика о том, что кредитный договор ответчик не подписывал и не заключал, кредит не получал, своего подтверждения не нашло, опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле ООО "ХХХ" не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку доказательства того, что этим были нарушены права и законные интересы ответчика, не представлены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. ХХХ, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х.С. по доверенности Х.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41429/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия, срок возврата кредита истек, задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41429
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.С. по доверенности Х.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Х.С. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ г. по состоянию на ХХХ г. в размере ХХХ доллар США, в том числе: задолженность по основному долгу - ХХХ долларов США, задолженность по процентам на просроченный основной долг - ХХХ долларов США, проценты по ссуде - ХХХ долларов США, комиссия за перенос платежа - ХХХ доллар США, комиссия за обслуживание кредита - ХХХ долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей,
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ХХХ от ХХХ г. по состоянию на ХХХ г. в размере ХХХ доллар США, в том числе: основного долга - ХХХ долларов США, процентов на просроченный основной долг - ХХХ долларов США, процентов по ссуде - ХХХ долларов США, комиссии за перенос платежа - ХХХ доллар США, комиссии за обслуживание кредита - ХХХ долларов США, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ХХХ г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Х.С. был заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ХХХ долларов США на оплату приобретаемого у ООО "ХХХ" автотранспортного средства ХХХ, страховой премии ОСАО "ИНГОССТРАХ" на 1 год по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели, утраты. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия. ХХХ г. срок возврата кредита истек. Между тем, задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена.
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности ХХХ г. Ю.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Х.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Х.С. по доверенности Х.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда вынесение в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. По утверждению заявителя жалобы, ответчик кредит в АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не получал, кредитный договор от ХХХ г. не заключал и не подписывал. Действительно, ООО "ХХХ" предлагало ответчику приобрести автомобиль с обязательным условием внесения покупателем 20% его стоимости за счет своих средств, а оставшиеся 80% стоимости предлагалось внести за счет кредитных средств, полученных в банке, но никакого автомобиля Х.С. не передавалось, он его не получал. Выводы суда основаны лишь на копии кредитного договора, оригинал которого судом не обозревался. Разрешая спор, суд не проверил, переводились ли денежные средства на счет заемщика, не истребовал договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, не привлек к участию в деле ООО "ХХХ".
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Х.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Х.С. по доверенности и ордеру адвокат Королев А.В. в заседании судебной коллегии вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Х.Р. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Х.С. по доверенности и ордеру адвоката ХХХ А.В., представителя истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Х.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Х.С. был заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ХХХ долларов США сроком до ХХХ г. (включительно) на оплату приобретаемого у ООО "ХХХ" автотранспортного средства ХХХ, уплаты страховой премии ОСАО "ИНГОССТРАХ" на 1 год по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели, утраты (л.д. 14 - 17).
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме ХХХ долларов США на счет заемщика, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что подтверждается выпиской по счету (л.д. ХХХ).
По условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и сроки, установленные кредитным договором (п. 4.3.2 кредитного договора).
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.6 кредитного договора, погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 25 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет 631, 34 долларов США.
Согласно п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка составляет 11% годовых.
В пункте 3.5 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание кредита в размере 0,2% от суммы кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 3.8 кредитного договора, в случае несвоевременного внесения заемщиком денежных средств на счет заемщика, банк при наступлении срока осуществления ежемесячного платежа без уведомления заемщика переносит обязанность заемщика по уплате не внесенного в срок ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату осуществления следующего платежа, за что взимает плату в размере 15% от суммы пропущенного платежа. Данная плата включает в себя проценты, которые были начислены на сумму основного долга по кредиту за период с плановой даты внесения пропущенного платежа по дату фактического внесения такого платежа, по ставке, установленной п. 2.2 кредитного договора, а в оставшейся сумме - комиссию за перенос платежа.
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно и систематически не выполнял свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.
Срок возврата кредита в полном объеме наступил ХХХ г., обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнены.
Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору N ХХХ от ХХХ г. по состоянию на ХХХ г. составляет ХХХ доллар США, в том числе: основной долг - ХХХ долларов США, проценты на просроченный основной долг - ХХХ долларов США, проценты по ссуде - ХХХ долларов США, комиссия за перенос платежа - ХХХ доллар США, комиссия за обслуживание кредита - ХХХ долларов США.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства ответчик не исполнил, полученный кредит не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредиту в размере ХХХ долларов США, процентов на просроченный основной долг в размере ХХХ долларов США, процентов по ссуде - ХХХ долларов США, комиссии за перенос платежа - ХХХ доллар США, комиссии за обслуживание кредита - ХХХ долларов США.
Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Х.С., который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отмену решения суда повлечь не может, т.к. в ходе производства по делу ответчик Х.С. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом его регистрации. Судебные извещения о явке в суд ХХХ г., ХХХ г., направленные по месту жительства ответчика Х.С., были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 56, 62). О явке в судебное заседание ХХХ г. Х.С. извещался телеграммой, направленной ХХХ г., которая также не была вручена адресату (л.д. 59 - 60). Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Х.С., а его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Х.С. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не был исследован оригинал кредитного договора от ХХХ г., данный договор Х.С. не заключал и не подписывал, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.
Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Само по себе непредставление оригинала документа основанием для признания документа подложным не является.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца АКБ "СОЮЗА" (ОАО) представлен подлинный кредитный договор N ХХХ от ХХХ г., который был исследован судебной коллегией и установлено, что имеющаяся в деле копия указанного документа по своему содержанию тождественна подлинному, снята с оригинального документа.
Надлежащих доказательств того, что кредитный договор N ХХХ от ХХХ г. подписан не Х.С., а другим лицом, заявителем жалобы не представлено.
Доводы ответчика в жалобе о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, опровергаются представленными судебной коллегии доказательствами, такими как - уведомлением ООО "ХХХ" о том, что ХХХ г. в автосалоне ООО "ХХХ" покупатель Х.С. внес предоплату в размере ХХХ долларов США за автомашину марки ХХХ; договором купли-продажи автомобиля N ХХХ от ХХХ г. между ООО "ХХХ" и Х.С.; полисом по страхованию транспортных средств N ХХХ от ХХХ г., выданным ОСАО "Ингосстрах" страхователю Х.С., а также имеющей в деле выпиской по счету Х.С., из которой следует, что ХХХ г. на его счет перечислена денежная сумма в размере ХХХ долларов США на основании кредитного договора N ХХХ.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о фальсификации кредитного договора не заявлялось.
Таким образом, заявление представителя ответчика о том, что кредитный договор ответчик не подписывал и не заключал, кредит не получал, своего подтверждения не нашло, опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле ООО "ХХХ" не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку доказательства того, что этим были нарушены права и законные интересы ответчика, не представлены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. ХХХ, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х.С. по доверенности Х.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)