Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 31.05.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.10.2006 г. по 18.03.2015 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: *** долларов США задолженность по возврату кредита, *** доллара США задолженность по уплате процентов, *** долларов США задолженность по уплате пени; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере *** руб.; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер ***), расположенной по адресу: ***; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; кредитный договор N *** от 30.10.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и К. расторгнуть.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2006 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту 12,4% годовых в течение периода со дня фактического предоставления кредита и до дня платежа, являющегося последним днем процентного периода, в котором получено документальное подтверждение выполнения в совокупности следующих условий: достижения размера остатка ссудной задолженности по кредиту не более *** долларов США; достижения соотношения ссудной задолженности по кредиту стоимости квартиры не более 80%, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Закладная, удостоверяющая права истца, как залогодержателя в отношении заложенного имущества составлена 30.10.2006 г. Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, производится выплатой аннуитетного платежа в размере *** долларов США ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Во исполнение условий договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США. Однако, начиная с сентября 2014 года ответчик, в нарушение условий кредитного договора, перестал производить платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г., постановлено:
Иск КБ "Москоммерцбанк" (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору за период с 30.10.2006 г. по 18.03.2015 г. в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере *** руб. и расходы по оплате независимого оценщика в сумме *** руб.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру (условный номер ***), расположенную по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** долларов США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор N *** от 30.10.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и К. - расторгнуть.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 30.10.2006 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту 12,4% годовых в течение периода со дня фактического предоставления кредита и до дня платежа, являющегося последним днем процентного периода, в котором получено документальное подтверждение выполнения в совокупности следующих условий: достижения размера остатка ссудной задолженности по кредиту не более *** долларов США; достижения соотношения ссудной задолженности по кредиту стоимости квартиры не более 80%, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
30.10.2006 г. между ответчиком и Н. заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства ипотечного кредита, предоставляемого истцом.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, вышеуказанное недвижимое имущество приобретается ответчиком за счет кредитных средств, предоставляемых истцом по кредитному договору N *** от 30.10.2006 г.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07.11.2006 г. N ***, ***. Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер *** подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** N *** от 07.11.2006 г.
30.10.2006 г. составлена закладная, удостоверяющая права истца, как залогодержателя, в отношении заложенного имущества.
Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, производится выплатой аннуитетного платежа в размере *** долларов США ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.
Согласно выписки по счету, во исполнение условий договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США.
30.08.2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от 30.10.2006 г., согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита, определив его следующим образом: срок пользования кредитом устанавливается до 25.12.2026 г. включительно; процентная ставка за пользование кредитом, предоставляемым в рамках договора составляет 10% годовых до 30.08.2010 г. включительно, 12,4% годовых начиная с 31.08.2010 г. и по день исполнения обязательств по договору в полном объеме; размер ежемесячного аннуитетного платежа: с 31.08.2010 г. по 25.08.2011 г. составляет *** долларов США; с 26.08.2011 г. составляет *** долларов США.
30.08.2010 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении содержания закладной. Соглашение об изменении закладной зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 31.08.2010 г. N ***.
Судом также установлено, что согласно представленной истцом выписке по счету ответчика, а также расчету задолженности, начиная с сентября 2014 года ответчик в нарушение кредитного договора перестал производить платежи по кредиту. По состоянию на 18.03.2015 г. просрочка по платежам составила 205 дней.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора.
Поскольку требование истца ответчиком исполнено не было, истец 01.12.2014 г. на основании п. 4.4.1 кредитного договора направил по почте ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени.
В установленный договором срок 15 дней указанное требование ответчиком исполнено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 317, 450, 452, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных КБ "Москоммерцбанк" (АО) исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N *** от 30.10.2006 г., и признал, что по состоянию на 18.03.2015 г. за К. имеется задолженность по кредиту в размере *** долларов США, которая включает в себя сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств К. по кредитному договору является закладная квартиры, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного Закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.
Суд принял во внимание заключение N *** от 19.01.2015 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** долларов США.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по кредитному договору более 170 дней.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика К., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы о том, что у истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) отсутствовало право залогодержателя в связи с заключением 29.10.2015 г. с ЗАО "ТК ТЕРРАЛЮКС" договора уступки права требования по кредитному договору N *** от 30.10.2006 г., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку уступка КБ "Москоммерцбанк" (АО) права требования имела место после вынесения решения о взыскании с К. задолженности по кредитному договору, договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника К.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Доводы жалобы о несогласии с отчетом N *** от 19.01.2015 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, предоставленным стороной истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-6835/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/4-6835/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 31.05.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.10.2006 г. по 18.03.2015 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: *** долларов США задолженность по возврату кредита, *** доллара США задолженность по уплате процентов, *** долларов США задолженность по уплате пени; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере *** руб.; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер ***), расположенной по адресу: ***; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; кредитный договор N *** от 30.10.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и К. расторгнуть.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2006 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту 12,4% годовых в течение периода со дня фактического предоставления кредита и до дня платежа, являющегося последним днем процентного периода, в котором получено документальное подтверждение выполнения в совокупности следующих условий: достижения размера остатка ссудной задолженности по кредиту не более *** долларов США; достижения соотношения ссудной задолженности по кредиту стоимости квартиры не более 80%, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Закладная, удостоверяющая права истца, как залогодержателя в отношении заложенного имущества составлена 30.10.2006 г. Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, производится выплатой аннуитетного платежа в размере *** долларов США ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Во исполнение условий договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США. Однако, начиная с сентября 2014 года ответчик, в нарушение условий кредитного договора, перестал производить платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г., постановлено:
Иск КБ "Москоммерцбанк" (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору за период с 30.10.2006 г. по 18.03.2015 г. в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере *** руб. и расходы по оплате независимого оценщика в сумме *** руб.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру (условный номер ***), расположенную по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** долларов США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор N *** от 30.10.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и К. - расторгнуть.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 30.10.2006 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту 12,4% годовых в течение периода со дня фактического предоставления кредита и до дня платежа, являющегося последним днем процентного периода, в котором получено документальное подтверждение выполнения в совокупности следующих условий: достижения размера остатка ссудной задолженности по кредиту не более *** долларов США; достижения соотношения ссудной задолженности по кредиту стоимости квартиры не более 80%, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
30.10.2006 г. между ответчиком и Н. заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства ипотечного кредита, предоставляемого истцом.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, вышеуказанное недвижимое имущество приобретается ответчиком за счет кредитных средств, предоставляемых истцом по кредитному договору N *** от 30.10.2006 г.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07.11.2006 г. N ***, ***. Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер *** подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** N *** от 07.11.2006 г.
30.10.2006 г. составлена закладная, удостоверяющая права истца, как залогодержателя, в отношении заложенного имущества.
Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, производится выплатой аннуитетного платежа в размере *** долларов США ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.
Согласно выписки по счету, во исполнение условий договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США.
30.08.2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от 30.10.2006 г., согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита, определив его следующим образом: срок пользования кредитом устанавливается до 25.12.2026 г. включительно; процентная ставка за пользование кредитом, предоставляемым в рамках договора составляет 10% годовых до 30.08.2010 г. включительно, 12,4% годовых начиная с 31.08.2010 г. и по день исполнения обязательств по договору в полном объеме; размер ежемесячного аннуитетного платежа: с 31.08.2010 г. по 25.08.2011 г. составляет *** долларов США; с 26.08.2011 г. составляет *** долларов США.
30.08.2010 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении содержания закладной. Соглашение об изменении закладной зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 31.08.2010 г. N ***.
Судом также установлено, что согласно представленной истцом выписке по счету ответчика, а также расчету задолженности, начиная с сентября 2014 года ответчик в нарушение кредитного договора перестал производить платежи по кредиту. По состоянию на 18.03.2015 г. просрочка по платежам составила 205 дней.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора.
Поскольку требование истца ответчиком исполнено не было, истец 01.12.2014 г. на основании п. 4.4.1 кредитного договора направил по почте ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени.
В установленный договором срок 15 дней указанное требование ответчиком исполнено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 317, 450, 452, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных КБ "Москоммерцбанк" (АО) исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N *** от 30.10.2006 г., и признал, что по состоянию на 18.03.2015 г. за К. имеется задолженность по кредиту в размере *** долларов США, которая включает в себя сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств К. по кредитному договору является закладная квартиры, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного Закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.
Суд принял во внимание заключение N *** от 19.01.2015 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** долларов США.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по кредитному договору более 170 дней.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика К., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы о том, что у истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) отсутствовало право залогодержателя в связи с заключением 29.10.2015 г. с ЗАО "ТК ТЕРРАЛЮКС" договора уступки права требования по кредитному договору N *** от 30.10.2006 г., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку уступка КБ "Москоммерцбанк" (АО) права требования имела место после вынесения решения о взыскании с К. задолженности по кредитному договору, договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника К.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Доводы жалобы о несогласии с отчетом N *** от 19.01.2015 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, предоставленным стороной истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)