Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Константина Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" июля 2016 года по делу N А33-21817/2015к1, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о введении в отношении Фролова Константина Евгеньевича (ИНН 246462638865, далее - Фролов К.Е., должник, заявитель) процедуры реструктуризации долгов.
Определением арбитражного суда от 08.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом должника - гражданина Фролова Константина Евгеньевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.
В Арбитражный суд Красноярского края 27.11.2015 поступило требование открытого акционерного общества Банк "Навигатор" (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 557 294 рубля 75 копеек.
Определением арбитражного суда от 02.12.2015 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений.
Определением арбитражного суда от 28.01.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Один".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 требование открытого акционерного общества Банк "Навигатор" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Фролова Константина Евгеньевича (<...> г.р., урож. <...>, ИНН 246462638865) 332 000 рублей - основной долг, 175 969 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом, 49 325 рублей 66 копеек - неустойка.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фролов К.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 07.07.2016 отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению требования кредитора. Кроме того, Фролов К.Е. полагает незаконным обжалуемый судебный акт, поскольку не назначена заявленная экспертиза. В апелляционной жалобе содержится ходатайство Фролова К.Е. о назначении экспертизы.
От финансового управляющего должника Путикова А.С. в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания о рассмотрении требования ОАО Банк "Навигатор", а также о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку должником не предпринято мер по выполнению требований суда первой инстанции о перечислении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты проведения экспертизы.
От конкурсного кредитора ОАО Банк "Навигатор" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, кредитор полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От кредитора ОАО Банк "Навигатор" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное Фроловым К.Е. ходатайство о назначении экспертизы (ходатайство содержится в апелляционной жалобе), в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении согласно следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Из материалов дела следует, что должник, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции (л.д. 36) не внес в установленный арбитражным судом первой инстанции срок на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Также должник не внес денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции. Кроме того, должник не обосновал свое ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, не представил необходимые материалы для проведения почерковедческой экспертизы (в необходимом количестве свободные образцы подписи должника (экземпляры должника)), не явился в суд апелляционной инстанции для предоставления экспериментальных образцов своей подписи.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным заявленное должником ходатайство о назначении экспертизы и не подлежащим удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 213.24, статьями 100, 134, 137, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) статьями 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования кредитора ОАО Банк "Навигатор" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из следующего.
Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что кредитором соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В обоснование наличия задолженности Фролова К.Е. перед ОАО "Банк Навигатор" в размере 557 294 рубля 75 копеек кредитор указывает следующее.
17.10.2012 между ОАО Банк "Навигатор" (кредитор) и ООО "Один" (заемщик) заключен кредитный договор N 0260, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в сумме 2 000 000 рублей.
Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 15.04.2014 (пункт 1.3 договора).
Пунктом 1.4 установлен размер платы за пользование кредитом: в первые 30 дней - 0,1% за каждый день остатка задолженности по кредиту, с 31 дня - 17% годовых, от остатка задолженности по кредиту. Кредит предоставляется путем перечисления на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора). Возврат кредита производится по графику в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 3.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в любой день в период с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца с правом досрочной уплаты (пункт 3.2 договора).
При нарушении сроков возврата кредита плата за пользование кредитом увеличивается до 34% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (пункт 3.3 договора). Пунктом 3.4 договора установлено, что неустойка за просрочку уплаты процентов устанавливается в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактической уплаты.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО Банк "Навигатор" (кредитор) и Фроловым К.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N 0260-П от 17.10.2012, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО "Один" в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.10.2012 N 0260.
Подписанный между сторонами договор от 17.10.2012 N 0260-П по своей правовой природе является договором поручительства, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон по представленному кредитному договору регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Один" и должник Фролов К.Е. оспаривают факт подписания Фроловым К.Е. договоров кредита от 17.10.2012 N 0260 и договора поручительства от 17.10.2012 N 0260-П.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта фальсификации данных документов, а также неподтверждения их подписания Фроловым К.Е., который в спорный период также осуществлял функции руководителя должника, на основании следующего.
Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.
По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы. При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.
Суд первой инстанции правомерно нашел необходимым и целесообразным провести проверку подлинности доказательств, о фальсификации которых заявлено, путем сличения и сопоставления представленных документов с другими доказательствами по делу.
В материалы дела представлены свободные образцы почерка Фролова К.Е. (договор поставки от 26.11.2012 N 794, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013, договор поставки N 1288 от 31.09.2011, счет N 3 от 24.01.2014, договоры поставки инертных материалов N 2 от 10.01.2012, N 1 от 10.01.2012, приложение от 31.10.2012 к договору N 458770725), а также в судебном заседании у Фролова К.Е. отобраны экспериментальные образцы почерка.
Заявителем в материалы дела представлены подлинные экземпляры договора поручительства от 17.10.2012 N 0260-П, кредитного договора от 17.10.2012 N 0260, а также из кредитного дела: решения единственного участника ООО "Один" N 02-2012 от 19.09.2012, расписки Фролова К.Е. от 17.10.2012 о получении кредитного договора, договора поручительства и договора залога, заявки ООО "Один" на предоставление кредита от 19.09.2012.
Кроме того, материалы дела также содержат представленные должником документы с образцами подписи Фролова К.Е.: доверенность на представление интересов в суде от 17.10.2014, частная жалоба, которую направлял Фролов К.Е. в рамках дела, рассматриваемого Свердловским районным судом г. Красноярска. Также судом исследованы заявление о признании должника банкротом и ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, которые были поданы в рамках настоящего дела.
При визуальном сличении подписей Фролова К.Е. на представленных в материалы дела подлинных экземплярах спорных договоров, свободных образцов почерка, которые содержатся в документах, представляемых Фроловым К.Е. безотносительно к рассмотрению данного спора и вопроса о подлинности подписи Фролова К.Е., различия в подписях Фролова К.Е. и отсутствие тождества судом не установлены.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно делает вывод, что в судебном заседании при отборе экспериментальных образцов почерка, а также при представлении документов для экспертизы, должник целенаправленно изменял подпись, чтобы ввести суд в заблуждение и затянуть процесс рассмотрения требования путем назначения экспертизы.
Кроме того, факт предоставления кредита обществу с ограниченной ответственностью "Один" подтверждается выпиской из лицевого счета должника за период с 01.10.2012 по 30.07.2014, из которой следует, что ООО "Один" не только были получены денежные средства в полном объеме, но и производилось гашение кредита и процентов за пользование кредитом.
Кроме того, материалы основного дела о банкротстве Фролова К.Е. (дело N А33-21718/2015), содержат список кредиторов и должников гражданина Фролова К.Е., в котором отражена задолженность перед ОАО Банк "Навигатор" по спорному договору поручительства в размере 486 373 рубля 72 копейки.
Учитывая изложенное, заявление о фальсификации договора поручительства от 17.10.2012 N 0260-П и кредитного договора от 17.10.2012 N 0260 не нашло своего подтверждения в материалах дела и правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства путем зачисления 17.10.2012 на банковский счет ООО "Один" суммы кредита, что подтверждается выпиской со счета за период с 01.10.2012 по 30.07.2014.
Материалами дела установлено, что возврат задолженности в полном объеме ООО "Один" не осуществлен, последний платеж по основному долгу кредитной задолженности совершен ООО "Один" в январе 2014 года. Непогашенная задолженность составила 332 000 рублей. Доказательства возврата полученной суммы кредита в полном объеме в материалы дела не представлены.
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 договора установлен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, пени: уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в любой день в период с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца с правом досрочной уплаты. При нарушении сроков возврата кредита плата за пользование кредитом увеличивается до 34% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пунктом 3.4 договора установлено, что неустойка за просрочку уплаты процентов устанавливается в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактической уплаты.
В соответствии с условиями договора кредитором произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2014 по 05.11.2015 в размере 175 969 рублей 10 копеек.
Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На основании абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.
Учитывая изложенное, доводы кредитора о наличии у должника неисполненной обязанности по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом признаются судом обоснованными в размере 332 000 рублей - основной долг, 175 969 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Далее, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 49 325 рублей 66 копеек неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.02.2014 по 05.11.2015.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Определением арбитражного суда от 13.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 06.11.2015) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что датой окончания срока исчисления неустойки за неисполнение договора должником следует считать 05.11.2015 - дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Таким образом, расчет по 05.11.2015 не противоречит нормам действующего законодательства.
Проверив расчет кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом, содержание права кредитора на получение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (порядок исчисления) определяется нормативным содержанием указанной статьи, которая и в старой и в новой редакции допускала договоренность только в части размера процентов (п. 1 ст. 395 ГК РФ), периода начисления (п. 3 ст. 395 ГК РФ), а с 01.06.2015 еще и применение сложных процентов (п. 5 ст. 395 ГК РФ).
Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства.
Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
С учетом данных разъяснений следует учитывать опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам, действующие в соответствующие периоды просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицом, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Таким образом, поскольку кредитор зарегистрирован в г. Москве, то в настоящий момент по Центральному федеральному округу опубликованы следующие ставки: с 01.06.2015 - 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 - 9,39%, и расчет процентов должен осуществляться с их применением за данные периоды.
В ранее действующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся как учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам.
Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.10.2012 N 0260 за период с 11.02.2014 по 05.11.2015 составляет 49 325 рублей 66 копеек.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Поскольку суд признал обоснованной задолженность по спорному договору, и подлежащей включению в реестр требований кредиторов, требования об уплате неустойки следует основному обязательству.
Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно требование открытого акционерного общества Банк "Навигатор" признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 332 000 рублей - основной долг, 175 969 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом, 49 325 рублей 66 копеек - неустойка.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о назначении экспертизы.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
17.03.2016 от ООО "Один" поступило заявление о фальсификации и назначении экспертизы, согласно которому ООО "Один" заявляет о фальсификации кредитного договора N 0260 от 17.10.2012, договора поручительства N 0260-П от 17.10.2012, просит исключить указанные документы из числа доказательств по делу, а также назначить экспертизу кредитного договора N 0260 от 17.10.2012, договора поручительства от 17.10.2012 N 0260-П, поставить перед экспертом следующие вопросы:
- - принадлежит или нет подпись Фролову К.Е., выполненная на договоре поручительства N 0260-П от 17.10.2012;
- - выполнены ли все страницы договора поручительства N 0260-П от 17.10.2012 на одном и том же печатном устройстве с использованием одинакового тонера, раскреплялся ли данный договор;
- - принадлежит или нет подпись Фролову К.Е., выполненная на кредитном договоре N 0260 от 17.10.2012 и приложениях к нему;
- - выполнены ли все страницы кредитного договора N 0260 от 17.10.2012 на одном и том же печатном устройстве с использованием одинакового тонера, раскреплялся ли данный договор;
- - соответствует ли оригинал печати ООО "Один" оригиналу печати ООО "Один", поставленному на кредитном договоре N 0260 от 17.10.2012 и приложениях к нему.
ООО "Один" проведение экспертизы предлагает поручить ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России.
Кроме того, от должника также поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ООО "Один" о фальсификации кредитного договора от 17.10.2012 N 0260, договора поручительства от 17.10.2012 N 0260-П, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Суд в судебном заседании 06.04.2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки о предупреждении лиц, участвующих в деле об уголовной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил кредитору исключить оспариваемые доказательства - кредитный договор от 17.10.2012 N 0260, договор поручительства от 17.10.2012 N 0260-П из числа доказательств по делу.
Представитель ОАО Банк "Навигатор" отказался от исключения данных документов из материалов дела.
Пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено последствие заявления о фальсификации доказательств. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
ООО "Один" заявлено о проверке заявления о фальсификации посредством проведения экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Пунктом 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Согласно пункту 22 Постановления ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Согласно письму ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 29.03.2016 стоимость исследования 1 объекта (1 подпись, 1 оттиск печати) составляет 12 000 рублей.
Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 10.08.2015 на сумму 5 000 рублей ООО "Один" произведена оплата экспертизы в размере 5 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 30.05.2016 арбитражный суд первой инстанции предлагал ООО "Один" представить в материалы дела в срок до 15.06.2016 доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы.
Вместе с тем, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, в полном объеме в материалы дела третьим лицом не представлены. При этом, перечисление на депозитный счет арбитражного суда 5000 рублей не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возможности дальнейшего перечисления ООО "Один" денежных средств для оплаты экспертизы. Кроме того, арбитражный суд также учитывает, что согласно определению от 05.11.2015 по делу N А33-26556/2014 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОДИН" прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, у суда имеются сомнения в возможности ООО "Один" осуществить оплату экспертизы в необходимом размере.
Как следует из материалов дела, должник в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании 19.02.2016, в связи с чем, определениями от 19.02.2016, 06.04.2016, 30.05.2016 арбитражный суд первой инстанции предлагал должнику представить в материалы дела в срок до 10.03.2016, до 20.05.2016, до 15.06.2016 соответственно, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы. Вместе с тем, по состоянию на 07.07.2016 доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции денежных средств, подлежащих выплате эксперту, в материалы дела должником не представлены, обоснований невозможности перечисления денежных средств на проведение экспертизы должником не указано.
Согласно пояснениям финансового управляющего оплата проведения экспертизы должником не представляется возможной, поскольку доказательства наличия денежных средств у должника отсутствуют.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил указанное поведение как недобросовестное, направленное на затягивание судебного процесса с целью не рассматривать по существу заявленное требование наиболее долгий период времени.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Между тем, заявление о проведении экспертизы в условиях возможности проверки доказательств без применения специальных познаний влечет безусловное затягивание процесса и не способствует разрешению правового спора в разумные сроки, нарушает принцип процессуальной экономии.
При этом, проверка заявления о фальсификации будет осуществлена посредством проверки и исследования имеющихся в материалах дела документов.
Ссылка должника в апелляционной жалобе о его ненадлежащем уведомлении, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определение о принятии к производству заявления ОАО Банк "Навигатор" о включении в реестр требований кредиторов должника от 02.12.2015 направлено должнику 02.12.2015 по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю: 660012, Красноярский край г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 199 кв. 85. Данный адрес также указан в сведениях о признании должника банкротом.
Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Красноярского края в связи с "истечением срока хранения" (л.д. 7), что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является надлежащим извещением должника о судебном заседании.
Поскольку должник не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Фролова Константина Евгеньевича на момент рассмотрения спора, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств того, что адрес, указанный в сведениях о признании должника банкротом, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, не является адресом места регистрации должника или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что 22.01.2016 в материалы дела от должника поступили возражения на требование кредитора, согласно которым Фролов К.Е. возражал против требования, поскольку оспаривал факт заключения договора поручительства, кредитного договора с ОАО Банк "Навигатор", считает требования кредитора необоснованными, а также указал на намерение заявить ходатайство об экспертизе подписей на представленных договорах (л.д. 15 т. 1).
В судебном заседании первой инстанции 17.03.2016 должник присутствовал (л.д. 51 - 53, т. 1).
Таким образом, арбитражным апелляционным судом установлено надлежащее извещение должника о начавшемся процессе по рассмотрению требования ОАО Банк "Навигатор".
При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года по делу N А33-21817/2015к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-21817/2015К1
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А33-21817/2015к1
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Константина Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" июля 2016 года по делу N А33-21817/2015к1, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о введении в отношении Фролова Константина Евгеньевича (ИНН 246462638865, далее - Фролов К.Е., должник, заявитель) процедуры реструктуризации долгов.
Определением арбитражного суда от 08.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом должника - гражданина Фролова Константина Евгеньевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.
В Арбитражный суд Красноярского края 27.11.2015 поступило требование открытого акционерного общества Банк "Навигатор" (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 557 294 рубля 75 копеек.
Определением арбитражного суда от 02.12.2015 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений.
Определением арбитражного суда от 28.01.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Один".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 требование открытого акционерного общества Банк "Навигатор" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Фролова Константина Евгеньевича (<...> г.р., урож. <...>, ИНН 246462638865) 332 000 рублей - основной долг, 175 969 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом, 49 325 рублей 66 копеек - неустойка.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фролов К.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 07.07.2016 отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению требования кредитора. Кроме того, Фролов К.Е. полагает незаконным обжалуемый судебный акт, поскольку не назначена заявленная экспертиза. В апелляционной жалобе содержится ходатайство Фролова К.Е. о назначении экспертизы.
От финансового управляющего должника Путикова А.С. в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания о рассмотрении требования ОАО Банк "Навигатор", а также о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку должником не предпринято мер по выполнению требований суда первой инстанции о перечислении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты проведения экспертизы.
От конкурсного кредитора ОАО Банк "Навигатор" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, кредитор полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От кредитора ОАО Банк "Навигатор" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное Фроловым К.Е. ходатайство о назначении экспертизы (ходатайство содержится в апелляционной жалобе), в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении согласно следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Из материалов дела следует, что должник, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции (л.д. 36) не внес в установленный арбитражным судом первой инстанции срок на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Также должник не внес денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции. Кроме того, должник не обосновал свое ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, не представил необходимые материалы для проведения почерковедческой экспертизы (в необходимом количестве свободные образцы подписи должника (экземпляры должника)), не явился в суд апелляционной инстанции для предоставления экспериментальных образцов своей подписи.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным заявленное должником ходатайство о назначении экспертизы и не подлежащим удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 213.24, статьями 100, 134, 137, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) статьями 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования кредитора ОАО Банк "Навигатор" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из следующего.
Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что кредитором соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В обоснование наличия задолженности Фролова К.Е. перед ОАО "Банк Навигатор" в размере 557 294 рубля 75 копеек кредитор указывает следующее.
17.10.2012 между ОАО Банк "Навигатор" (кредитор) и ООО "Один" (заемщик) заключен кредитный договор N 0260, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в сумме 2 000 000 рублей.
Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 15.04.2014 (пункт 1.3 договора).
Пунктом 1.4 установлен размер платы за пользование кредитом: в первые 30 дней - 0,1% за каждый день остатка задолженности по кредиту, с 31 дня - 17% годовых, от остатка задолженности по кредиту. Кредит предоставляется путем перечисления на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора). Возврат кредита производится по графику в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 3.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в любой день в период с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца с правом досрочной уплаты (пункт 3.2 договора).
При нарушении сроков возврата кредита плата за пользование кредитом увеличивается до 34% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (пункт 3.3 договора). Пунктом 3.4 договора установлено, что неустойка за просрочку уплаты процентов устанавливается в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактической уплаты.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО Банк "Навигатор" (кредитор) и Фроловым К.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N 0260-П от 17.10.2012, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО "Один" в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.10.2012 N 0260.
Подписанный между сторонами договор от 17.10.2012 N 0260-П по своей правовой природе является договором поручительства, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон по представленному кредитному договору регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Один" и должник Фролов К.Е. оспаривают факт подписания Фроловым К.Е. договоров кредита от 17.10.2012 N 0260 и договора поручительства от 17.10.2012 N 0260-П.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта фальсификации данных документов, а также неподтверждения их подписания Фроловым К.Е., который в спорный период также осуществлял функции руководителя должника, на основании следующего.
Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.
По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы. При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.
Суд первой инстанции правомерно нашел необходимым и целесообразным провести проверку подлинности доказательств, о фальсификации которых заявлено, путем сличения и сопоставления представленных документов с другими доказательствами по делу.
В материалы дела представлены свободные образцы почерка Фролова К.Е. (договор поставки от 26.11.2012 N 794, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013, договор поставки N 1288 от 31.09.2011, счет N 3 от 24.01.2014, договоры поставки инертных материалов N 2 от 10.01.2012, N 1 от 10.01.2012, приложение от 31.10.2012 к договору N 458770725), а также в судебном заседании у Фролова К.Е. отобраны экспериментальные образцы почерка.
Заявителем в материалы дела представлены подлинные экземпляры договора поручительства от 17.10.2012 N 0260-П, кредитного договора от 17.10.2012 N 0260, а также из кредитного дела: решения единственного участника ООО "Один" N 02-2012 от 19.09.2012, расписки Фролова К.Е. от 17.10.2012 о получении кредитного договора, договора поручительства и договора залога, заявки ООО "Один" на предоставление кредита от 19.09.2012.
Кроме того, материалы дела также содержат представленные должником документы с образцами подписи Фролова К.Е.: доверенность на представление интересов в суде от 17.10.2014, частная жалоба, которую направлял Фролов К.Е. в рамках дела, рассматриваемого Свердловским районным судом г. Красноярска. Также судом исследованы заявление о признании должника банкротом и ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, которые были поданы в рамках настоящего дела.
При визуальном сличении подписей Фролова К.Е. на представленных в материалы дела подлинных экземплярах спорных договоров, свободных образцов почерка, которые содержатся в документах, представляемых Фроловым К.Е. безотносительно к рассмотрению данного спора и вопроса о подлинности подписи Фролова К.Е., различия в подписях Фролова К.Е. и отсутствие тождества судом не установлены.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно делает вывод, что в судебном заседании при отборе экспериментальных образцов почерка, а также при представлении документов для экспертизы, должник целенаправленно изменял подпись, чтобы ввести суд в заблуждение и затянуть процесс рассмотрения требования путем назначения экспертизы.
Кроме того, факт предоставления кредита обществу с ограниченной ответственностью "Один" подтверждается выпиской из лицевого счета должника за период с 01.10.2012 по 30.07.2014, из которой следует, что ООО "Один" не только были получены денежные средства в полном объеме, но и производилось гашение кредита и процентов за пользование кредитом.
Кроме того, материалы основного дела о банкротстве Фролова К.Е. (дело N А33-21718/2015), содержат список кредиторов и должников гражданина Фролова К.Е., в котором отражена задолженность перед ОАО Банк "Навигатор" по спорному договору поручительства в размере 486 373 рубля 72 копейки.
Учитывая изложенное, заявление о фальсификации договора поручительства от 17.10.2012 N 0260-П и кредитного договора от 17.10.2012 N 0260 не нашло своего подтверждения в материалах дела и правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства путем зачисления 17.10.2012 на банковский счет ООО "Один" суммы кредита, что подтверждается выпиской со счета за период с 01.10.2012 по 30.07.2014.
Материалами дела установлено, что возврат задолженности в полном объеме ООО "Один" не осуществлен, последний платеж по основному долгу кредитной задолженности совершен ООО "Один" в январе 2014 года. Непогашенная задолженность составила 332 000 рублей. Доказательства возврата полученной суммы кредита в полном объеме в материалы дела не представлены.
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 договора установлен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, пени: уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в любой день в период с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца с правом досрочной уплаты. При нарушении сроков возврата кредита плата за пользование кредитом увеличивается до 34% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пунктом 3.4 договора установлено, что неустойка за просрочку уплаты процентов устанавливается в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактической уплаты.
В соответствии с условиями договора кредитором произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2014 по 05.11.2015 в размере 175 969 рублей 10 копеек.
Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На основании абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.
Учитывая изложенное, доводы кредитора о наличии у должника неисполненной обязанности по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом признаются судом обоснованными в размере 332 000 рублей - основной долг, 175 969 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Далее, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 49 325 рублей 66 копеек неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.02.2014 по 05.11.2015.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Определением арбитражного суда от 13.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 06.11.2015) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что датой окончания срока исчисления неустойки за неисполнение договора должником следует считать 05.11.2015 - дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Таким образом, расчет по 05.11.2015 не противоречит нормам действующего законодательства.
Проверив расчет кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом, содержание права кредитора на получение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (порядок исчисления) определяется нормативным содержанием указанной статьи, которая и в старой и в новой редакции допускала договоренность только в части размера процентов (п. 1 ст. 395 ГК РФ), периода начисления (п. 3 ст. 395 ГК РФ), а с 01.06.2015 еще и применение сложных процентов (п. 5 ст. 395 ГК РФ).
Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства.
Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
С учетом данных разъяснений следует учитывать опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам, действующие в соответствующие периоды просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицом, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Таким образом, поскольку кредитор зарегистрирован в г. Москве, то в настоящий момент по Центральному федеральному округу опубликованы следующие ставки: с 01.06.2015 - 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 - 9,39%, и расчет процентов должен осуществляться с их применением за данные периоды.
В ранее действующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся как учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам.
Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.10.2012 N 0260 за период с 11.02.2014 по 05.11.2015 составляет 49 325 рублей 66 копеек.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Поскольку суд признал обоснованной задолженность по спорному договору, и подлежащей включению в реестр требований кредиторов, требования об уплате неустойки следует основному обязательству.
Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно требование открытого акционерного общества Банк "Навигатор" признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 332 000 рублей - основной долг, 175 969 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом, 49 325 рублей 66 копеек - неустойка.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о назначении экспертизы.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
17.03.2016 от ООО "Один" поступило заявление о фальсификации и назначении экспертизы, согласно которому ООО "Один" заявляет о фальсификации кредитного договора N 0260 от 17.10.2012, договора поручительства N 0260-П от 17.10.2012, просит исключить указанные документы из числа доказательств по делу, а также назначить экспертизу кредитного договора N 0260 от 17.10.2012, договора поручительства от 17.10.2012 N 0260-П, поставить перед экспертом следующие вопросы:
- - принадлежит или нет подпись Фролову К.Е., выполненная на договоре поручительства N 0260-П от 17.10.2012;
- - выполнены ли все страницы договора поручительства N 0260-П от 17.10.2012 на одном и том же печатном устройстве с использованием одинакового тонера, раскреплялся ли данный договор;
- - принадлежит или нет подпись Фролову К.Е., выполненная на кредитном договоре N 0260 от 17.10.2012 и приложениях к нему;
- - выполнены ли все страницы кредитного договора N 0260 от 17.10.2012 на одном и том же печатном устройстве с использованием одинакового тонера, раскреплялся ли данный договор;
- - соответствует ли оригинал печати ООО "Один" оригиналу печати ООО "Один", поставленному на кредитном договоре N 0260 от 17.10.2012 и приложениях к нему.
ООО "Один" проведение экспертизы предлагает поручить ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России.
Кроме того, от должника также поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ООО "Один" о фальсификации кредитного договора от 17.10.2012 N 0260, договора поручительства от 17.10.2012 N 0260-П, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Суд в судебном заседании 06.04.2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки о предупреждении лиц, участвующих в деле об уголовной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил кредитору исключить оспариваемые доказательства - кредитный договор от 17.10.2012 N 0260, договор поручительства от 17.10.2012 N 0260-П из числа доказательств по делу.
Представитель ОАО Банк "Навигатор" отказался от исключения данных документов из материалов дела.
Пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено последствие заявления о фальсификации доказательств. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
ООО "Один" заявлено о проверке заявления о фальсификации посредством проведения экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Пунктом 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Согласно пункту 22 Постановления ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Согласно письму ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 29.03.2016 стоимость исследования 1 объекта (1 подпись, 1 оттиск печати) составляет 12 000 рублей.
Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 10.08.2015 на сумму 5 000 рублей ООО "Один" произведена оплата экспертизы в размере 5 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 30.05.2016 арбитражный суд первой инстанции предлагал ООО "Один" представить в материалы дела в срок до 15.06.2016 доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы.
Вместе с тем, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, в полном объеме в материалы дела третьим лицом не представлены. При этом, перечисление на депозитный счет арбитражного суда 5000 рублей не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возможности дальнейшего перечисления ООО "Один" денежных средств для оплаты экспертизы. Кроме того, арбитражный суд также учитывает, что согласно определению от 05.11.2015 по делу N А33-26556/2014 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОДИН" прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, у суда имеются сомнения в возможности ООО "Один" осуществить оплату экспертизы в необходимом размере.
Как следует из материалов дела, должник в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании 19.02.2016, в связи с чем, определениями от 19.02.2016, 06.04.2016, 30.05.2016 арбитражный суд первой инстанции предлагал должнику представить в материалы дела в срок до 10.03.2016, до 20.05.2016, до 15.06.2016 соответственно, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы. Вместе с тем, по состоянию на 07.07.2016 доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции денежных средств, подлежащих выплате эксперту, в материалы дела должником не представлены, обоснований невозможности перечисления денежных средств на проведение экспертизы должником не указано.
Согласно пояснениям финансового управляющего оплата проведения экспертизы должником не представляется возможной, поскольку доказательства наличия денежных средств у должника отсутствуют.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил указанное поведение как недобросовестное, направленное на затягивание судебного процесса с целью не рассматривать по существу заявленное требование наиболее долгий период времени.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Между тем, заявление о проведении экспертизы в условиях возможности проверки доказательств без применения специальных познаний влечет безусловное затягивание процесса и не способствует разрешению правового спора в разумные сроки, нарушает принцип процессуальной экономии.
При этом, проверка заявления о фальсификации будет осуществлена посредством проверки и исследования имеющихся в материалах дела документов.
Ссылка должника в апелляционной жалобе о его ненадлежащем уведомлении, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определение о принятии к производству заявления ОАО Банк "Навигатор" о включении в реестр требований кредиторов должника от 02.12.2015 направлено должнику 02.12.2015 по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю: 660012, Красноярский край г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 199 кв. 85. Данный адрес также указан в сведениях о признании должника банкротом.
Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Красноярского края в связи с "истечением срока хранения" (л.д. 7), что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является надлежащим извещением должника о судебном заседании.
Поскольку должник не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Фролова Константина Евгеньевича на момент рассмотрения спора, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств того, что адрес, указанный в сведениях о признании должника банкротом, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, не является адресом места регистрации должника или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что 22.01.2016 в материалы дела от должника поступили возражения на требование кредитора, согласно которым Фролов К.Е. возражал против требования, поскольку оспаривал факт заключения договора поручительства, кредитного договора с ОАО Банк "Навигатор", считает требования кредитора необоснованными, а также указал на намерение заявить ходатайство об экспертизе подписей на представленных договорах (л.д. 15 т. 1).
В судебном заседании первой инстанции 17.03.2016 должник присутствовал (л.д. 51 - 53, т. 1).
Таким образом, арбитражным апелляционным судом установлено надлежащее извещение должника о начавшемся процессе по рассмотрению требования ОАО Банк "Навигатор".
При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года по делу N А33-21817/2015к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
О.В.МАГДА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)