Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что обязательства по кредитному договору были исполнены им досрочно, страховая премия за период после погашения задолженности банком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2017 гражданское дело
по иску К.С. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за подключение к Программе страхования, в связи с отказом от услуг, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО Банк ВТБ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>,
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ <...>5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К.С. <...>6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
К.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за подключение к Программе страхования, в связи с отказом от услуг, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска К.С. указал, что <...> между ОАО "Банк Москвы" и К.С. был заключен кредитный договор от <...> N, по условиям которого ОАО "Банк Москвы" предоставило К.С. кредит в размере 235000 рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, а К.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
При заключении кредитного договора от <...> N К.С. выразил желание присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", и уплатил Банку плату за участие в Программе страхования в размере 40326 рублей, в том числе 25630 рублей 93 копейки в счет комиссии за подключение к Программе страхования, 4613 рублей 57 копеек в счет НДС, 10081 рубль 50 копеек в счет компенсации расходов Банка на уплату страховой премии.
<...> между ПАО Банк ВТБ и К.С. был заключен кредитный договор от <...> N, по условиям которого ПАО Банк ВТБ предоставило К.С. кредит в размере 902000 рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, а К.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
При заключении кредитного договора от <...> N К.С. выразил желание присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО Банк ВТБ, и уплатил Банку, единовременно, за весь срок страхования, плату за участие в Программе страхования в размере 128805 рублей 60 копеек, в том числе 71979 рублей 60 копеек в счет комиссии за подключение к Программе страхования, 8668 рублей 37 копеек в счет НДС, 48157 рублей 63 копейки в счет компенсации расходов Банка на уплату страховой премии.
В тот же день, <...>, К.С. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от <...> N, досрочно полностью погасил задолженность в размере 194500 рублей по кредитному договору от <...> N
После чего, <...>, обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлениями об отказе от услуг Банка и о возврате комиссии за подключение к Программе страхования пропорционально неистекшему периоду пользования услугой, по кредитному договору от <...> N в размере 27072 рублей, по кредитному договору от <...> N в размере 56519 рублей 32 копеек.
Однако требования заемщика - потребителя К.С. в добровольном порядке Банком не удовлетворены.
В связи с чем истец К.С. просил суд взыскать с ПАО Банк ВТБ в его пользу комиссию за подключение к Программе страхования за неистекший срок предоставления услуг в связи с отказом от услуг в размере 77662 рублей 05 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 87070 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы в размере 1200 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования К.С. удовлетворены частично.
С ПАО Банк ВТБ в пользу К.С. взысканы комиссия за подключение к Программе страхования за неистекший срок предоставления услуг в связи с отказом от услуг в размере 77662 рублей 05 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 87070 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 39331 рубля 03 копеек.
В удовлетворении остальной части иска К.С. было отказано.
С ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4794 рублей 66 копеек.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в решение суда от <...> с целью исправления арифметической ошибки, в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесены исправления, вместо размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 39331 рубля 03 копеек, указан размер штрафа - 82866 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО Банк ВТБ 24 просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С. отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Банк ВТБ П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца <...>6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истец К.С., представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитных договоров от <...> N и от <...> N К.С. добровольно выразил желание участвовать в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка, уплатил Банку единовременно за весь срок страхования плату за участие в Программе страхования.
В каждом случае в день заключения соответствующего кредитного договора заемщик К.С. на основании заявлений об участии в программе коллективного страхования был включен Банком в списки застрахованных лиц, Банком уплачены страховщику страховые премии.
<...> К.С. обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлениями об отказе от услуг Банка и о возврате комиссии за подключение к Программе страхования пропорционально не истекшему периоду пользования услугой.
В рассматриваемом иске К.С. просил суд на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду отказа заемщика от услуг Банка, взыскать с Банка денежные средства за неистекший срок оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования К.С., суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за услуги Банка по подключению к Программе страхования зависит от срока оказания Банком соответствующих услуг, поэтому при отказе заемщика от дальнейшего оказания этих услуг, комиссия, уплаченная заемщиком при заключении договора, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку оказания услуг.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправильными, противоречащими правовому смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусматривающей возможность возврата оплаты по исполненной сделке.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении каждого кредитного договора услуга по присоединению заемщика к Программе страхования Банком фактически оказана.
Из заявлений об участии в программе коллективного страхования от <...>, от <...>, Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка, следует, что услуга по подключению заемщика к программе страхования предусматривает совершение банком действий по сбору, обработке, технической передаче информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования, по уплате Страховщику страховой премии.
Доводы представителя истца С. об иных функциях Банка, входящих в состав оплаченных услуг по подключению к Программе страхования, не подтверждаются представленными по делу доказательствами, не соответствуют договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от <...> N, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "СК МСК".
Кроме того по кредитному договору от <...> N заемщик К.С. от договора страхования не отказался.
С учетом специфики услуги по страхованию заемщика, которая заключается в присоединении заемщика к договору коллективного страхования, отказ заемщика только от услуг Банка по подключению к Программе коллективного страхования противоречит характеру данной услуги как комплексной.
Ссылки истца К.С. на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров с иными обстоятельствами.
Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы комиссии отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные требования к банку о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.
руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8587/2017
Требование: О взыскании суммы комиссии за оказание услуг страхования в связи с отказом от данных услуг; неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что обязательства по кредитному договору были исполнены им досрочно, страховая премия за период после погашения задолженности банком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8587/2017
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2017 гражданское дело
по иску К.С. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за подключение к Программе страхования, в связи с отказом от услуг, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО Банк ВТБ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>,
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ <...>5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К.С. <...>6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за подключение к Программе страхования, в связи с отказом от услуг, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска К.С. указал, что <...> между ОАО "Банк Москвы" и К.С. был заключен кредитный договор от <...> N, по условиям которого ОАО "Банк Москвы" предоставило К.С. кредит в размере 235000 рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, а К.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
При заключении кредитного договора от <...> N К.С. выразил желание присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", и уплатил Банку плату за участие в Программе страхования в размере 40326 рублей, в том числе 25630 рублей 93 копейки в счет комиссии за подключение к Программе страхования, 4613 рублей 57 копеек в счет НДС, 10081 рубль 50 копеек в счет компенсации расходов Банка на уплату страховой премии.
<...> между ПАО Банк ВТБ и К.С. был заключен кредитный договор от <...> N, по условиям которого ПАО Банк ВТБ предоставило К.С. кредит в размере 902000 рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, а К.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
При заключении кредитного договора от <...> N К.С. выразил желание присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО Банк ВТБ, и уплатил Банку, единовременно, за весь срок страхования, плату за участие в Программе страхования в размере 128805 рублей 60 копеек, в том числе 71979 рублей 60 копеек в счет комиссии за подключение к Программе страхования, 8668 рублей 37 копеек в счет НДС, 48157 рублей 63 копейки в счет компенсации расходов Банка на уплату страховой премии.
В тот же день, <...>, К.С. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от <...> N, досрочно полностью погасил задолженность в размере 194500 рублей по кредитному договору от <...> N
После чего, <...>, обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлениями об отказе от услуг Банка и о возврате комиссии за подключение к Программе страхования пропорционально неистекшему периоду пользования услугой, по кредитному договору от <...> N в размере 27072 рублей, по кредитному договору от <...> N в размере 56519 рублей 32 копеек.
Однако требования заемщика - потребителя К.С. в добровольном порядке Банком не удовлетворены.
В связи с чем истец К.С. просил суд взыскать с ПАО Банк ВТБ в его пользу комиссию за подключение к Программе страхования за неистекший срок предоставления услуг в связи с отказом от услуг в размере 77662 рублей 05 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 87070 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы в размере 1200 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования К.С. удовлетворены частично.
С ПАО Банк ВТБ в пользу К.С. взысканы комиссия за подключение к Программе страхования за неистекший срок предоставления услуг в связи с отказом от услуг в размере 77662 рублей 05 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 87070 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 39331 рубля 03 копеек.
В удовлетворении остальной части иска К.С. было отказано.
С ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4794 рублей 66 копеек.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в решение суда от <...> с целью исправления арифметической ошибки, в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесены исправления, вместо размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 39331 рубля 03 копеек, указан размер штрафа - 82866 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО Банк ВТБ 24 просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С. отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Банк ВТБ П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца <...>6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истец К.С., представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитных договоров от <...> N и от <...> N К.С. добровольно выразил желание участвовать в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка, уплатил Банку единовременно за весь срок страхования плату за участие в Программе страхования.
В каждом случае в день заключения соответствующего кредитного договора заемщик К.С. на основании заявлений об участии в программе коллективного страхования был включен Банком в списки застрахованных лиц, Банком уплачены страховщику страховые премии.
<...> К.С. обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлениями об отказе от услуг Банка и о возврате комиссии за подключение к Программе страхования пропорционально не истекшему периоду пользования услугой.
В рассматриваемом иске К.С. просил суд на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду отказа заемщика от услуг Банка, взыскать с Банка денежные средства за неистекший срок оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования К.С., суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за услуги Банка по подключению к Программе страхования зависит от срока оказания Банком соответствующих услуг, поэтому при отказе заемщика от дальнейшего оказания этих услуг, комиссия, уплаченная заемщиком при заключении договора, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку оказания услуг.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправильными, противоречащими правовому смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусматривающей возможность возврата оплаты по исполненной сделке.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении каждого кредитного договора услуга по присоединению заемщика к Программе страхования Банком фактически оказана.
Из заявлений об участии в программе коллективного страхования от <...>, от <...>, Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка, следует, что услуга по подключению заемщика к программе страхования предусматривает совершение банком действий по сбору, обработке, технической передаче информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования, по уплате Страховщику страховой премии.
Доводы представителя истца С. об иных функциях Банка, входящих в состав оплаченных услуг по подключению к Программе страхования, не подтверждаются представленными по делу доказательствами, не соответствуют договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от <...> N, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "СК МСК".
Кроме того по кредитному договору от <...> N заемщик К.С. от договора страхования не отказался.
С учетом специфики услуги по страхованию заемщика, которая заключается в присоединении заемщика к договору коллективного страхования, отказ заемщика только от услуг Банка по подключению к Программе коллективного страхования противоречит характеру данной услуги как комплексной.
Ссылки истца К.С. на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров с иными обстоятельствами.
Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы комиссии отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные требования к банку о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.
руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С. отказать.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)