Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и обществом заключен договор лизинга, исполнение обязательств общества, как лизингополучателя, по указанному договору было обеспечено поручительством ответчика, общество обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д.
на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу АО "Европлан" задолженность в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.,
АО "Европлан" обратилось с иском к Д. о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что 23 ноября 2012 года между истцом и ООО "Гранд Сервис" заключен договор лизинга, исполнение обязательств ООО "Гранд Сервис" как лизингополучателя по указанному договору было обеспечено поручительством Д. на основании договора поручительства от 23.11.2012 г., согласно условиям которого Д. и ООО "Гранд Сервис" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Гранд Сервис" обязательств по договору лизинга. В соответствии с договором лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных указанным договором, во временное владение и пользование ООО "Гранд Сервис" на срок 28 месяцев транспортное средство ***, ***, *** года выпуска. ООО "Гранд Сервис" обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, нарушало сроки выплаты лизинговых платежей, установленные договором лизинга, а также не произвело выплату в полном объеме четырех лизинговых платежей в соответствии с установленным договором графиком. Сумма просроченной задолженности на момент подачи иска по договору лизинга составила *** руб. Ответчику направлялось требование об уплате задолженности, однако оно исполнено не было.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д. и представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Гранд Сервис", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Д.
В заседание судебной коллегии ответчик Д. и представитель третьего лица ООО "Гранд Сервис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ПАО "Европлан" (ранее АО "Европлан") по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
П. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно п. 5 ст. 17 указанного выше Закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Гранд Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***. Данный договор в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года.
Согласно условиям договора, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга - транспортное средство ***, ***, *** года выпуска, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.
23 ноября 2012 года между Д. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеназванному договору лизинга.
Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Условия договора лизинга со стороны лизингодателя ЗАО "Европлан" исполнены: 23.11.2012 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства *** ***, *** г., указанное транспортное средство по акту приема-передачи 30.11.2012 г. передано ООО "Гранд Сервис" в лице его директора Д.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свои обязательства перед лизингополучателем истец выполнил в полном объеме, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "Гранд Сервис" не выполнило взятые на себя по договору лизинга обязательства, нарушил условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в сумме *** руб. *** коп.
При этом, судом был проверен расчет, представленный истцом, который был признан судом правильным, и оснований не доверять данному расчету у суда не имелось.
Вопрос о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Д. об отмене решения суда.
В апелляционной жалобы ответчик Д. указывает на несогласие с размером задолженности по лизинговым платежам, считает, что лизинговые платежи подлежали взысканию до 18.02.2014 г., поскольку с указанной даты предмет лизинга в пользовании лизингодателя не находился в связи с расторжением договора лизинга истцом в одностороннем порядке и помещением транспортного средства ООО "Гранд Сервис" на платную стоянку.
Вышеприведенный довод является несостоятельным и повлечь отмену принятого по делу решения не может.
Согласно п. 15.5.2 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся частью договора, при любом существенном нарушении договора лизинга лизингодатель имеет право обязать лизингополучателя незамедлительно возвратить предмет лизинга лизингодателю либо изъять предмет лизинга у лизингополучателя. С момента возврата предмета лизинга лизингодатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга лизингодателю, и обязуется уплатить все платежи по договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.
В соответствии с п. 12 вышеуказанных Правил передача транспортного средства осуществляется на основании акта приема-передачи предмета лизинга, датой возврата предмета лизинга лизингодателю является дата подписания такого акта.
Ответчиком доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства ООО "Гранд Сервис" лизингодателю 18.02.2014 г. по акту приема-передачи, не представлено. Согласно объяснениям представителя истца, предмет лизинга изъят у лизингополучателя по акту об осмотре и изъятия транспортного средства 09.04.2014 г.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности расчета размера задолженности по лизинговым платежам, включающим платежи со сроком оплаты 26.02.2014 г. и 26.03.2014 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на предъявление истцом требований только к поручителю, тогда как договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания не обоснован и опровергается имеющим в материалах дела уведомлением о вручении Д. судебной повестки о судебном заседании, назначенном на 27.10.2015 г. в 17 ч 55 мин. (л.д. 65).
Довод о наличии в решении суда описок основанием к отмене обжалуемого решения служить не может в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Допущенные же в решении суда описки могут быть исправлены в установленном ст. 200 ГПК РФ порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33-28196/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и обществом заключен договор лизинга, исполнение обязательств общества, как лизингополучателя, по указанному договору было обеспечено поручительством ответчика, общество обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33-28196/2016
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д.
на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу АО "Европлан" задолженность в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.,
установил:
АО "Европлан" обратилось с иском к Д. о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что 23 ноября 2012 года между истцом и ООО "Гранд Сервис" заключен договор лизинга, исполнение обязательств ООО "Гранд Сервис" как лизингополучателя по указанному договору было обеспечено поручительством Д. на основании договора поручительства от 23.11.2012 г., согласно условиям которого Д. и ООО "Гранд Сервис" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Гранд Сервис" обязательств по договору лизинга. В соответствии с договором лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных указанным договором, во временное владение и пользование ООО "Гранд Сервис" на срок 28 месяцев транспортное средство ***, ***, *** года выпуска. ООО "Гранд Сервис" обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, нарушало сроки выплаты лизинговых платежей, установленные договором лизинга, а также не произвело выплату в полном объеме четырех лизинговых платежей в соответствии с установленным договором графиком. Сумма просроченной задолженности на момент подачи иска по договору лизинга составила *** руб. Ответчику направлялось требование об уплате задолженности, однако оно исполнено не было.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д. и представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Гранд Сервис", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Д.
В заседание судебной коллегии ответчик Д. и представитель третьего лица ООО "Гранд Сервис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ПАО "Европлан" (ранее АО "Европлан") по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
П. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно п. 5 ст. 17 указанного выше Закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Гранд Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***. Данный договор в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года.
Согласно условиям договора, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга - транспортное средство ***, ***, *** года выпуска, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.
23 ноября 2012 года между Д. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеназванному договору лизинга.
Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Условия договора лизинга со стороны лизингодателя ЗАО "Европлан" исполнены: 23.11.2012 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства *** ***, *** г., указанное транспортное средство по акту приема-передачи 30.11.2012 г. передано ООО "Гранд Сервис" в лице его директора Д.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свои обязательства перед лизингополучателем истец выполнил в полном объеме, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "Гранд Сервис" не выполнило взятые на себя по договору лизинга обязательства, нарушил условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в сумме *** руб. *** коп.
При этом, судом был проверен расчет, представленный истцом, который был признан судом правильным, и оснований не доверять данному расчету у суда не имелось.
Вопрос о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Д. об отмене решения суда.
В апелляционной жалобы ответчик Д. указывает на несогласие с размером задолженности по лизинговым платежам, считает, что лизинговые платежи подлежали взысканию до 18.02.2014 г., поскольку с указанной даты предмет лизинга в пользовании лизингодателя не находился в связи с расторжением договора лизинга истцом в одностороннем порядке и помещением транспортного средства ООО "Гранд Сервис" на платную стоянку.
Вышеприведенный довод является несостоятельным и повлечь отмену принятого по делу решения не может.
Согласно п. 15.5.2 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся частью договора, при любом существенном нарушении договора лизинга лизингодатель имеет право обязать лизингополучателя незамедлительно возвратить предмет лизинга лизингодателю либо изъять предмет лизинга у лизингополучателя. С момента возврата предмета лизинга лизингодатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга лизингодателю, и обязуется уплатить все платежи по договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.
В соответствии с п. 12 вышеуказанных Правил передача транспортного средства осуществляется на основании акта приема-передачи предмета лизинга, датой возврата предмета лизинга лизингодателю является дата подписания такого акта.
Ответчиком доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства ООО "Гранд Сервис" лизингодателю 18.02.2014 г. по акту приема-передачи, не представлено. Согласно объяснениям представителя истца, предмет лизинга изъят у лизингополучателя по акту об осмотре и изъятия транспортного средства 09.04.2014 г.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности расчета размера задолженности по лизинговым платежам, включающим платежи со сроком оплаты 26.02.2014 г. и 26.03.2014 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на предъявление истцом требований только к поручителю, тогда как договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания не обоснован и опровергается имеющим в материалах дела уведомлением о вручении Д. судебной повестки о судебном заседании, назначенном на 27.10.2015 г. в 17 ч 55 мин. (л.д. 65).
Довод о наличии в решении суда описок основанием к отмене обжалуемого решения служить не может в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Допущенные же в решении суда описки могут быть исправлены в установленном ст. 200 ГПК РФ порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)