Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что поручитель свои обязательства, предусмотренные условиями договора поручительства, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Н. о взыскании задолженности в размере.... долларов США удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Н. задолженность по Кредитному договору (кредитная линия) N.... от..... в размере.... долларов США, в том числе: просроченный основной долг - .... долларов США, задолженность по процентам - .... долларов США, неустойка в виде пени - .... долларов США, неустойка в виде штрафа - .... долларов США по курсу ЦБ РФ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере.. рублей."
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28 декабря 2012 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектное Рефинансирование" был заключен кредитный договор N.....
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. Кредитного договора Кредитором предоставлялась Заемщику кредитная линия с установлением максимального размера единовременной задолженности (лимит выдачи) в размере:
- ....долларов США;
- - .... евро.
Согласно п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в следующем порядке:
- - В период с даты первой выдачи денежных средств в рамках кредитного договора по истечении 1 (одного) года с даты - первой выдачи денежных средств в рамках Кредитного договора - в размере ...% годовых;
- - В период с первого дня, следующего за днем истечения 1 (одного) года с даты первой выдачи денежных средств в рамках Кредитного договора, по истечении 2 (двух) лет с даты первой выдачи денежных средств в рамках Кредитного договора - размере ...% годовых;
- - Со дня, следующего за днем истечения 2 (двух) лет с даты первой выдачи денежных средств в рамках Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 8,9% годовых.
По п. 6.1. Кредитного договора возврат суммы кредита осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, установленные Кредитным договором.
Дата возврата кредита установлена - 28.12.2015 г. (три года с даты заключения Кредитного договора).
Выдача кредита подтверждается следующими доказательствами:
- Заявлением Заемщика о выдаче кредита;
- Выпиской по ссудном счету Заемщика.
28.12.2012 г. кредитные средства в размере.... долларов США и... евро были перечислены Заемщику, тем самым Банк, как кредитор, исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
За период с.... г. заемщик частично погасил задолженность по основному долгу в общем размере:
- .... долларов США;
- .... евро.
Таким образом, задолженность по основному долгу с учетом произведенных заемщиком погашений составляет.... долларов США.
По п. 1.2., п. 2.1. Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Кредитным договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
В силу п. п. 3.1.2, 3.1.3. Кредитного договора Заемщик обязан исполнить свои обязательства по возврату кредита (части кредита), уплате процентов в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Между тем, обязательства Заемщика по Кредитному договору не исполнены, задолженность по кредиту не погашена и по состоянию на... г. составила.... долларов США, в том числе:
- Сумма задолженности по просроченному основному долгу - .... долларов США;
- Сумма задолженности по просроченным процентам - .... долларов США (за период с.... г.);
- Сумма пени за просроченный основной долг - .... долларов США (за период....
Сумма штрафов за просроченные проценты - .... долларов США (за период с.....).
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством Н. на основании Договора поручительства N... от.... г.
На основании с п. 1.1, п. 3.1. вышеуказанного Договора поручительства поручитель в полном объеме солидарно с Заемщиком отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.
По п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется по письменному требованию Банка в течение 15 дней с даты получения указанного требования, исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства.
12.02.2016 г. требование Банка об исполнении Поручителем обязательств было отправлено Поручителю, но впоследствии возвращено Почтой России в связи с тем, что срок хранения для вручения указанного требования истек (16.03.2016 г.).
Поручитель свои обязательства, предусмотренные условиями Договора поручительства, не исполнил, что является основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.
Сумма задолженности Н. перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по договору поручительства N... от....., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N.... от....., по состоянию на 16.03.2016 г. составила.... долларов США, а именно:
- - Сумма задолженности по просроченному основному долгу - ... долларов США;
- - Сумма задолженности по просроченным процентам - ... долларов США (за период с....);
- - Сумма пени за просроченный основной долг.... долларов США (за период....);
- - Сумма штрафов за просроченные проценты - .... долларов США (за период с.....).
При таких обстоятельствах, истец первоначально просил суд первой инстанции взыскать с Н. в свою пользу:
задолженность по договору поручительства N.... от..... в общем размере.... долларов США, в том числе:
- - Сумму задолженности по просроченному основному долгу - .... долларов США;
- - Сумму задолженности по просроченным процентам - .... долларов США (за период с.....);
- - Сумму пени за просроченный основной долг - .... долларов США (за период с.....);
- - Сумму штрафов за просроченные проценты - .... долларов США (за период с.....), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.... рублей.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от.... г. в порядке правопреемства произведена замена истца с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО) в связи с произведенной реорганизацией.
Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности С. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Н. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель третьего лица - ООО "Проектное Рефинансирование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, поскольку истец указал суду его неверный адрес, при том, что Банку было известно о смене его адреса после заключения договора поручительства.
Кроме того, утверждает апеллянт, истцом нарушен предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязался исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в течение 15 дней с даты получения соответствующего требования, то есть договором предусмотрено направление требования поручителю, что подтверждает обязательность досудебного порядка урегулирования спора.
Истец не направлял ему никаких требований, предусмотренных п. 2.1 Договора поручительства.
Кроме того определением от 08.06.2016 г. была произведена замена Истца - ОАО "Банк Москвы" на нового истца - Банк ВТБ, на основании предоставленной суду выписки из передаточного акта (л.д. 167).
Однако согласно п. 1 указанной выписки новому истцу передана часть прав реорганизуемого первоначального истца, а часть передавалась иному лицу - "БС Банк (Банк специальный)".
При этом не указано однозначно, какие именно права передавались Банку ВТБ, а какие в "БС Банк", а также не предоставлено решение акционеров "БС Банк Специальный" об одобрении указанных сделок.
Вместе с тем, он не был уведомлен о состоявшейся реорганизации и новый истец не направлял ему никаких уведомлений и никаких требований относительно договора поручительства и о рассмотрении настоящего спора он узнал в суде.
Также, считает Н., суд не выяснил, обращались ли первоначальный истец или новый - за взысканием задолженности к должнику по кредитному договору и не осуществлено ли уже взыскание задолженности или ее части.
Представители истца - ВТБ (ПАО) по доверенности - Я., И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Ответчик Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Н. по доверенности Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
П. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
По п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, при рассмотрении указанного искового заявления в судебном заседании 20 июня 2016 года в 12-50, в котором было принято обжалуемое решение, Н. участия не принимал.
При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании в указанную дату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела и был лишен, в том числе, права на приведение своих доводов относительно предмета разбирательства.
С учетом указанных нарушений норм процессуального права, обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 июня 2016 года подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционная инстанция определением от 18 мая 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
По ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектное Рефинансирование" был заключен кредитный договор N 38-196/15/98-12-КР.
Пунктами 1.1, 1.2. Кредитного договора определено, что Кредитором предоставлялась Заемщику кредитная линия с установлением максимального размера единовременной задолженности (лимит выдачи) в размере: ....
Согласно п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в следующем порядке:
- - В период с даты первой выдачи денежных средств в рамках кредитного договора по истечении 1 (одного) года с даты - первой выдачи денежных средств в рамках Кредитного договора - в размере ....% годовых;
- - В период с первого дня, следующего за днем истечения 1 (одного) года с даты первой выдачи денежных средств в рамках Кредитного договора, по истечении 2 (двух) лет с даты первой выдачи денежных средств в рамках Кредитного договора - размере ...% годовых;
- - С дня, следующего за днем истечения 2 (двух) лет с даты первой выдачи денежных средств в рамках Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере.... годовых.
В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора возврат суммы кредита осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, установленные Кредитным договором.
Дата возврата кредита установлена - ... г. (три года с даты заключения Кредитного договора).
Выдача кредита подтверждается следующими доказательствами:
- - Заявлением Заемщика о выдаче кредита;
- - Выпиской по ссудном счету Заемщика.
...г. кредитные средства в размере... долларов США и.... евро были перечислены Заемщику, тем самым Банк, как кредитор исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
За период с.... г. заемщик частично погасил задолженность по основному долгу в общем размере: ....
Таким образом, задолженность по основному долгу с учетом произведенных Заемщиком погашений составила.... долларов США.
По п. 1.2., п. 2.1. Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Кредитным договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
В силу п. п. 3.1.2, 3.1.3. Кредитного договора Заемщик обязан исполнить свои обязательства по возврату кредита (части кредита), уплате процентов в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Между тем, обязательства Заемщика по Кредитному договору не исполнены, задолженность по кредиту не погашена и по состоянию на 30 сентября 2016 г. составила, с учетом уточненных исковых требований, представленных 24 мая 2017 года (....) в суд апелляционной инстанции - .... руб., в том числе:
Сумма задолженности по просроченному основному долгу - .... руб.
- Сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом - .... руб.;
- Задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг в размере... руб.;
- Задолженность по неустойке, начисленной на проценты за пользование кредитом - .... руб.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством Н. на основании Договора поручительства N.... от......
По п. 1.1, п. 3.1. вышеуказанного Договора поручительства, поручитель в полном объеме солидарно с Заемщиком отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.
По п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется по письменному требованию Банка в течение 15 дней с даты получения указанного требования, исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства.
...г. требование Банка об исполнении Поручителем обязательств было отправлено Поручителю, но было Банку возвращено Почтой России в связи с тем, что срок хранения для вручения указанного требования истек (.... г.).
Поручитель свои обязательства, предусмотренные условиями Договора поручительства, не исполнил, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. произведена замена истца с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО) в связи с произведенной реорганизацией.
Рассмотрев заявленный иск, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорный правоотношения, учитывая вышеуказанную сумму задолженности по представленному истцом расчету, который следует признать правильным, изготовленным с учетом условий договора, возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемых сумм долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору (кредитная линия) N.... от 28 декабря 2012 года, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Проектное финансирование" в размере.... руб., в том числе, просроченный основной долг - .... руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере.... руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг в сумме... руб., задолженность по неустойке, начисленной на проценты в размере... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, среди которых несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
П. 2.1 договора поручительства определено, что поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям договора в течение 15 дней с даты получения требования, исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банке требование.
Требование направляется по адресу, указанному в договоре (или доведенному до сведения банка письмом поручителя) по почте, через курьера, под расписку в получении стороны адресата.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Банком в адрес поручителя, указанный в договоре поручительства - 15.02.2016 г., направлено письменное требование об уплате задолженности, но было Банку возвращено почтой России в связи с тем, что срок хранения для вручения указанного требования истек (.... г.).
Соответственно, истцом исполнены требования п. 2.1 рассматриваемого договора поручительства.
Аргументы ответчика о том, что не предоставлено достаточных доказательств того, что именно Банку ВТБ перешло право требования к нему и ООО "Проектное рефинансирование", а также о том, что отсутствуют сведения об оплате (неоплате) основным должником задолженности несостоятельны, так как опровергаются определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года (.....) по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектное финансирование", по которому требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника в размере.... руб.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года - отменить.
Взыскать с Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере....... коп., в том числе:
- просроченный основной долг - .... руб.;
- задолженность по процентам за пользование кредитом - .... руб.;
- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг - .... руб.;
- задолженность по неустойке, начисленной на проценты за пользование кредитом - .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере..... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18849/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что поручитель свои обязательства, предусмотренные условиями договора поручительства, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-18849/2017
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Н. о взыскании задолженности в размере.... долларов США удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Н. задолженность по Кредитному договору (кредитная линия) N.... от..... в размере.... долларов США, в том числе: просроченный основной долг - .... долларов США, задолженность по процентам - .... долларов США, неустойка в виде пени - .... долларов США, неустойка в виде штрафа - .... долларов США по курсу ЦБ РФ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере.. рублей."
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28 декабря 2012 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектное Рефинансирование" был заключен кредитный договор N.....
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. Кредитного договора Кредитором предоставлялась Заемщику кредитная линия с установлением максимального размера единовременной задолженности (лимит выдачи) в размере:
- ....долларов США;
- - .... евро.
Согласно п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в следующем порядке:
- - В период с даты первой выдачи денежных средств в рамках кредитного договора по истечении 1 (одного) года с даты - первой выдачи денежных средств в рамках Кредитного договора - в размере ...% годовых;
- - В период с первого дня, следующего за днем истечения 1 (одного) года с даты первой выдачи денежных средств в рамках Кредитного договора, по истечении 2 (двух) лет с даты первой выдачи денежных средств в рамках Кредитного договора - размере ...% годовых;
- - Со дня, следующего за днем истечения 2 (двух) лет с даты первой выдачи денежных средств в рамках Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 8,9% годовых.
По п. 6.1. Кредитного договора возврат суммы кредита осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, установленные Кредитным договором.
Дата возврата кредита установлена - 28.12.2015 г. (три года с даты заключения Кредитного договора).
Выдача кредита подтверждается следующими доказательствами:
- Заявлением Заемщика о выдаче кредита;
- Выпиской по ссудном счету Заемщика.
28.12.2012 г. кредитные средства в размере.... долларов США и... евро были перечислены Заемщику, тем самым Банк, как кредитор, исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
За период с.... г. заемщик частично погасил задолженность по основному долгу в общем размере:
- .... долларов США;
- .... евро.
Таким образом, задолженность по основному долгу с учетом произведенных заемщиком погашений составляет.... долларов США.
По п. 1.2., п. 2.1. Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Кредитным договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
В силу п. п. 3.1.2, 3.1.3. Кредитного договора Заемщик обязан исполнить свои обязательства по возврату кредита (части кредита), уплате процентов в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Между тем, обязательства Заемщика по Кредитному договору не исполнены, задолженность по кредиту не погашена и по состоянию на... г. составила.... долларов США, в том числе:
- Сумма задолженности по просроченному основному долгу - .... долларов США;
- Сумма задолженности по просроченным процентам - .... долларов США (за период с.... г.);
- Сумма пени за просроченный основной долг - .... долларов США (за период....
Сумма штрафов за просроченные проценты - .... долларов США (за период с.....).
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством Н. на основании Договора поручительства N... от.... г.
На основании с п. 1.1, п. 3.1. вышеуказанного Договора поручительства поручитель в полном объеме солидарно с Заемщиком отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.
По п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется по письменному требованию Банка в течение 15 дней с даты получения указанного требования, исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства.
12.02.2016 г. требование Банка об исполнении Поручителем обязательств было отправлено Поручителю, но впоследствии возвращено Почтой России в связи с тем, что срок хранения для вручения указанного требования истек (16.03.2016 г.).
Поручитель свои обязательства, предусмотренные условиями Договора поручительства, не исполнил, что является основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.
Сумма задолженности Н. перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по договору поручительства N... от....., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N.... от....., по состоянию на 16.03.2016 г. составила.... долларов США, а именно:
- - Сумма задолженности по просроченному основному долгу - ... долларов США;
- - Сумма задолженности по просроченным процентам - ... долларов США (за период с....);
- - Сумма пени за просроченный основной долг.... долларов США (за период....);
- - Сумма штрафов за просроченные проценты - .... долларов США (за период с.....).
При таких обстоятельствах, истец первоначально просил суд первой инстанции взыскать с Н. в свою пользу:
задолженность по договору поручительства N.... от..... в общем размере.... долларов США, в том числе:
- - Сумму задолженности по просроченному основному долгу - .... долларов США;
- - Сумму задолженности по просроченным процентам - .... долларов США (за период с.....);
- - Сумму пени за просроченный основной долг - .... долларов США (за период с.....);
- - Сумму штрафов за просроченные проценты - .... долларов США (за период с.....), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.... рублей.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от.... г. в порядке правопреемства произведена замена истца с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО) в связи с произведенной реорганизацией.
Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности С. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Н. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель третьего лица - ООО "Проектное Рефинансирование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, поскольку истец указал суду его неверный адрес, при том, что Банку было известно о смене его адреса после заключения договора поручительства.
Кроме того, утверждает апеллянт, истцом нарушен предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязался исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в течение 15 дней с даты получения соответствующего требования, то есть договором предусмотрено направление требования поручителю, что подтверждает обязательность досудебного порядка урегулирования спора.
Истец не направлял ему никаких требований, предусмотренных п. 2.1 Договора поручительства.
Кроме того определением от 08.06.2016 г. была произведена замена Истца - ОАО "Банк Москвы" на нового истца - Банк ВТБ, на основании предоставленной суду выписки из передаточного акта (л.д. 167).
Однако согласно п. 1 указанной выписки новому истцу передана часть прав реорганизуемого первоначального истца, а часть передавалась иному лицу - "БС Банк (Банк специальный)".
При этом не указано однозначно, какие именно права передавались Банку ВТБ, а какие в "БС Банк", а также не предоставлено решение акционеров "БС Банк Специальный" об одобрении указанных сделок.
Вместе с тем, он не был уведомлен о состоявшейся реорганизации и новый истец не направлял ему никаких уведомлений и никаких требований относительно договора поручительства и о рассмотрении настоящего спора он узнал в суде.
Также, считает Н., суд не выяснил, обращались ли первоначальный истец или новый - за взысканием задолженности к должнику по кредитному договору и не осуществлено ли уже взыскание задолженности или ее части.
Представители истца - ВТБ (ПАО) по доверенности - Я., И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Ответчик Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Н. по доверенности Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
П. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
По п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, при рассмотрении указанного искового заявления в судебном заседании 20 июня 2016 года в 12-50, в котором было принято обжалуемое решение, Н. участия не принимал.
При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании в указанную дату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела и был лишен, в том числе, права на приведение своих доводов относительно предмета разбирательства.
С учетом указанных нарушений норм процессуального права, обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 июня 2016 года подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционная инстанция определением от 18 мая 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
По ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектное Рефинансирование" был заключен кредитный договор N 38-196/15/98-12-КР.
Пунктами 1.1, 1.2. Кредитного договора определено, что Кредитором предоставлялась Заемщику кредитная линия с установлением максимального размера единовременной задолженности (лимит выдачи) в размере: ....
Согласно п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в следующем порядке:
- - В период с даты первой выдачи денежных средств в рамках кредитного договора по истечении 1 (одного) года с даты - первой выдачи денежных средств в рамках Кредитного договора - в размере ....% годовых;
- - В период с первого дня, следующего за днем истечения 1 (одного) года с даты первой выдачи денежных средств в рамках Кредитного договора, по истечении 2 (двух) лет с даты первой выдачи денежных средств в рамках Кредитного договора - размере ...% годовых;
- - С дня, следующего за днем истечения 2 (двух) лет с даты первой выдачи денежных средств в рамках Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере.... годовых.
В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора возврат суммы кредита осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, установленные Кредитным договором.
Дата возврата кредита установлена - ... г. (три года с даты заключения Кредитного договора).
Выдача кредита подтверждается следующими доказательствами:
- - Заявлением Заемщика о выдаче кредита;
- - Выпиской по ссудном счету Заемщика.
...г. кредитные средства в размере... долларов США и.... евро были перечислены Заемщику, тем самым Банк, как кредитор исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
За период с.... г. заемщик частично погасил задолженность по основному долгу в общем размере: ....
Таким образом, задолженность по основному долгу с учетом произведенных Заемщиком погашений составила.... долларов США.
По п. 1.2., п. 2.1. Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Кредитным договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
В силу п. п. 3.1.2, 3.1.3. Кредитного договора Заемщик обязан исполнить свои обязательства по возврату кредита (части кредита), уплате процентов в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Между тем, обязательства Заемщика по Кредитному договору не исполнены, задолженность по кредиту не погашена и по состоянию на 30 сентября 2016 г. составила, с учетом уточненных исковых требований, представленных 24 мая 2017 года (....) в суд апелляционной инстанции - .... руб., в том числе:
Сумма задолженности по просроченному основному долгу - .... руб.
- Сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом - .... руб.;
- Задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг в размере... руб.;
- Задолженность по неустойке, начисленной на проценты за пользование кредитом - .... руб.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством Н. на основании Договора поручительства N.... от......
По п. 1.1, п. 3.1. вышеуказанного Договора поручительства, поручитель в полном объеме солидарно с Заемщиком отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.
По п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется по письменному требованию Банка в течение 15 дней с даты получения указанного требования, исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства.
...г. требование Банка об исполнении Поручителем обязательств было отправлено Поручителю, но было Банку возвращено Почтой России в связи с тем, что срок хранения для вручения указанного требования истек (.... г.).
Поручитель свои обязательства, предусмотренные условиями Договора поручительства, не исполнил, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. произведена замена истца с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО) в связи с произведенной реорганизацией.
Рассмотрев заявленный иск, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорный правоотношения, учитывая вышеуказанную сумму задолженности по представленному истцом расчету, который следует признать правильным, изготовленным с учетом условий договора, возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемых сумм долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору (кредитная линия) N.... от 28 декабря 2012 года, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Проектное финансирование" в размере.... руб., в том числе, просроченный основной долг - .... руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере.... руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг в сумме... руб., задолженность по неустойке, начисленной на проценты в размере... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, среди которых несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
П. 2.1 договора поручительства определено, что поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям договора в течение 15 дней с даты получения требования, исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банке требование.
Требование направляется по адресу, указанному в договоре (или доведенному до сведения банка письмом поручителя) по почте, через курьера, под расписку в получении стороны адресата.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Банком в адрес поручителя, указанный в договоре поручительства - 15.02.2016 г., направлено письменное требование об уплате задолженности, но было Банку возвращено почтой России в связи с тем, что срок хранения для вручения указанного требования истек (.... г.).
Соответственно, истцом исполнены требования п. 2.1 рассматриваемого договора поручительства.
Аргументы ответчика о том, что не предоставлено достаточных доказательств того, что именно Банку ВТБ перешло право требования к нему и ООО "Проектное рефинансирование", а также о том, что отсутствуют сведения об оплате (неоплате) основным должником задолженности несостоятельны, так как опровергаются определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года (.....) по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектное финансирование", по которому требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника в размере.... руб.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года - отменить.
Взыскать с Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере....... коп., в том числе:
- просроченный основной долг - .... руб.;
- задолженность по процентам за пользование кредитом - .... руб.;
- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг - .... руб.;
- задолженность по неустойке, начисленной на проценты за пользование кредитом - .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере..... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)