Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судья Московского городского суда Артюхова Г.М.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 23.09.2013 года: основной долг в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; штрафы в размере *** руб. *** коп.; проценты на просроченный долг в размере *** руб. *** коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; а всего взыскать *** руб. *** коп.
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному между истцом и ответчиком 23.09.2013 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 12 марта 2016 года у ответчика образовалась задолженность, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; штраф в размере *** руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп.
19.07.2016 года дело рассмотрено судом в порядке ст. 232.2 ГПК РФ.
Резолютивная часть решения подписана 19 июля 2016 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а также на многочисленные нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям, по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа и кредита.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела следует 23 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 31,10% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет.
Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме.
Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В силу п. 9.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору N *** по состоянию на 12.03.2016 года составляет сумму *** руб., из них: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; штраф в размере *** руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп.
Суд согласился с расчетом задолженности, предоставленным истцом, и учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
С данным решением судья апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более *** руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что кредитный договор не подписывал, он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности представить возражения по иску.
Как следует из материалов дела, исковое заявление банка к К. было принято к производству судом в порядке упрощенного производства 01.06.2016 года, установлен срок для направления сторонами друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований не позднее 17.06.2016 года и для направления дополнительных документов не позднее 04.07.2016 года (л.д. 1).
При этом определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства дела по иску НБ "ТРАСТ" (ПАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в его адрес не направлялось.
К., будучи неизвещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, был лишен возможности в установленном порядке направить суду и другой стороне возражения на исковые требования, в апелляционной жалобе, заявляя об отмене решения, указал, что кредитный договор не подписывал, кредит в НБ "ТРАСТ" (ПАО) не брал.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судья апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26973/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26973
Судья Москаленко М.С.
Судья Московского городского суда Артюхова Г.М.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 23.09.2013 года: основной долг в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; штрафы в размере *** руб. *** коп.; проценты на просроченный долг в размере *** руб. *** коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; а всего взыскать *** руб. *** коп.
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному между истцом и ответчиком 23.09.2013 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 12 марта 2016 года у ответчика образовалась задолженность, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; штраф в размере *** руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп.
19.07.2016 года дело рассмотрено судом в порядке ст. 232.2 ГПК РФ.
Резолютивная часть решения подписана 19 июля 2016 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а также на многочисленные нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям, по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа и кредита.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела следует 23 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 31,10% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет.
Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме.
Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В силу п. 9.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору N *** по состоянию на 12.03.2016 года составляет сумму *** руб., из них: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; штраф в размере *** руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп.
Суд согласился с расчетом задолженности, предоставленным истцом, и учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
С данным решением судья апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более *** руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что кредитный договор не подписывал, он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности представить возражения по иску.
Как следует из материалов дела, исковое заявление банка к К. было принято к производству судом в порядке упрощенного производства 01.06.2016 года, установлен срок для направления сторонами друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований не позднее 17.06.2016 года и для направления дополнительных документов не позднее 04.07.2016 года (л.д. 1).
При этом определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства дела по иску НБ "ТРАСТ" (ПАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в его адрес не направлялось.
К., будучи неизвещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, был лишен возможности в установленном порядке направить суду и другой стороне возражения на исковые требования, в апелляционной жалобе, заявляя об отмене решения, указал, что кредитный договор не подписывал, кредит в НБ "ТРАСТ" (ПАО) не брал.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судья апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)